Решение по делу № 2-6853/2023 от 15.08.2023

50RS0048-01-2023-006886-09                            Дело № 2-6853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6853/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы утраты товарной стоимости ТС, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы утраты товарной стоимости ТС, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Porsche Cayenne», гос.рег.знак Р766НН790, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и «Kia Sorento», гос.рег.знак Р171АК797, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате произошедшего события транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожной аварии признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился к официальному дилеру КИА ООО «Имола», оплатив стоимость восстановительных работ в размере 152767 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> г. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5, размер утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Sorento», гос.рег.знак Р171АК797, составляет 36727 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5500 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В данной связи, истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительных работ в размере 152767 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36727 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 руб.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> г. по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Porsche Cayenne», гос.рег.знак Р766НН790, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и «Kia Sorento», гос.рег.знак Р171АК797, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей дорожной аварии признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился к официальному дилеру КИА ООО «Имола», оплатив стоимость восстановительных работ в размере 152767 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> г.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5, размер утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Sorento», гос.рег.знак Р171АК797, составляет 36727 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть на ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из расходов, фактически понесенных истцом на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Доказательств, опровергающих размер ущерба стороной ответчика суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик также не заявлял, своего отчета не представил.

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данной связи, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 152767 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 36727 руб., поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, исходя из анализа вышеприведенного законодательства, компенсация морального вреда в случае взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4990 руб. и расходов на проведение независимого экспертного заключения в размере 5500 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 152 767 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36 727 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 5 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 990 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                                   Ю.В. Миронова