Решение по делу № 33-135/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-50/2015          Председательствующий – Мишин Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2015 года г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

Председательствующего – Кураксина А.С.

и судей – Мартыненко Ю.А.,

     – Пестрикова О.В.,

при секретаре – Коноплевой Ю.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя воинского должностного лица на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года по заявлению военнослужащего войсковой части ХХХХ капитана Филиппова А.В. об оспаривании бездействия командира указанной воинской части и его помощника по финансово-экономической работе, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за квалификационную категорию.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя командира войсковой части ХХХХ – капитана юстиции Журавлева Д.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения заявителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда первой инстанции заявление Филиппова удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части ХХХХ и его помощника по финансово-экономической работе, связанное с невыплатой заявителю с 1 января 2012 года по 22 марта 2014 года ежемесячной надбавки за квалификационную категорию и обязал названного командира издать приказ о выплате Филиппову за период с 1 января 2012 года по 22 марта 2014 года включительно ежемесячной надбавки за квалификационную категорию «летчик второго класса» в размере 10 % к окладу по занимаемой воинской должности.

Суд возложил на командира войсковой части ХХХХ и его помощника по финансово-экономической работе обязанность обеспечить выплату заявителю оспариваемой надбавки за вышеуказанный период в установленном размере.

Этим же решением суд взыскал с войсковой части ХХХХ в пользу Филиппова судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части ХХХХ <данные изъяты> Журавлев высказывает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения требования заявителя.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что суд обосновал свое решение нормативным актом, не подлежащим применению к сложившимся правоотношениям, оставив при этом без внимания положения иных законодательных норм, согласно которым заявитель не имеет право на получение оспариваемой надбавки. Журавлев указывает, что нормативными актами, определяющими основания выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за классную квалификацию, являются Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198.

В порядке, установленном данными правовыми документами, заявителю классная квалификация не присваивалась, в связи с чем выплата не производилась правомерно. Кроме того, для выплаты надбавки уполномоченными на то должностными лицами в соответствующем приказе должен указываться день присвоения классной квалификации, однако данное условие в случае с заявителем соблюдено не было. Приведенные обстоятельства, на взгляд Журавлева, свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и по этой причине влекут отмену принятого им решения.

Кроме того, считает представитель воинского должностного лица, суд необоснованно не применил к заявлению Филиппова последствия пропуска им срока на обращение в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ. Так, зная о своих нарушенных правах, заявитель еще в январе 2014 года обращался с жалобой в 57 военную прокуратуру гарнизона. Между тем, в ходе судебного разбирательства Филиппов не мог указать обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.Гарнизонный военный суд, придя к выводу о наличии у заявителя права на получение за период с 1 января 2012 года по 22 марта 2014 года ежемесячной надбавки за квалификационную категорию «летчик второго класса» в размере 10 % к окладу по занимаемой воинской должности, посчитал, что Филипповым не пропущен срок на обращение в суд с заявлением, поскольку в соответствии со сроком в три года, установленным пунктом 10 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 2 февраля 2012 года № 65, заявитель не утратил права на получение оспариваемой выплаты.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как справедливо отмечается в апелляционной жалобе, исчисление установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока должно производиться со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как правильно указывает автор апелляционной жалобы, заявителю об обстоятельствах, с которыми он связывает нарушение своих прав, достоверно стало известно еще в январе 2014 года из ответа 57 военной прокуратуры гарнизона, куда Филиппов обращался с жалобой на неправомерные действия должностных лиц войсковой части ХХХХ, связанные с непроизводством ему ежемесячной надбавки за квалификационную категорию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что с заявлением, по которому было возбуждено рассматриваемое дело, Филиппов обратился в суд только 29 декабря 2014 года, считает неприменение судом первой инстанции при разрешении требований заявителя положений части 2 статьи 256 ГПК РФ неправильным.

Кроме того, судом первой инстанции был оставлен без внимания тот факт, что 23 марта 2014 года вступили в силу изменения, внесенные приказом МВД России от 10 января 2014 года № 10 в Порядок выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) военнослужащим внутренних войск МВД России, утвержденный приказом МВД России от 15 марта 2012 года № 177, которым был отменен подпункт «б» пункта 1 вышеуказанного Порядка, устанавливающий ежемесячную надбавку военнослужащим летного состава за квалификационную категорию, и с этого времени заявитель не мог рассчитывать на ее выплату в добровольном порядке.

Что касается ссылки суда в решении на пункт 10 вышеупомянутого Порядка, дающего заявителю право на получение оспариваемой ежемесячной надбавки за прошедший период, который не превышает три года, то он при рассмотрении данного дела не имеет правового значения, поскольку указанный срок в три года установлен для производства военнослужащим внутренних войск МВД России денежного довольствия не выплаченного ранее или выплаченного в меньшем, чем следовало размере, и этот срок не может пересекаться с процессуальным сроком, установленным ГПК РФ для обращения граждан за судебной защитой.

Поскольку при разрешении заявления Филиппова суд первой инстанции допустил ошибку, судебная коллегия полагает возможным устранить ее путем отмены судебного решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Филиппова А.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части ХХХХ и его помощника по финансово-экономической работе, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за квалификационную категорию, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков