Решение от 10.04.2024 по делу № 33-393/2024 от 19.03.2024

Председательствующий – Иваныш И.В. дело № 33-393/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-29/2024

УИД 02RS0009-01-2023-001170-54

строка статистического отчета 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Романова В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Е.С., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Копнева Михаила Васильевича Швецова Александра Витальевича на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Копнева Михаила Васильевича в лице Швецова Александра Витальевича о передаче гражданского дела № 2-29/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чемальского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу к Копневу М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть земельных участков с кадастровыми номерами № исключении из ЕГРН записи (сведений) о данных площадях и координатах границ из указанных земельных участков.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай с учетом экономического характера спора, а также с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Копнева М.В. Швецов А.В. В обоснование жалобы указывает, что сам по себе факт регистрации недвижимого имущества за физическим лицом не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства». Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные земельные участки приобретались Копневым М.В. для использования в предпринимательской деятельности. Возникший спор относится к компетенции арбитражного суда.

В письменном возражении на частную жалобу и.о. Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая доводы частной жалобы, характер разрешаемого вопроса, положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание судья не усматривает.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ указано, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая заявленное ходатайство, учитывая, что право собственности Копнева М.В. на земельные участки зарегистрировано за физическим лицом, возникший между сторонами спор не связан с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции отказал в передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется, поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о подсудности данного дела арбитражному суду, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Копнева М.В. на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, исключении из ЕГРН соответствующих сведений подано прокурором в интересах Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, ограниченных в обороте, ввиду того, что на спорных земельных участках находится исторически образовавшийся массив леса, относящийся к землям лесного фонда.

При этом наличие у Копнева М.В. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о безусловном отнесении настоящего спора к подсудности арбитражного суда.

Доказательств, свидетельствующих об использовании Копневым М.В. спорных земельных участков (намерении их использовать) в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материально-правовое требование и основания иска не носят экономического характера, спор возник из гражданских, а не корпоративных отношений, не связан исключительно с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопреки доводам частной жалобы вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности Копневу М.В., - для ведения сельского хозяйства и наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора и необходимости передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Ссылки апеллянта на приобретение Копневым М.В. земельных участков для использования в предпринимательской деятельности носят бездоказательный характер, основаны на предположениях и не могут служить основанием для иного определения подсудности рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности определения суда нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░