Решение по делу № 10-14315/2015 от null

Судья Дударь Н.Н. Дело № 10-14315/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2015 года

Московского городского суда в со­ставе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

заявителя Королевой Е.Б.,

при секретаре Стратоновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заяви­теля Королевой Е.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2015г., которым жалоба Королевой Е.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Королеву Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Мещерякову Е.Н., полагав­шей постанов­ление суда оставить без изменения, су­д апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Королева Е.Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой указала, что 28 июля 2015 г. она обратилась к руководителю ГСУ СК РФ Щ*** А.В. с ходатайством об отводе от участия в производстве по уголовному делу №*** следователя ГСУ СК РФ С*** Е.А.

По истечении установленного УПК РФ срока 3 суток процессуальное решение Щ*** А.В. по данному ходатайству не было принято. За 5 месяцев, как указывает заявитель, следователь С*** Е.А. расследование не провел, вынес постановление о привлечении Ю*** к уголовной ответственности, возбудил в отношении него уголовное дело и 22 мая составил уведомление для потерпевших об окончании следственных действий, которое вручал им с понятыми. Просит признать незаконным бездействие Щ*** А.В., выразившиеся в непринятии им решения по ходатайству от ** г., а также решение вышеуказанного следователя об окончании следственных действий по уголовному делу при отсутствии обвиняемых.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2015г. в удо­влетворении жалобы заявителя Королевой Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Королева Е.Б. считает постановление суда неза­конным, необосно­ванным, вынесенным с нарушениями требований дей­ствую­щего уголовно-про­цессуального законодательства. Считает, что судом не дана надлежащая право­вая оценка по её заявлению. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы отме­нить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции нахо­дит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а до­воды жа­лобы не под­лежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжа­ло­ваны постановления дознавателя, следователя, руководителя след­ственного ор­гана об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознава­теля, следователя, руко­во­дителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституци­онным правам и свободам участни­ков уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к право­судию.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.

Статья 38 ч.2 п. 3 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.37 УПК РФ надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении №5П от 23 марта 1999 г. указал, что при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное бы противоречило принципу независимости суда (ст.120 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение по жалобе Королевой Е.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководство­вался требова­ни­ями уголовно-процессуального закона и моти­вировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой ин­стан­ции справедливо признал их необоснованными, поскольку следователь С*** Е.А. уведомил участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий, в том числе и потерпевших и *** г. Уголовное дело №** с обвинительным заключением по обвинению Юдина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.238 и ч.2 ст.293 УК РФ направил заместителю Генерального прокурора РФ для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, однако 02 июля 2015 г. постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. Таким образом каких-либо нарушений со стороны руководителя ГСУ СК РФ Щ** А.В. и следователя С** Е.А. не было допущено. Судом не установлено нару­шений порядка рассмотрения обращения Королевой Е.Б. СК РФ, а также нарушений её конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Доводы заявителя о незаконности и не­обоснованно­сти принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уго­ловно-про­цессуального законодательства, являются несо­стоятель­ными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надле­жащая правовая оценка, выводы суда под­тверждены ссылками на исследо­ванные доказа­тельства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жа­лобы за­яви­теля в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбира­тельство проведено с соблюдением установленного порядка и на ос­новании пред­став­лен­ных в суд относимых и допустимых ма­териалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы за­яви­теля по изло­жен­ным в ней до­водам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2015г. года, которым жалоба заявителя Королевой Е** Б**, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, остав­лена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий