Решение по делу № 2-505/2024 (2-5447/2023;) от 28.08.2023

Дело № 2-505/2024

УИД 22RS0065-02-2023-005191-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибко Е.Ю. к Решетов А.С., Решетова Е.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчикам с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причинённого ДТП, с ответчиков Решетов А.С., Решетова Е.В. в солидарном порядке в размере 78 000 руб.

В обоснование требований указанно, что 17.05.2023 в 11 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Грибко Е.Ю., и Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Решетов А.С., принадлежащего Решетова Е.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб. Ответчик, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, создал аварийную ситуацию на дороге. Виновность Решетов А.С. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2023. Ответственность обоих водителей застрахована. Грибко Е.Ю. обратился в страховую компанию за выплатой ущерба, причиненного ДТП. Транспортное средство осмотрено, ущерб оценен, стоимость восстановительного ремонта составила 53 575 руб., с учетом износа заменяемых деталей. 09.06.2023 на расчетный счет поступила страховая выплата в размере 26 800 руб., с которым истец не согласен. 19.06.2023 в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, на которую был дан ответ, что страховая компания не усматривает оснований для пересмотра решения. Не согласившись с выводами страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному. 05.07.2023 решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований Грибко Е.Ю. отказано, поскольку из представленных документов невозможно определить, по чьей вине произошло ДТП. Вместе с тем, истец полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с Решетов А.С. и Решетова Е.В. суммы убытка.

Определением суда от 15.07.2024 прекращено производство по делу в части отказа Грибко Е.Ю. от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что он выполнял маневр поворота налево с <адрес>. На переезде стояла несколько машин в два ряда. Пересекая перекресток примерно со скоростью 35-40 км., когда левая дверь ответчика поравнялась со стойкой его автомобиля увидел, что Р. начал смещаться. Истец снизил скорость, начал торможение и подал звуковой сигнал, после чего произошло столкновение. Маневр вправо не применял. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму материального ущерба до 78 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 500 руб., а также вычел из указанной суммы 1 300 руб.

    Ответчик Решетов А.С. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что он повернул руль налево, чтобы продолжить движение прямо, так как ширина проезжей части уменьшается, в левое зеркало автомобиль не видел, сигнал поворота был включен, услышал стук. Размер ущерба оспаривал, полагал, что вина ДТП лежит на Грибко Е.Ю., который нарушил 8.9 и 10.1 ПДД РФ, поскольку на данном участке нет знака сужения дороги, у истца была помеха справа. Из видео четко видно, что транспортное средство, непосредственно в момент контакта немного сместилось вправо. Кроме того, истец имел возможность остановиться и не допустить столкновения.

Ответчик Решетова Е.В. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы Решетов А.С.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.05.2023 в 11 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Грибко Е.Ю., и Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Решетов А.С., принадлежащего Решетова Е.В. Данные обстоятельства сведениями о ДТП.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, на дату ДТП автомобиль «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал Грибко Е.Ю.; автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Решетова Е.В. (л.д. 56 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата отсутствует) августа 2021 года между С. (продавец) и Решетов А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, 2004 года выпуска, VIN ***, который в последующем на основании договора купли-продажи от (дата отсутствует) августа 2021 года продан Решетова Е.В., и 08.09.2021 последней поставлен на регистрационный учет.

Из записи акта о заключении брака следует, что брак между Решетов А.С. Р. (до брака Б. заключен 19.02.2010 (л.д. 96 т.1), который прекращен 19.10.2012 (л.д. 95а т.1).

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что брачный договор между супругами не заключался.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была зарегистрирована СПАО «Ингосстрах» (л.д. 29 т.1); гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – АО СК «Астро-Волга» (л.д. 128 т.1). Вместе с тем, из страхового полиса АО СК «Астро-Волга» усматривается, что Решетов А.С., указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Решетов А.С. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Авенсис, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу от 17.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Решетов А.С., Грибко Е.Ю., в виду отсутствия состав административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) /л.д. 30 об., 30 т.1/.

В своих объяснениях, данных при составлении материала по факту ДТП, Грибко Е.Ю. указывает, что 17.05.2023 двигался по <адрес>, при повороте на <адрес> занял левое положение, когда можно было завершить маневр и начал движение. После проезда перекрестка автомобиль Тойота Авенсис начал перестроение с крайнего правового положения в левое, тем самым удар пришелся в правый передний угол бампера. То есть водитель транспортного средства не уступил преимущество в движении, так как на данном участке выделено место под остановку общественного транспорта. Грибко Е.Ю. двигался без изменения траектории, своей вины не признает.

Решетов А.С. в своих объяснениях, данных при составлении административного материала по факту ДТП указал, что управляя автомобилем Тойота Авенсис <адрес> со скоростью движения не более 20 км/ч. При сужении дороги перестроился в левую сторону, но сзади был удар в заднюю часть автомобиля в задний угол бампера. Водителя автомобиля Хонда не видел, так как на перекрестке в его направлении никого не было.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.08.2023 определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Решетов А.С. оставлено из изменения (л.д. 99 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.08.2023 определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грибко Е.Ю. оставлено из изменения (л.д.111-112 т.1).

25.05.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 35-37 т.1).

26.05.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 39 т.1).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 92 600 руб., с учетом износа – 53 600 руб. (л.д. 40-45 т.1).

09.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 26 800 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 47 т.1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 19.06.2023 истец обратился в страховую компанию с претензий о полной выплате страхового возмещения (л.д. 47 об. Т.1).

В ответ на претензию, СПАО «Ингосстрах» сообщено, что определить лицо, ответственное за причиненный вред в ДТП не представляется возможным, соответственно, страховая выплата производится в размере 50 % от определенного размера ущерба (л.д. 48 т.1).

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.07.2023 Грибко Е.Ю. отказано в удовлетворении требования и взыскании страхового возмещения в размере 26 800 руб. (л.д. 49-54 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения механизма развития ДТП, установление вины участников ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, назначалось производству судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, исходя из имеющейся схемы ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортного средства после их взаимного контакта и характера имеющихся повреждений транспортного средства, а также исходя из факторов устанавливаемыми по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП изложенного водителями и с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи момента ДТП, определяется общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации.

1.Механизм исследуемого ДТП заключается в попутном, косом, блокирующим (с проскальзыванием) эксцентрическом столкновении боковой левой задней части двигавшегося впереди, в попутном направлении (относительно второго участника движения), автомобиля "Тойота Авенсис", гос. per. знак <данные изъяты>, приступившего перед моментом начала механического контакта к маневру перестроения в левый ряд дорожного участка ул. Партизанская, с боковой передней правой частью автомобиля "Хонда HR-V", гос. per. знак <данные изъяты>, двигавшегося непосредственно, в момент начала контакта попутным курсом (относительно второго участника движения), в крайнем левом ряду, без изменения направления своего первоначального движения под углом 0° ? ? ? 180° относительно aвтомобиля "Тойота Авенсис", при котором относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформации не была уравнена.

Автомобиль "Хонда HR-V", гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Грибко Е.Ю., совершал движение по <адрес>, с последующим поворотом налево на ул. Партизанская. Автомобиль "Тойота Авенсис", гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Решетов А.С., совершал движение по ул. пр-т Красноармейский в направлении ул. Партизанская, с последующим поворотом налево на ул. Партизанская.

После проезда регулируемого светофором перекрестка пр-т Красноармейский/ул. Партизанская, в процессе движения транспортных средств по ул. Партизанская в сторону ул. Ядринцева, произошел контакт задней боковой левой части корпуса автомобиля "Тойота Авенсис" и передней правой части корпуса автомобиля " Хонда HR-V".

В исследуемом случае при контакте боковой задней левой части автомобиля "Тойота Авенсис", гос. рег. знак <данные изъяты>, с боковой передней правой частью автомобиля "Хонда HR-V", гос. per. знак <данные изъяты>, имеет место попутное, косое, блокирующее (с проскальзыванием), эксцентрическое взаимодействие транспортных средств, попутное, косое, блокирующее (с проскальзыванием), эксцентрическое боковое заднее левое для автомобиля "Тойота Авенсис", попутное, косое, блокирующее (с проскальзыванием), боковое переднее правое для автомобиля "Хонда HR-V".

В результате ДТП, имевшего место 17.05.2023, вследствие контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств были получены механические повреждения исследуемых автомобилей.

Взаимное расположение исследуемых транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части, первоначально до момента контакта и в момент непосредственного контакта, согласно ситуационного развития механизма ДТП, отображено на составленной схеме обозначенной как рисунок 3-6 настоящего заключения.

2. Согласно проведенного исследования с учетом конечного расположения транспортных средств "Тойота Авенсис", гос. per. знак <данные изъяты> и "Хонда HR-V", гос. per. знак <данные изъяты>, представленного на схеме места дорожно-транспортного происшествия (см. рис. 2 стр. 13 закл.) установлено, что в исследуемом случае первоначальное столкновение транспортных средств происходит в пределах правого края крайней левой полосы ул. Партизанская, по ходу движения автомобиля "Хонда HR-V", гос. per. знак <данные изъяты> в направлении ул. Ядринцева, в момент выезда второго участника движения а/м "Тойота Авенсис", гос. per. знак <данные изъяты>, из правой полосы дорожного участка расширения проезжей части в виде "заездного кармана", предназначенного для остановки общественного транспорта, в районе имеющего место дальнейшего сужения дорожного участка ул. Партизанская.

Экспертом отмечено, что в момент механического контакта автомобиля "Хонда HR-V", гос. per. знак <данные изъяты> совершил въезд на дорожный участок ул. Партизанская, после пересечения корпуса автомобиля условной поперечной линии в зоне ее пересечения с пр. Красноармейский.

Начало механического контакта транспортных средств соответствует моменту выезда автомобиля "Тойота Авенсис", гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Решетов А.С. из правой полосы дорожного участка расширения проезжей части в виде "заездного кармана", предназначенного для остановки общественного транспорта, в районе имеющего место дальнейшего сужения дорожного участка ул. Партизанская, в крайнюю левую полосу дорожного участка.

Согласно проведенного исследования и технических расчетов определено:

В данной дорожно-транспортной ситуации, как показывает анализ вещной обстановки на месте ДТП, изменение водителем траектории движения управляемого им автомобиля привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автомобиля "Тойота Авенсис", гос. per. знак <данные изъяты>, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при перестроении влево, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при своевременном обнаружении параллельно двигавшегося слева, без изменения направления движения, по крайнему левому ряду автомобиля "Хонда HR-V", гос. per. знак <данные изъяты> и принять меры к снижению скорости пропустив автомобиль имеющий приоритет в движении.

Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля "Хонда HR-V", гос. per. знак <данные изъяты>, предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как водитель Грибко Е.Ю., двигаясь перед дорожно-транспортным происшествием по своей полосе движения, в пределах дорожного участка проезжей части пересечения ул. Партизанская/ пр. Красноармейский, относительно движения потока транспортного средства в сторону ул. Ядринцева, без изменения направления движения, имел приоритет в движении и не создавал помех и опасности для движения другим участникам движения. Также учитывая те обстоятельства, что в первоначальный механический контакт вступают задняя боковая левая часть автомобиля "Тойота Авенсис", и передняя боковая правая часть автомобиля "Хонда HR-V", следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хонда HR-V", двигаясь по участку проезжей части ул. Партизанская, при состоянии дорожного полотна сухой асфальт, в светлое время суток, с приблизительной скоростью 13-15 км/ч (3,61 - 4,16 м/с) при обнаружении внезапной помехи для движения, находящейся в районе передней правой части автомобиля и применив экстренное торможение, не имел технической возможности снизить скорость и остановить автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации.

Экспертом отмечено, что время реакции водителя с момента обнаружения опасной дорожно-транспортной ситуации до нажатия на тормозную педаль в светлое время суток составляет 0,8 сек., время запаздывания тормозного привода составляет 0,1 сек., следовательно, автомобиль будет продолжать движение без изменения скорости 0,9 сек.

Согласно проведенного исследования представленной судом видеозаписи VID-20231111-WA0017 МР4 Video File экспертом определено, что с момента обнаружения водителем автомобиля "Хонда HR-V" опасности для дальнейшего движения (момент подачи водителем звукового сигнала), до момента механического контакта, проходит промежуток времени = 29:300 сек. - 28.433 сек. == 0,867 сек., что соответствует времени движения автомобиля без изменения скорости с момента обнаружения водителем опасности и до момента срабатывания тормозной системы.

С технической точки зрения предотвращение аварийной дорожно-транспортной ситуации предусмотрено только методом торможения. Применение в случае опасной, аварийной ситуации во время движения транспортного средства иного способа, может привести к непредсказуемости последствий.

В исследуемом случае водителю автомобиля "Тойота Авенсис", прежде чем начать маневр перестроения, следовало убедиться в безопасности своего маневра, после чего продолжить завершение начатого маневра, пропустив двигающийся в левом ряду автомобиль, имеющий приоритет в движении. Маневр, предпринятый водителем автомобиля "Тойота Авенсис" был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля "Хонда HR-V", имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.

Обладание преимуществом (или приоритетом) означает, что данный участник дорожного движения имеет право на то, чтобы первым выполнить намеченное - например, двигаться в интересующем его направлении в прежнем скоростном режиме. Другие же участники движения обязаны уважать его преимущественное право и не препятствовать выполняемым водителем маневрам.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Тойота Авенсис", гос. per. знак <данные изъяты>, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 "Опасность для движения", п. 8.1, п. 8.4, п.9.10 и соответствовать требованиям понятия п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Тойота Авенсис", гос. per. знак <данные изъяты>, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля "Тойота Авенсис", не убедившись в безопасности движения своего транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра перестроения влево и продолжил дальнейшее движение.

При движении по правому ряду участка проезжей части <адрес> при изменении траектории своего движения влево (вследствие сужения участка проезжей части), согласно п. 8.4 действующих правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства "Тойота Авенсис" Решетов А.С. должен был пропустить транспортные средства совершающие движение попутно, без изменения направления своего движения.

Не соответствие водителем автомобиля "Тойота Авенсис" требований п. 1.2 "Опасность для движения", п. 8.1, п. 8.4, п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями.

В дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Хонда HR-V", гос. per. знак <данные изъяты>, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным выше пунктам Правил дорожного движения РФ.

Экспертом установлено наличие следующих механических повреждений комплектующих деталей транспортного средства "Хонда HR-V", гос. per. знак <данные изъяты>, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП имевшим место 17.05.2023:

- поврежден передний бампер (вывод эксперта: разрушение элементов крепления с разрывом полимерного материала боковой правой части детали как результат механического контакта (блокирующего с проскальзыванием) взаимодействующих транспортных средств; устранить дефект возможно заменой/окраской бампера);

- поврежден усилитель переднего бампера (вывод эксперта: присутствует общая деформация детали с присутствием складок и растяжением металла. Определено наличие смещения геометрических параметров детали относительно направления силовой ударной нагрузки от задней к передней части транспортного средства, справа-налево. Данный вид деформации соответствует общему механизму исследуемого ДТП как следствие механического контакта следообразующего объекта со следовоспринимающим объектом повлекшее за собой упругую деформацию переднего бампера с его последующим смещением с посадочных мест и вторичным контактом сопряженных внутренних металлических деталей кузова. Устранить дефект возможно путем замены/окраски усилителя);

- повреждена защита переднего правого колеса (вывод эксперта: разрушение элементов крепления с разрывом полимерного материала входящего в состав изготовления детали как результат механического контакта (блокирующего с проскальзыванием) взаимодействующих ТС, с последующим смещением переднего бампера с посадочных мест. Устранить дефект возможно путем замены);

- повреждено переднее правое и левое колесо ( вывод эксперта: задиры ЖП передней части детали как результат нарушения технического зазора со смещением геометрических параметров сопряженной детали передней части кузова ТС (бампер передний). Устранить дефект возможно путем окраски);

- поврежден пучок электропроводки кузова транспортного средства (вывод эксперта: разрыв жгута провода как результат состоявшейся ударной нагрузки. Устранить недостаток возможно путем ремонта).

Повреждения автомобиля "Хонда HR-V", гос. per. знак <данные изъяты>, по характеру (вид, форма, размер) были образованы в результате происшествия от 17.05.2023, при обстоятельствах отраженных в материалах по факту ДТП.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля "Хонда HR-V" гос. per. знак <данные изъяты> на дату исследования 17.05.2023, с учетом методики "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" составляла: без учета износа заменяемых деталей: 132 600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 39 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда HR-V" гос. per. знак <данные изъяты>, на дату исследования 17.05.2023, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) не превышает среднерыночную стоимость исследуемого транспортного средства.

В данном случае расчет годных остатков транспортного средства экспертом не производился.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля "Хонда HR-V" гос. per. знак <данные изъяты> на дату исследования 17.05.2023, с учетом методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755П, составляла без учета износа заменяемых деталей – 93 100 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 53 300 руб.

Экспертом установлено, что на автомобиль "Хонда HR-V" гос. per. знак <данные изъяты>, на момент осмотра транспортного средства 14.02.2024, была установлена контрактная запасная часть - защита арки колеса передняя правая и проведена изоляция в месте разрыва электропроводки ДХО.

Параметры ремонтных воздействий автомобиля "Хонда HR-V", гос. per. знак <данные изъяты>, имевших место после исследуемого события 17.05.2023, были определены, перечислены и сформатированы экспертом в таблице *** настоящего заключения, параметры ремонтных воздействий автомобиля "Хонда HR-V", по факту исследуемого события от 17.05.2023, в том числе бренд производителя установленных на автомобиль деталей, по характеру (вид, форма, размер) были определены, перечислены и сформатированы экспертом в таблицее *** настоящего заключения.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части) по замене контрактной оригинальной детали (защите арки колеса передней правой) на автомобиле «Хонда HR-V» гос. per. знак <данные изъяты> составляла 1 300 руб.

Допрошенный при рассмотрении дела Р. подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что экспертное исследование проводил по фото-видеоматериалам, представленным в материалах дела. Вместе с тем, стороной истца для осмотра предоставлялся поврежденный подкрылок, на нем имелась трещина и разрыв элементов крепления. Если бампер сорван, то соответственно, подкрылок будет поврежденным и требует замены, он не может остаться целым, если поврежден бампер. Поврежденный подкрылок не подлежит ремонту. При данном повреждении детали, не может быть разрыва на мелкие осколки. При исследовании видео с места ДТП ускорение автомобиля истца не установлено. Грибко Е.Ю. успел посигналить, но у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. В сумму восстановительного ремонта включена стоимость ремонта подкрылка, при этом, учтена стоимость оригинального подкрылка.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина причинителя вреда, в соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается пока не доказано обратное.

Соответственно, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт отсутствия вины в ДТП возлагается на ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины владельца автомобиля Тойота Авенсис в ДТП.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины Решетов А.С. в ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а равно как опровергаются заключением эксперта, которым установлено, что водитель автомобиля Тойота Авенсис, гос. per. знак <данные изъяты> (Решетов А.С.), при перестроении влево, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и принять меры к снижению скорости пропустив автомобиль имеющий приоритет в движении, тогда как, у истца отсутствовала техническая возможность снизить скорость и остановить автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации.

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о том, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель Решетов А.С. допустил нарушения п. 8.1, п.8.4, 9.10 ПДД РФ.

Тогда как со стороны истца отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, поскольку у него отсутствовала техническая возможность снизить скорость и остановить автомобиль.

Поскольку действия водителя автомобиля «Тойота Авенсис» Решетов А.С. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу Грибко Е.Ю., следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Решетов А.С.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку истцом представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, учитывая изложенные выше нормы права, взыскивает с Решетов А.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 78 000 руб. (132 600 – 26 800 – 26 500 – 1 300).

Требования к ответчику Решетова Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Решетов А.С. в пользу Грибко Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грибко Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Решетов А.С. <данные изъяты> в пользу Грибко Е.Ю. <данные изъяты> сумму в размере 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб., всего 80 174 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                  А.В. Фомина

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>