Решение от 02.03.2022 по делу № 33-1439/2022 от 03.02.2022

Судья Севостьянова И.Б.      Дело № 33-1439/2022 (2-2132/2021)

     22RS0067-01-2021-002950-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Марфичу С. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Марфича С. Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Марфичу С.Н. о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством <адрес>, находившимся под управлением Марфича С.Н., совершен наезд на пешехода Рудик К.А., повлекший причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Рудик К.А. страховое возмещение в общей сумме 160 250 руб.

Поскольку Марфич С.Н. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании п. «д» статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ истец просил взыскать с него в порядке регресса 160 250 руб.

Представитель ответчика Шмаков С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП собственником вышеуказанного транспортного средства являлся Печенин А.В., с которым Марфич С.Н. заключил договор купли-продажи. В мае 2018 года Печенин А.В. передал автомобиль Марфичу С.Н. с целью снятия его с учета в ГИБДД, что не было осуществлено, поэтому на момент ДТП по данным ГИБДД собственником автомобиля значился Марфич С.Н. После ДТП сделка купли-продажи транспортного средства была расторгнута.

Аналогичные пояснения давал в суде первой инстанции привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Печенин А.В.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Марфича С.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 144 225,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 964,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Марфич С.Н. добровольно возместил потерпевшей моральный вред в сумме 70 000 руб., что, по его мнению, исключало получение страховой выплаты, и, соответственно, такая выплата не может быть взыскана в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> Марфич С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу Рудик К.А., переходящей проезжую часть улицы, в результате чего допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ на основании заявления законного представителя потерпевшей Рудик Ю.Н. САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.42).

Не согласившись с размером возмещения Рудик Ю.Н. в интересах Рудик К.А. обратилась с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудик К.А. в возмещение причиненного вреда здоровью взыскано 125 000 руб. Указанные денежные средства в числе неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 62 500 руб., судебных расходов 16935 руб., перечислены потерпевшей ДД.ММ.ГГ (л.д. 57).

Разрешая спор с учетом положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, удовлетворяя заявленные САО «РЕСО-Гарантия» к Марфичу С.Н. исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в объеме 90%, суд исходил из установленных обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником транспортного средства <данные изъяты>, Печениным А.В. заключен договор ОСАГО (полис ***) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Печенин А.В., уплачена страховая премия в размере 3 067, 09 руб. (л.д. 27). Оценив представленные доказательства, суд усмотрел основания для распределения степени вины за нарушение требований Закона об ОСАГО, определив степень вины Марфича С.Н., управлявшего автомобилем будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в размере 90%, собственника транспортного средства Печенина А.В. в размере 10%, который не заявил об изменении договора ОСАГО в части включения Марфича С.Н. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Печенин А.В. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал управление автомобилем в качестве водителя только себя (л.д.28).

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Печенин А.В., Марфич С.Н. в этом списке не значится.

Доказательств предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Марфича С.Н., уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии суду не представлено.

В этом случае подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, которым является Марфич С.Н.

Доводы жалобы ответчика о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате его действий, выплате потерпевшей денежной компенсации морального вреда на результат рассмотрения дела не влияют, так как данное обстоятельство не исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в установленном законом порядке, и не лишает истца права требовать возмещения причиненного вреда в порядке регресса.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: