Решение по делу № 22К-600/2021 от 26.03.2021

Судья Н.Ю. Федичева №к-600/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХг. (.....)

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующегоГирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурорапрокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

обвиняемого Макарьева А.Н.с использованием системы видео-конференц-связи и

егозащитника-адвоката Нескоромного О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуобвиняемого Макарьева О.В.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Макарьеву А. Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в посёлке (.....) Карельской АССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 25апреля 2021 года, включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления исуществе апелляционной жалобы, выступленияобвиняемого Макарьева А.Н. и адвокатаНескоромного О.В., поддержавших доводы поданной жалобы,мнение прокурора Кутилова К.А.о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Макарьев А.Н. органом предварительного следствия обвиняется:

- в умышленном причинении Потерпевший 1с 0 час.до 6 час. 30 мин. 1 октября 2016 года в (.....) Республики Карелия с применением предметов, используемых в качестве оружия,средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни;

- умышленном причинении смерти Потрепевший 2с 19 час.до 22 час. 42 мин. 7 июля 2017 года в (.....).

26 августа 2020 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СУ СК России по РК) в отношении Макарьева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения смерти Потрепевший 2, с которым 29 декабря 2020 года в одно производство соединено уголовное дело, возбуждённое 21 декабря 2020 года отделением дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому районув отношении Макарьева по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

26 августа 2020 года Макарьев задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а 27 августа 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 августа 2020 года Петрозаводским городским судом обвиняемому Макарьеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался по судебному решению,при этом,22 декабря 2020 годасрок содержания под стражей обвиняемого МакарьеваПетрозаводским городским судом был продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 25 февраля 2021 года, включительно.

Срок предварительного следствия по объединённому уголовному делу также неоднократно продлевался, в очередной раз этот срокпродлён 10 февраля 2021 года исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по РК до 8 месяцев, то есть по 26 апреля 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователяпо особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК К. о продлении срока содержания под стражей обвиняемогоМакарьева.

В апелляционной жалобе обвиняемый МакарьевА.Н.,считая, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не основаны на фактических обстоятельствах и являются предположением,утверждает, что суд необъективно рассмотрел представленные следователемматериалы и доказательства, не учёл представленные защитником сведения об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности. Заявляя о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, утверждает, что свидетели Потерпевший 1, Потерпевший 1 и Потерпевший 1 оговорили его под давлением Мр, будучи зависимыми от последнего. Пишет, что он дал правдивые показания о падении Потрепевший 2 окна,утверждая озаинтересованностиследователя в его уголовном преследовании, поскольку одновременно следователем расследуется уголовное дело в отношении Мр, с которым заключено досудебное соглашение. Отмечает, что он не препятствует проведению предварительного расследования, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей не намерен,на момент гибели Потрепевший 2 не был судим, проживаетв (.....), поддерживаясоциальные связис родственниками, является инвалидом третьей группы по здоровью, в связи с чем, нуждается в постоянном наблюдении врачей и проведении обследования, о чём в материалах дела имеется соответствующая справка. Просит судебноепостановление отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы,изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного, городского суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьёй того же суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Макарьева под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Макарьева под стражей следователь мотивировал необходимостью получения заключений незавершённых на момент подачи ходатайства фоноскопических и молекулярно-генетическиой судебных экспертиз, а также судебно-медицинских экспертиз трупа Потрепевший 2 (основной и дополнительной), ознакомления с ними обвиняемого и его защитника,предъявления Макарьеву окончательного обвинения с учётом выводов судебно-медицинского эксперта, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, споследующими составлением обвинительного заключения по уголовному делу и передачей уголовного дела в суд.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФнеобходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из объёма запланированных следователем действий, представляется разумным.Волокиты по делу не усматривается, аневозможность выполнения вышеуказанных действий в ранее заявленные сроки судом первой инстанции проверена.При этом необходимость проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, одно из которых совершено в условиях неочевидности несколько лет назад, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на причастность Макарьева к инкриминируемым деяниям. Оценку же правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых в настоящее время обвиняется Макарьев, доказанности или недоказанности его вины надлежит сделать суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, так как при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания действия меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и, тем самым, предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать по существу уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд первой инстанции,соглашаясь с доводами следователя, учитывал все данные о личности Макарьева, состояние здоровья и образ жизни обвиняемого.Применение же в отношении Макарьева иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, как правильно указал суд, основания, послужившие поводом для заключения Макарьева под стражу, не изменились, с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, Макарьев, который по-прежнему обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против жизни и здоровья, одно из которыхотнесено к категории особо тяжких, ранеенеоднократно привлекался к уголовной ответственности иобъявлялся в розыск по уголовным делам, в браке не состоит, детей на своём иждивении не имеет, в период после преступлений, в совершении которых он обвиняется, дважды осуждался условно, в том числе и за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, при этом, при прохождении испытательного срока допускал невыполнение возложенных на него судом обязанностей, можетпродолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также с учётомпоказаний потерпевшего Потерпевший 1., свидетель М.. и Потерпевший 1.,высказанныхими опасений в связи с возможностью оказания Макарьевым на них давления с применением насилия, воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Макарьева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Макарьеву мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.

Приведённые же обвиняемымМакарьевым в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции сведения о наличии у Макарьева в (.....) места жительства, его трудоустройстве и состоянии его здоровья не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения,в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, применение же к обвиняемому иной меры пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля2021 года в отношении Макарьева А. Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Макарьева А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк