Решение по делу № 2-169/2021 от 21.07.2020

Дело № 2-169/2021

    УИД № 18RS0005-01-2020-002095-50

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    4 августа 2021 года                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Петуховой О.В., помощник судьи Кельдеватова Ю.Г.,

с участием представителя ответчика - АО «Почта России» - Пестерева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекмарева А. Г. к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Чекмарев А.Г., с учетом увеличения размера исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «Почта России», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 562600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - АО «Почта России» в размере 193 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8544,38 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине работника ответчика произошло 26 октября 2018 года ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ, государственный номерной знак №, была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, последнее в пределах страхового лимита выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400000 руб., истец обратился в суд с указанным выше иском.

11 августа 2020 года определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».

2 июля 2021 года определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР принят отказ стороны истца - Чекмарева А. Г. от иска к Бердышеву А. А. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 562600 руб., судебных расходов. Производство по гражданскому делу в отношении ответчика - Бердышева А. А. прекращено.

2 июля 2021 года протокольным определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен Бердышев А.А.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель третьего лица - САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились.

Третье лицо - Бердышев А.А. в судебное заседание 4 августа 2021 года не явился.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР Бердышев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По данному адресу судом ответчику направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, следует, что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении третьего лица - Бердышева А.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении вышеуказанных документов.

В судебном заседании 4 августа 2021 года представитель ответчика - АО «Почта России» - Пестерев И.Ю. просил суд оставить иск без удовлетворения, суду пояснил, что ответчик и Бердышев А.А. ущерб истцу не возмещали.

В судебном заседании 2 июля 2021 года представитель истца - Чекмарева А.Г. - Петров К.И. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснил, что в момент ДТП 26 октября 2018 года автомобиль Митсубиши принадлежал на праве собственности истцу, до ДТП 26 октября 2018 года данный автомобиль истца был технически исправен, повреждений не имел, ДТП произошло только по вине работника ответчика Бердышева А.А., ущерб ответчик ни его работник Бердышев А.А. не возместили.

В судебном заседании 15 сентября 2020 года представитель ответчика - АО «Почта России» - Кузнецов К.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд оставить иск без удовлетворения. Признал, что в момент ДТП Бердышев А.А. управлял автомобилем ИЖ будучи работником АО «Почта России», был при исполнении своих трудовых обязанностей. Также признал, что в момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю ИЖ по договору ДСАГО застрахована не была. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2020 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения указанных выше лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № 2-2465/18, суд пришел к следующему.

Так, согласно паспорту гражданина РФ истец - Чекмарев А. Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Данный адрес указан им в иске и как адрес своего места жительства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, в момент ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности истцу - Чекмареву А.Г., данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД по УР.

Согласно материалам дела, а именно сведений о водителях и транспортных средствах, 26.10.2018г. в 10:31 час. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Бердышева А.А., управлявшего транспортным средством Иж 27175-036, государственный регистрационный знак №, и Чекмарева А.Г., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, в результате которого повреждены транспортные средства.

Ответчик - АО «Почта России» является действующим юридическим лицом (01.10.2019г. ФГУП «Почта России» реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России»), в стадии банкротства не находится, в момент ДТП автомобиль Иж 27175-036, государственный регистрационный знак № принадлежал ФГУП «Почта России» на праве собственности.

Как следует из представленного трудового договора № от 10.10.2018г., Бердышев А.А. принят на работу в ФГУП «Почта России» в ОСП Автобаза УФПС УР - Филиал ФГУП «Почта России» в должности водителя автомобиля на основное место работы, договор заключен на неопределенный срок, начало работы с 11.10.2018г.

Согласно приказу от 17.10.2018г. начальника ОСП Автобаза УФПС УР - Филиал ФГУП «Почта России» автомобиль Иж 27175, государственный регистрационный знак № закреплен за водителем Бердышевым А.А. с 17.10.2018г., составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано Бердышеву А.А., имеющему водительское удостоверение №, категории В, В1, D, D1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданному ОСП Автобаза УФПС УР - Филиал ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ Бердышев А.А. выполнял свои трудовые обязанности по поручению и в интересах своего работодателя на транспортном средстве Иж 27175, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании 15 сентября 2020 года представитель ответчика - АО «Почта России» - Кузнецов К.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признал, что в момент ДТП Бердышев А.А. управлял автомобилем ИЖ будучи работником АО «Почта России», был при исполнении своих трудовых обязанностей. Также признал, что в момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю ИЖ по договору ДСАГО застрахована не была. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2020 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО по автомобилю Иж 27175, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», согласно ответу на запрос суда, на дату события 26.10.2018г. в отношении транспортного средства Иж 2717, государственный регистрационный знак № заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №. Выплата страхового возмещения по факту заявленного события (по факту ДТП от 26.10.2018г.) произведена на реквизиты представителя потерпевшего - Петрова К.И. в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2020г.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-34/2019 от 25.01.2019г. Бердышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

При этом, как следует из материалов административного дела и было установлено мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска в отношении Бердышева А.А. 26.10.2018г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 1215 КоАП РФ, согласно которому 26.10.2018г. в 10:31 час. у <адрес> водитель Бердышев А.А., управляя транспортным средством Иж 27175, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», тем самым нарушил требования п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как из письменных объяснений водителя Бердышева А.А. от 26.10.2018г., так и письменных объяснений водителя Чекмарева А.Г. от 26.10.2018г. следует, что имело место касание автомобилей под их управлением. Бердышев А.А. в объяснениях указывает, что момент касания автомобилей не заметил, но левое зеркало заднего вида автомобиля Иж 27175, государственный регистрационный знак Х 409 ХА 18 было сломано. Чекмарев А.Г. в объяснениях указал, что на его полосу выехал автомобиль под управлением Бердышева А.А. и ударил его левым зеркалом. В судебном заседании Чекмарев А.Г. подтвердил указанные объяснения, также указывая, что место касания автомобилей имело место на участке дороги с прерывистой линией разметки.

Исходя из объяснений водителей Бердышева А.А. и Чекмарева А.Г. 26.10.2018г. составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой «место удара со слов», обозначенное инспектором на схеме «Х», находится на участке дороги с прерывистой линией разметки.

При установленных обстоятельствах, мировым судьей действия Бердышева А.А. при не установлении факта выезда на полосу встречного движения с нарушением Правил дорожного движения, переквалифицированы с части 4 ст. 12.15 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, Бердышев А.А. привлечен к административной ответственности постановлением от 25.01.2020г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано, оставлено без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 июля 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса, ст. 61 ГПК РФ приведена в редакции на дату вынесения мировым судьей указанного выше постановления).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.10.2018 года и в актах осмотра данного автомобиля от 07.12.2018г., составленных специалистом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт».

Так, согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» № от 10.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018г., составила без учета износа 934438 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик САО «ВСК» осуществил Чекмареву А.Г. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 руб. (п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что подтверждено платежным поручением № от 17.03.2020г.

2 декабря 2020 года определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР ходатайство представителя ответчика - АО «Почта России» - Кайгородовой Л.М. о назначении проведения судебной экспертизы, - удовлетворено. Назначено проведение по гражданскому делу № 2-1901/2020 судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить механизм ДТП, имевшего место 26 октября 2018 года с участием автомобилей ИЖ, государственный номерной знак № и транспортного средства Митсубиши, государственный номерной знак У 855 ВС 18, а также механизм повреждений транспортного средства Митсубиши, государственный номерной знак № в результате вышеуказанного ДТП (соответствуют ли повреждения в отчете эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями, которые возможно было получить в вышеуказанном ДТП)?

Существует ли иной, более разумный и распространенный, экономически целесообразный, менее затратный способ исправления повреждений автомобиля Митсубиши, государственный номерной знак № полученных указанным автомобилем в результате ДТП от 26 октября 2018 года по сравнению со способом, указанным в отчете эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ?

В случае положительного ответа на вопрос № 2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, государственный номерной знак №, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2018 года более разумным, экономически целесообразным, менее затратным способом?

В случае отрицательного ответа на вопрос № 2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, государственный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2018 года, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики?

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №-УС-21, автомобиль ИЖ 26 октября 2018 года напротив <адрес> выехал на полосу встречного движения, произошло касательное столкновение левым зеркалом автомобиля ИЖ с левой боковой частью автомобиля Митсубиши с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля Митсубиши; комплекс повреждений элементов конструкции автомобиля Митсубиши не противоречит механизму ДТП, зафиксированному в представленных материалах гражданского дела № 2-1901/2020 (ныне № 2- 169/2021) и в административном материале по факту ДТП № 5-2465/18; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши без учета износа составляет (округленно) 962600 руб. (без округления 962611 руб.).

Указанные выше обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом достоверно установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2018 года автомобиль марки Иж 27175, государственный регистрационный знак Х 409 ХА 18 находился в законном владении ответчика - АО «Почта России», водитель - Бердышев А.А., управлявший данным транспортным средством в момент ДТП, являлся работником АО «Почта России», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем по заданию ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик - АО «Почта России» (ранее - ФГУП «Почта России») в момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля марки Иж 27175, государственный регистрационный знак Х 409 ХА 18, соответственно, истец правомерно обратился в суд, с указанным выше иском к ответчику - АО «Почта России».

Вина водителя Бердышева А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, доказана вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 25 января 2019 года, заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №-УС-21, письменными объяснениями водителей, участвовавших в ДТП 26 октября 2018 года, схемой места ДТП, из которых следует, что водитель Бердышев А.А., управляя автомобилем ИЖ, 26 октября 2018 года напротив <адрес> выехал на полосу встречного движения, произошло касательное столкновение левым зеркалом автомобиля ИЖ с левой боковой частью автомобиля Митсубиши с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля Митсубиши.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика, третье лицо - Бердышев А.А. суду не представили.

Материалы гражданского, административного дела доказательств вины в ДТП истца не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине Бердышева А.А., в связи с чем довод представителя ответчика о том, что в ДТП есть в том числе вина истца, судом отклоняется как не состоятельный и опровергнутый представленными в материалы гражданского дела указанными выше доказательствами.

Определяя размер причиненного ущерба Чекмареву А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера причиненного имущественного ущерба истцом представлено экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» № от 10.12.2018г., установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак У 855 ВС 18 в размере 934438 руб.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №-УС-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши без учета износа составляет (округленно) 962600 руб.

В связи с чем, сторона истца увеличила размер исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба и, оценив таковые по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №-УС-21, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, его составившие, имеют соответствующие образование, квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы в сфере оценки имущества, обладают необходимыми специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз и оценки имущества, заинтересованности данного эксперта в исходе дела не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В заключении указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, сшито, содержит подписи, скрепленные печатью, в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу страховой компанией - САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение в размере 400000 руб., суд пришел к выводу о том, что с ответчика - АО «Почта России» в пользу истца - Чекмарева А.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 562600 руб. (962600 руб. - 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - АО «Почта России» почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - АО «Почта России» в размере 193 руб. 84 коп.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику и третьему лицу - Бердышеву А.А. копий искового заявления с приложенными документами, приобщенный к исковому заявлению кассовый чек от 18 мая 2020 года на сумму 193,84 руб. и опись вложения в адресованные ответчику - АО «Почта России» ценного письма свидетельствует о понесенных истцом при исполнении данной обязанности расходах в указанном размере.

Соответственно данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца - Чекмарева А.Г. в суде представлял по доверенности серии 18 АБ № от 07.11.2018г. Петров К.И.

Согласно приказу директора ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ № Петров К.И. принят на работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № Чекмарев А.Г. оплатил в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» 30000 руб. за следующую проделанную работу: юридическая консультация, сбор документов, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде по взысканию с АО «Почта России», Бердышева А.А. ущерба, причиненного в ДТП.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о возмещении ущерба за счет ответчика - АО «Почта России», объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца Петровым К.И. работу по представлению его интересов в суде (в том числе: юридическая консультация, сбор документов, составление и подача в суд искового заявления (т. 1 л.д. 2), представление интересов истца в суде 11 августа 2020 года на подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 67), участие Петрова К.И. в качестве представителя Чекмарева А.Г. в судебных заседаниях 5 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 2 июля 2021 года), принимая во внимание вышеназванный принцип разумности, правило о пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с АО «Почта России» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковое требование истца к ответчику - АО «Почта России» судом удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8544,38 руб. (чек от 29 мая 2020 года, ст. 333.19 НК РФ) подлежит возмещению истцу за счет ответчика АО «Почта России».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чекмарева А. Г. к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Требование Чекмарева А. Г. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Требование Чекмарева А. Г. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании в счет возмещения судебных расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - акционерного общества «Почта России» 193 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8544,38 руб., - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Чекмарева А. Г. в счет возмещения ущерба - 562600 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - акционерного общества «Почта России» в размере 193 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8544,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 4 августа 2021 года.

Судья                                                           В.В. Войтович