Решение по делу № 2-2604/2017 от 04.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                     12.09.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Апостолова К.В.,

при секретаре                    Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Меленчука Виталия Евгеньевича к Симонову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности и стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП Меленчук В.Е. обратился в суд с иском к Симонову М.И. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что 23.04.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор проката <№>, по условиям которого Меленчук предоставил Симонову в прокат следующее имущество: вышка-тура (объемная диагональ 1 шт), вышка-тура (рама рядовая 8 шт.), вышка-тура (гантель рядовая 8 шт.), вышка-тура (стяжка секций 32 шт.), вышка-тура (настил без люка 1 шт.), вышка-тура (настил с люком 1 шт.), вышка-тура (колесная база 2 шт.). Симонов обязался вернуть перечисленной имущество 25.07.2017г. в 11.29 часов по истечении 48 часов с момента заключения договора и внесения оплаты за арендованное имущество. Однако, ответчик имущество не вернул и эксплуатирует его до настоящего времени. Согласно договору проката арендная плата за предоставленное имущество составляет 500 рублей в сутки. 11.07.2017г. истец направил Симонову претензию с требованием вернуть имущество и оплатить просроченные платежи, но никаких действий не последовало. Просит суд взыскать с Симонова М.И. стоимость невозвращенного имущества в размере 14 000 рублей, задолженность по арендным платежам в размере 50 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 29,27 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 135 руб.

В судебном заседании истец ИП Меленчук В.Е. и его представитель Тяжелкова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Симонов М.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещался должным образом, причина неявки суду не известна. Неявка ответчика в судебное заседание расценивается судом, как волеизъявление последнего от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2017г. между истцом и Симоновым М.И. заключен договор проката <№>, по условиям которого Меленчук В.Е. предоставляет Симонову за плату во временное владение и пользование инструменты и др. приспособления для выполнения домашних и хозяйственных работ: вышка-тура (объемная диагональ 1 шт), вышка-тура (рама рядовая 8 шт.), вышка-тура (гантель рядовая 8 шт.), вышка-тура (стяжка секций 32 шт.), вышка-тура (настил без люка 1 шт.), вышка-тура (настил с люком 1 шт.), вышка-тура (колесная база 2 шт.), стоимость проката 500 рублей, сумма залога 3000 рублей, срок возврата 25.04.2017г. в 11.29 часов.

Истец выполнили условия договора, что подтверждается актом приема-передачи имущества в прокат от 23.04.2017г., подписанным сторонами.

11.07.2017г. Меленчук направил Симонову М.И. претензию, в которой просил возвратить ему арендованное имущество и заплатить задолженность по арендной плате.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а несвоевременный возврат имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от принятия имущества, материалы дела не содержат. Данных о том, что вышки-туры возвращены истцу, ответчиком не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Меленчука В.Е. к Симонова М.И. о взыскании задолженности в размере 50 500 руб. за период с 25.04.2017г. по 03.08.2017г. и стоимости невозвращенного оборудования в размере 14 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, исходя из того, что в период времени с 25.04.2017г. по 03.08.2017г. ответчика незаконно пользовалась деньгами Меленчука, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129,27 рублей.

Таким образом, исковые требования ИП Меленчука В.Е. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Симонова М.И. в пользу ИП Меленчука В.Е. подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и оплате госпошлины в размере 2 135 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Меленчука Виталия Евгеньевича к Симонову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности и стоимости имущества – удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Меленчука Виталия Евгеньевича с Симонова Михаила Игоревича денежную сумму в размере 14 000 рублей, задолженность в размере 50 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129,27 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017 года.

Судья                     подпись             К.В.Апостолов