Решение от 02.12.2015 по делу № 11-337/2015 от 17.11.2015

Мировой судья с/у № <адрес> Доржиев А.И. Гражданское дело №

Поступило 17.11.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Рябову Н. В., Рябовой Г. Н., Рябовой Е. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, по апелляционной жалобе Рябовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Рябова Н.В., Рябовой Г.Н., Рябовой Е.В. задолженность по оплате за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, потребленную по адресу: <адрес>9, а именно: за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13818, 56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 552, 37 руб.

В судебном заседании представитель истца Тверко Н.Г. исковые требования уменьшила до 9530,12 руб., и пояснила, что ответчики длительное время в полном объеме не оплачивают услуги за тепловую энергию. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчиков за тепловую энергию в виде отопления составляет 9530, 12 руб. Просила взыскать с ответчиков 9530, 12 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик Рябова Е.В., также действующая как представитель ответчиков Рябова Н.В., Рябовой Г.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность перед ОАО «ТГК-14» на <данные изъяты> года составляет 32729,67 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> уже вынесено решение о взыскании солидарно с Рябовой Г.Н., Рябова Н.В. суммы задолженности в пользу ОАО «ТГК-14» в размере 33780,11 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в их квартире было произведено отключение отопления.

Ответчики Рябов Н.В., Рябова Г.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчиком Рябовой Е.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой с решением мирового судьи не согласна, указала, что факт наличия задолженности ответчиками не отрицается, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32729,67 руб. согласно финансово-лицевому счету. В судебных заседаниях она неоднократно обращала внимание судьи и представителя истца, что следует изменить период и оперировать суммой конечной задолженности, сложившейся за весь период, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности в размере 33780, 11 руб., по этому решению уже производятся удержания. С учетом вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ переплата в пользу ОАО «ТГК-14» составит (33780, 11 руб. - 32729, 67 руб.) 1050,44 руб. Удовлетворение судом исковых требований истца на сумму 9530, 12 руб. по данному иску обязывает ответчиков выплатить ОАО «ТГК-14» 33780,11 руб. + 9530,12 руб. = 43310,23 руб., вместо 32729, 67 руб. согласно лицевому счету, то есть к переплате на сумму 10580, 56 руб., что существенно нарушает их права как потребителей. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-14» в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рябова Е.В., также представляющая интересы ответчиков Рябова Н.В., Рябовой Г.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчики Рябов Н.В., Рябова Г.Н. в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель ОАО «ТГК-14» Иванова М.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что излишние суммы не могут быть взысканы с ответчиков.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть, а абонент обязан принять и оплатить полученную энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 67, ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Мировым судом установлено, что ответчик Рябов Н.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по указанному адресу также зарегистрированы члены семьи нанимателя - Рябова Г.Н. и Рябова Е.В. Ответчики оплату за тепловую энергию надлежащим образом не производили, задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9530, 12 руб.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчиков соответствуют требованиям закона, основаны на исследованных судом доказательствах, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумме задолженность в размере 9530,12 руб. и ранее взысканная по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 33780,11 руб. превышает размер задолженности по финансово-лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном расчете, произведенном ответчиком.

Оспариваемым решением мировым судьей взыскана задолженность ответчиков, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, складывающаяся из начисленной за указанный период оплаты услуг теплоснабжения.

По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность, образовавшаяся за предшествующий период, что следует из представленной суду резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем полагать, что взысканная мировым судьей сумма не соответствует задолженности, образовавшейся за указанный период, не имеется.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, взыскание задолженности ранее не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в связи с различными периодами образования задолженности. Оплата задолженности по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по этим же причинам не влияет на размер взысканной задолженности по оспариваемому решению.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда, при этом не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, не усматривается. Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ -14» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░