Решение по делу № 11-223/2018 от 22.05.2018

Дело № 11-223/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.02.2018 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Титовой С.В. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титовой С.В. задолженности по договору займа от 12.05.2016 в размере 62 375,0 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.02.2018 отказано в приеме заявления о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что имеется спор о праве.

На указанное определение мирового судьи ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом применена не та редакция закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» просит взыскать с Титовой С.В. задолженность по договору займа от 12.05.2016 в размере 62375 руб.; из них 12500 руб.-сумма основного долга, 49875 руб.-проценты за пользование суммой займа за период с 30.11.2016 по 10.09.2017.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья сослался на п.9 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ, вступившего в силу 29.03.2016, предусматривающего, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет треххкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено следующее.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающие ограничения в начислении процентов за пользование займом в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, были введены Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу 29.03.2016 г.

Лишь с 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

На основании изложенного, размер взыскиваемых процентов составляет 49875 рублей, что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.02.2018 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Титовой задолженности по договору займа подлежит отмене, заявление ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.02.2018 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Титовой С.В. задолженности по договору займа отменить, а частную жалобу ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» – удовлетворить.

Направить заявление ООО «Эффективная коллекторская система–Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Титовой С.В. задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья                                                                                                     С.С. Калмыкова