Решение по делу № 2-701/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-701/2024

УИД 26RS0020-01-2024-001318-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                             село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение адвоката №1586 и ордер №С351063 от 30.05.2024 адвокатской конторы №1 г. Невинномысска Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Белоусова И.А. к Полозову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов И.А. обратилась в суд с иском Полозову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 рубля 08 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3 308 рублей и оказанием юр.помощи в виде правового консультирования и составления заявления в суд в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Белоусов И.А. указал, что 27.07.2023 он передал в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.07.2023. Срок возврата ответчиком денежных средств был отдельно оговорен в расписке и указан 20.12.2023, то есть деньги должны быть возвращены в указанную дату. В подтверждение состоявшегося между ними займа при передаче денег ответчик собственноручно написал расписку, где подтвердил факт получения денег в размере 100 000 рублей. В оговоренный срок ответчик уклонился от возврата денежных средств, оттягивая срок их возврата. Он неоднократно требовал от ответчика возврата денежной суммы в размере 100 000 рублей, однако, до настоящего времени деньги ему не были возвращены, ответчик не выполнил своих обязательств, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Кроме того, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму займа, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств. Таким образом период начисления процентов начинает течь со дня, следующего после указанного срока возврата долга, то есть с 21.12.2023 по день возврата всей суммы долга, и на дату 22.04.2024 составляет 5 422 рубля 08 копеек, указанный расчет подлежит уточнению.

В судебное заседание истец Белоусов И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Болдыревой И.В.. Просил удовлетворить его требования в полном объеме. При этом указал, что возвращенные ему 24.01.2024 ответчиком денежные средства в размере 60 000 рублей, являются возвратом денежных средств по иным денежным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Болдырева И.В. поддержала исковые требования Белоусова И.А. по основаниям, изложенным в иске. Уточнила размер процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 01.07.2024 составляет 8 482 рубля 19 копеек. Также указала, что требования истца подтверждены распиской, наличие и составление которой ответчик не отрицает. Доказательства уплаты ответчиком истцу в счет оплаты долга по указанной расписке 60 000 рублей, ответчиком не представлено. При этом, данная денежная сумма была уплачена ответчиком в счет иных денежных обязательств перед истцом. В связи с чем, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 108 482 рубля 19 копеек. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Полозов Ю.В., извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал частично, просил учесть погашение им долга перед истцом в размере 60 000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в счет частичной оплаты суммы долга Белоусову И.А. представил в суд квитанцию о переводе 24.01.2024 денежных средств в размере 60 000 рублей в Сбербанк получателю «...» по номеру телефона ..., а также копию постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по заявлению Белоусова И.А..

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.07.2023 между Белоусовым И.А. и Полозовым Ю.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 рублей в виде беспроцентного займа, со сроком исполнения обязательств до 20.12.2023. Вышеуказанная расписка была написана ответчиком Полозовым Ю.В. и подписана им собственноручно. Оригинал расписки от 27.07.2023 представлен истцом в материалы дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик Полозов Ю.В. в счет частичной оплаты им суммы долга Белоусову И.А. по договору займа от 27.07.2023 представил в суд квитанцию о переводе 24.01.2024 денежных средств в размере 60 000 рублей в Сбербанк получателю «...» по номеру телефона ..., а также копию постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Судом в ПАО Сбербанк были истребованы сведения о получателе денежных средств в размере 60 000 рублей, переведенных по СБП в Сбербанк получателю «...» по номеру телефона ..., а также материал проверки КУСП №2979 от 13.02.2024 по заявлению Белоусова И.В. по факту возможно неправомерных действий со стороны Полозова Ю.В.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке ответчик Полозов Ю.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 20.12.2023.

Из искового заявления, а также согласно доводам истца и его представителя следует, что ответчик обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный в расписке не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Ответчик же утверждал о частичном погашении долговых обязательств перед истцом в размере 60 000 рублей, о чем представил квитанцию от 24.01.2024 о переводе денежных средств, указав в сообщении получателю платежа «перевод денежных средств».

Согласно ответам ПАО Сбербанк на запрос суда о предоставлении сведений об отправителе и получателе 24.01.2024 денежных средств в размере 60 000 рублей, подтверждено, что получателем денежных средств в указанном размере является Белоусов И.А., отправителем - ...

Факт получения 24.01.2024 денежных средств от ответчика в данном размере подтвержден истцом. Вместе с тем, согласно доводам истца и его представителя сумма перевода денежных средств в размере 60 000 рублей была произведена ответчиком в счет оплаты другого денежного обязательства перед истцом. При этом, истцом не представлено суду доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии иных долговых обязательств ответчика перед ним, оформленных в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга, как и передача денежных средств по договору займа являются стадиями сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свои или свидетельские показания.

Несмотря на не предоставление ответчиком расписки истца, подтверждающей факт получения последним денежных средств в счет частичного погашения задолженности по спорному договору займа, суд в качестве письменных доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по нему принимает представленную ответчиком квитанцию от 24.01.2024 о переводе истцу денежных средств в размере 60 000 рублей. Факт получения от ответчика денежных средств в указанном размере, истцом не оспаривается.

Более того, факт частичного возврата долга ответчиком истцу подтверждается копией постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Невинномысску от 22.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полозова Ю.В. за отсутствием события совершенного преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в котором указано о возврате в январе 2024 года Полозовым Ю.В. Белоусову И.А. части денежных средств в размере 60 000 рублей. При этом, указанное постановление не было обжаловано истцом, является действующим, и наряду с квитанцией о переводе денежных средств учитывается судом в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, период исчисления процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ начинает течь со дня, следующего после установленного срока возврата долга, т.е. с 21.12.2023 и по дату вынесения решения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, частичного погашения задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по день вынесения решения, т. е. по 01.07.2024 в размере 4 311 рублей 70 копеек, согласно следующему расчету:

на 21.12.2023 сумма задолженности составляла 100 000 руб.

- за период с 21.12.2023 по 31.12.2023 из расчета 100 000 руб. (сумма задолженности) х 16% (ставка Банка России, действующая в период просрочки) /365 (количество дней в году) х 11 (кол-во дней просрочки) = 482,19 руб.,

- за период с 01.01.2024 по 24.01.2024 из расчета 100 000 руб. (сумма задолженности) х 16% (ставка Банка России, действующая в период просрочки) /366 (количество дней в году) х 24 (кол-во дней просрочки) = 1 049,18 руб.,

24.01.2024 – частичная оплата долга в размере 60 000 руб.

- за период с 25.01.2024 по 01.07.2024 из расчета 40 000 руб. (сумма задолженности) х 16% (ставка Банка России, действующая в период просрочки) /366 (количество дней в году) х 159 (кол-во дней просрочки) = 2 780,33 руб..

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд полагает необходимым отметить, что на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из существа заявленных требований следует, что в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 308 руб. 00 коп, что подтверждаются платежными документами от 11.04.2024 и 24.04.2024.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1 529 руб. 35 копеек.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 19 января 2010 года № 88-О-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако как следует из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, размер вознаграждения представительства должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела 11.04.2024 Белоусов И.А. и адвокат Болдырева И.В. заключили соглашение на оказание ему юридической помощи: правовое консультирование и составление искового заявления о взыскании долга по расписке. При этом, согласно данному соглашению стоимость оказываемой юридической помощи установлена в размере 7 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи №92/24 от 11.04.2024 и квитанцией к приходному ордеру №97 от 11.04.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные Белоусовым И.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально. Суд находит данные документы допустимыми доказательствами.

В соответствии п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования Белоусова И.А. о взыскании судебных издержек подтверждены документально, исходя из принципов разумности и справедливости, категории спора, объема выполненной работы со стороны адвоката, суд полагает возможным взыскать с Полозова Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, не находя при этом оснований для уменьшения данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусова И.А. (паспорт ...) к Полозову Ю.В. (паспорт ...) о взыскании долга по договору займа (расписке) от 27.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Полозова Ю.В. в пользу Белоусова И.А. задолженность по договору займа (расписке) от 27.07.2023 в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 311 рублей 70 копеек.

Взыскать с Полозова Ю.В. в пользу Белоусова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529 рублей 35 копеек.

Взыскать с Полозова Ю.В. в пользу Белоусова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белоусова И.А. к Полозову Ю.В. в части взыскания задолженности по договору займа (расписке) от 27.07.2023 в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 170 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 08 июля 2024 года, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Председательствующий,

судья                              А.Е. Кайшев