Решение по делу № 33-3437/2020 от 21.04.2020

    Судья Курцева И.А.                                                                                      № 33-3437/2020

№ 2-17/2020

64RS0004-01-2019-002714-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Владимира Сергеевича к Куликовой Валентине Ивановне, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, об оспаривании результатов межевания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, о восстановлении прежних границ земельного участка по апелляционной жалобе Исаева Владимира Сергеевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Исаева В.С., представителя истца Тимофей И.Д., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаев В.С. обратился в суд с иском к Куликовой В.И., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту администрация Балаковского МО), в котором просит суд:

признать недействительными постановление администрации Балаковского МО № 5398 от 30 декабря 2011 года об утверждении проекта границ и предоставления земельного участка;

результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, площадью 639 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границы указанного земельного участка с кадастровым номером №;

возложить на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок путем смещения поворотных точек со стороны <адрес> до красной линии, разделяющей земли общего пользования и земельный участок ответчика, то есть до прежних границ.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок истца расположен в тупиковом проезде и к нему имеется единственный подъездной путь – <адрес>, ведущий к земельному участку истца, необходимый для его использования, для проезда машин экстренных служб и прочее. Из публичной кадастровой карты истцу стало известно, что при проведении межевых работ по определению местоположения границы земельного участка, который граничит с тупиковым проездом, ответчиком была увеличена площадь земельного участка за счет земель общего пользования, в результате чего перекрыто движение по <адрес> до водоема о. Сазанлей, чем грубо нарушены не только градостроительные и противопожарные нормы и правила, но и существенно ограничены права истца как собственника земельного участка, поскольку ответчик фактически воспрепятствовал свободному доступу истца к принадлежащему ему земельному участку. Истец указывает, что ответчиком нарушен порядок межевания принадлежащего ему земельного участка, поскольку при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка нарушены права истца как собственника земельного участка, а также нарушены меры пожарной безопасности. В настоящее время истец лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Исаев В.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся по делу доказательства, пришел к неверному выводу, так как находящийся в собственности ответчика Куликовой В.И. земельный участок, на котором на расстоянии 1 м от дороги располагается дом, возведен с нарушениями градостроительного законодательства. Также суд не установил ранее существовавшие границы спорного земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования проездом – дорогой по <адрес> с учетом действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии иные лица - ответчики, третьи лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные                                п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления, поскольку решением суда затронуты права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения кадастровых работ по образованию спорного земельного участка, выполненных кадастровым инженером Гребеневой И.П., были нарушены положения ст. 11.9 ЗК РФ, а именно, истец не имеет проезд к земельному участку в связи с отсутствием к нему доступа с мест общего пользования.

Однако к участию в деле кадастровый инженер Гребенева И.П. не была привлечена.

Кроме того, к участию в деле также не были привлечены прежние собственники земельного участка с кадастровым номером № Кузнецов Н.А., Спицина Е.В.

Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты нарушенного права предусматривает, в том числе признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктами 11, 12 статьи 1 ГрК РФ установлено, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пп. 4-5 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу правовых норм, регламентирующих образование земельных участков, раздел земельного участка предполагает такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, являющиеся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.

Исаев В.С. на основании договора дарения от 19 сентября 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение домов индивидуальной жилой застройки (личное подсобное хозяйство (приусадебные участки)), расположенного по адресу: <адрес>.

Дата постановки земельного участка на кадастровый учет – 27 февраля                      2010 года (том 1 л.д. 82-83).

Из копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 29 января 2010 года, подготовленного для ФИО10, следует, что земельный участок образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, доступ к земельному участку обеспечивается с земель общего пользования (том 1 л.д. 38).

Согласно постановлению Ивановского сельского совета народных депутатов от 06 февраля 1991 года № 6/104 за ФИО10 закреплен земельный участок площадью 600 кв.м (том 1 л.д. 47).

Согласно постановлению Ивановского округа от 10 марта 1999 года № 3 об упорядочении адресов на 01 марта 1999 года, ФИО10 является собственником <адрес>, площадь земельного участка составляет 600 кв.м (том 1 л.д. 48).

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 18 января 2010 года № 64 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м (том 1 л.д. 50).

Постановлением администрации Красноярского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 18 марта 2010 года № 15 «О присвоении адресов на территории села Ивановка» земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО10, присвоен адрес: <адрес> (том 1 л.д. 57).

Ответчик Куликова В.И. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 639 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение домов индивидуальной жилой застройки (личное подсобное хозяйство (приусадебные участки)), расположенного по адресу: <адрес>.

Дата постановки земельного участка на кадастровый учет – 02 февраля                  2012 года (том 1 л.д. 84-85).

Из копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 17 января 2012 года, подготовленного для Кузнецова Н.А., следует, что земельный участок образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, доступ к земельному участку обеспечивается с земель общего пользования (том 1 л.д. 62-76).

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 5398 от 30 декабря 2011 года утверждена схема земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 639 кв.м, образованного из земель Красноярского муниципального образования (с. Ивановка), принадлежащего Кузнецову Н.А. (том 1 л.д. 68).

Постановление содержит информацию о том, что указанный земельный участок принадлежит Кузнецову Н.А. на основании постановления администрации Ивановского сельсовета от 07 сентября 1995 № 101 с учетом постановления Ивановского округа от 10 марта 1999 № 3.

Согласно постановлению администрации Ивановского сельсовета от                         07 сентября 1995 года № 101 за Кузнецовым Н.А. закреплен земельный участок площадью 1160 кв.м. в <адрес> (том 1 л.д. 72).

Согласно постановлению Ивановского округа от 10 марта 1999 года № 3 об упорядочении адресов на 01 марта 1999 года Кузнецов Н.А. является собственником <адрес>, площадь земельного участка по указанному адресу составляет 1 160 кв.м (том 1 л.д. 71).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы № 160 от 05 декабря 2019 года земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, расположен по левой стороне улицы, не огорожен по периметру, за исключением забора, установленного по границе с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>. Вдоль правой стороны участка на расстоянии около 2.70 м находятся постройки, сведения о которых не внесены в ЕГРН и проходит овраг. Подъезд к земельному участку осуществляется со стороны улицы Гагарина по дороге с твердым покрытием. Дорога шириной около 3 м проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №, на подъезде к участку дорога перекрывается тросом. На момент осмотра на земельном участке ведется строительство жилого дома, возведена уборная, вдоль дороги установлены бетонные столбы линии электропередач.

За тыльной стороной земельного участка с кадастровым номером № находится земельный участок с размещенными на нем ветхими постройками и водяным колодцем, сведения о которых не внесены в ЕГРН.

За тыльной стороной земельного участка с кадастровым номером № также расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу. Земельный участок не огорожен по периметру, за исключением забора, установленного по тыльной стороне по границе с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, и забора, установленного по границе с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>. Вдоль правой стороны и вдоль части тыльной стороны проходит овраг. На момент осмотра подъезд к земельному участку осуществляется со стороны                        <адрес> по грунтовой дороге через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику.

По левой стороне земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>. В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № информация о возможности прохода/проезда через этот земельный участок к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует.

На основе анализа имеющейся документации, геодезической съемки территории, по данным визуального осмотра, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы имеется фактическая возможность прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.2.3 СП 30-102-99 планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках, согласно п. 4.2.4 число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц – не менее 2-х полос, для проездов – 1 полоса. Ширину полос следует принимать 3.5 м.

Таким образом, фактической возможности подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра не имеется, так как подъезд представляет собой полосу шириной 2,70 м, по левой стороне которой находится земельный участок с кадастровым номером №, по правой – овраг и постройки, сведения о которых не содержатся в ЕГРН.

Из представленных на экспертизу документов, в том числе плана                              с. Ивановка невозможно установить, какова была ширина полосы земли между земельным участком с кадастровым номером № (по левой стороне) и оврагом и постройками, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН (по правой стороне) на момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО11 пояснила, что на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером №, по его территории и по территории общего пользования проходит две накатанные грунтовые дороги. Собственник земельного участка с кадастровым номером № может заехать на свой земельный участок вдоль левой границы земельного участка с кадастровым номером №, но в настоящий момент проезд по данной дороге затруднен. В самом узком месте, верхняя часть земельного участка с кадастровым номером №, расстояние от стены постройки КН до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 2.7 м, чего недостаточно для проезда, так как ширина проезда должна составлять не менее 3,5 м. Предполагает, что ранее проезд был предусмотрен вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по левой стороне. Также на момент осмотра по земельному участку с кадастровым номером № проходили линии электропередач, которые на сегодняшний момент поставлены на кадастровый учет. Однако в межевом плане 2012 года на земельный участок с кадастровым номером № сведений о наличии в границах данного участка линий электропередач не содержится.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО12 - собственник земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> подтвердил наличие дороги общего пользования и то, что с 1990 года он ею пользовался, а в настоящее время дорога проходит по земельному участку ответчика.

Из приведенных доказательств следует, что на момент образования спорных земельных участков подходы и подъезды осуществлялись по <адрес>, а затем по грунтовой дороге. Иных подходов и подъездов к земельным участкам не имелось, какие-либо иные специально организованные проезды, позволяющие беспрепятственно проезжать на участки, принадлежащие истцу, отсутствуют. При составлении межевого плана кадастровым инженером не было учтено расположение данной дороги на территории преобразуемого участка, подъезд к участкам с кадастровыми номерами № и №, что не соответствовало порядку пользования участками.

Кроме того, из представленных документов, приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, установлено наличие сооружения электроэнергетики ВЛ 0,4 кВ от КТП-241, год завершения строительства 1980 на земельном участке с кадастровым номером №. Дата постановки сооружения на кадастровый учет – 21 ноября 2019 года.

Формирование земельных участков должно осуществляться с учетом ранее сложившегося единого землепользования, с определением, в том числе, и мест общего пользования. Нахождение подъездной дороги или проезда на земельном участке, изначально находившегося в пользовании неограниченного круга лиц, а впоследствии переданного в собственность собственникам подразумевает оставление в общем пользовании собственников смежных земельных участков и неограниченного круга лиц подъездов к образованным земельным участкам.

В результате формирования земельного участка с кадастровым номером №, включающим в себя подъездные дороги (проезды), истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком общего пользования для проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №.

Материалами дела подтверждается, что земельными участками до формирования земельного участка с кадастровым номером № и его постановки на кадастровый учет, беспрепятственно пользовался неопределенный круг лиц для проезда, в том числе и к земельному участку истца.

То обстоятельство, что существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования.

В силу ст. 36 ГрК РФ в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих п. 12 ст. 1 ГрК РФ.

Занимаемая в ходе рассмотрения дела администрацией Балаковского МО позиция о том, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № возможен только через земельный участок с кадастровым номером № с установлением сервитута, основана на иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при проведении кадастровых работ по образованию спорного земельного участка были нарушены положения ст. 11.9 ЗК РФ (образованы участки, которые не могут быть использованы по назначению в связи с отсутствием к ним доступа с мест общего пользования). Вынесенное постановление администрации Балаковского МО от 30 декабря 2011 года № 5398 об утверждении проекта границ и предоставления земельного участка и проведенное межевание повлекли нарушение прав истца как собственника земельного участка, поскольку Исаев В.С. использует земельный участок по назначению (земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение домов индивидуальной жилой застройки (личное подсобное хозяйство), которое предполагает проезд грузовых машин (соответствующие объяснения давались представителем истца в судебных заседаниях).

При данных обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов проведенного в 2012 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, постановления администрации Балаковского МО от 30 декабря 2011 года № 5398 об утверждении проекта границ и предоставления земельного участка. Восстановление нарушенного права истца возможно только путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок путем смещения поворотных точек со стороны <адрес> до красной линии, разделяющей земли общего пользования и земельный участок ответчика, то есть до прежних границ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 30814 руб.          20 коп. по проведению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу                           ответчиков, то с них подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Исаева Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 5398 от 30 декабря 2011 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты проведенного в 2012 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Исаева Владимира Сергеевича отказать.

Взыскать с Куликовой Валентины Ивановны в пользу Исаева Владимира Сергеевича расходы по проведению экспертизы в сумме 15 407 руб. 10 коп.

Взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Исаева Владимира Сергеевича расходы по проведению экспертизы в сумме 15 407 руб. 10 коп.

Председательствующий

Судьи