Решение по делу № 33-3160/2022 от 09.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Романовой Л.В.

при секретаре          -     Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фарикова Айзера Джемаладиновича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Фарикова Айзера Джемаладиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Элефант», третье лицо - администрация города Симферополя Республики Крым, о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года исковые требования Фарикова А.Д. удовлетворены частично. Судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Вайт Элефант» в пользу Фарикова А.Д. компенсацию морального вреда 60 000 рублей, сумму в возмещение материального ущерба 1 013 руб. 99 коп., а всего 61 013 (шестьдесят одна тысяча тринадцать) рублей 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В октябре 2021 г. истец Фариков А.Д. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения суда, просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика ООО «Вайт Элефант» штрафа и судебных расходов.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2021 года заявление Фарикова А.Д. возвращено заявителю, с чем не согласен Фариков А.Д., подал частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года исковые требования Фарикова А.Д. частично удовлетворены и взыскано с ООО «Вайт Элефант» в пользу Фарикова А.Д. 60 000 рублей – компенсацию морального вреда и в счет возмещения материального ущерба 1013 руб. 99 коп., всего 61013 рублей 99 коп.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения (апелляционное определение от 23 октября 2019 г.).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 23 октября 2019 г., не отменено и не изменено судами высших инстанций.

Возвращая заявление Фарикова А.Д. о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции, по сути отказал в принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что в силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы заявителя, о том, что суд первой инстанции принял необоснованное и незаконное определение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Судебная коллегия не усматривает таких процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену принятого определения.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения, поскольку в данном случае после вступления решения в законную силу истец вправе обратиться в суд на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (ч.1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2).

Поэтому суд, рассмотревший дело, для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения до вступления этого решения в законную силу.

Из указанного следует, что суд правомерно исходил из отсутствия оснований, прямо предусмотренных статьей 201 ГПК РФ для удовлетворения заявления истца о принятии дополнительного решения.

Вывод суда согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", из которого следует, что в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявленными требованиями на общих основаниях.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, не опровергает правильность вывода суда, для удовлетворения частной жалобы Фарикова А.Д. оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фарикова Айзера Джемаладиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.