Решение по делу № 33-4077/2021 от 02.04.2021

Дело № 33-4077/2021

                            91RS0023-01-2020-001481-83

Судья Ерохина И.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г., г. Симферополь, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Омельчук Татьяны Максимовны к Ковалевскому Леониду Леонидовичу, Судак Оксане Николаевне о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Омельчук Татьяны Максимовны на решение Черноморский районный суд Республики Крым от 29 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным 12.11.2020 г. иском с учетом уточненных исковых требований(л.д. 81), относительно которого на л.д. 98 принесены письменные возражения, истица просила взыскать с ответчиков солидарно 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылалась на фальсификацию ими доказательств по рассмотренным ранее гражданским делам с участием тех же сторон, также с нее в пользу Ковалевского Л.Л. взыскиваются присужденные значительные суммы денежных средств, что в совокупности причиняет истице моральные страдания.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их несостоятельности.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истица Омельчук Т.М. настаивала на доводах жалобы.

Ковалевский Л.Л. и Судак О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще образом, посредством почты подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что в период с 2014 г. одиннадцатью судебными актами Омельчук Т.М. было отказано в удовлетворении ее надуманных и необоснованных исковых требований.

Проверив решение суда по материалам дела и объяснениям участвующей в деле стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование требований иска истица ссылается на фактически виновные и недобросовестные действия ответчиков по фальсификации доказательств по ранее рассмотренным не в пользу истицы делам, в указанной связи с истицы неправомерно взыскиваются присужденные судебными актами суммы, ввиду чего истице причинены моральные страдания.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В данной связи истица считает, что в результате солидарных виновных действий ответчика Ковалевского Л.Л., как стороны по ранее рассмотренным делам, и Судак О.Н., как его представителя, возникло особого вида обязательство – деликтное обязательство, как гражданско-правовое обязательство, основанием которого является деликт, т.е. обязательство из причинения вреда, эта ответственность носит имущественный характер(имеются ввиду взысканные с истицы и выплачиваемые ею суммы).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно исходил из несостоятельности требований, а доводы в обоснование фальсификации ответчиками доказательств являются надуманными, допустимых доказательств в обоснование иска в данной части не представлено.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия, дополнительно выясняя характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, указывает, что стороны имеют вытекающие из ранее рассмотренных гражданских дел правоотношения, по которым Ковалевский Л.Л. является взыскателем, Судак О.Н. являлась его представителем, истица является обязанным к выплате денежных средств должником, к ответчику Судак О.Н. истица не имеет никакого отношения, точно так же, как и наоборот, фактически рассмотрением настоящего иска истица ставит целью преодолеть негативные, по ее мнению, последствия вступивших в законную силу судебных актов, то есть пересмотр их итогов, фактически ревизия, в не процессуальный способ.

Таким образом, все доводы жалобы, а именно несогласие истицы с принятыми ранее по спорам между сторонами судебными актами, ее несогласие обязанного к выплате денежных средств должника, что является недобросовестным поведением, что не является основанием в силу ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ к удовлетворению иска, сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельчук Татьяны Максимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: