Решение по делу № 2-2704/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-2704/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерлиновой Марии Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерлинова М.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.01.2018 года на ул. Минская в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер №, принадлежащего Мерлиновой М.С., и автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, водитель которого был признан виновным в совершении ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставила 160 415 руб., за услуги эксперта оплачено 16 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 415 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 176 457 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинов Д.В., являющийся также третьим лицом по делу, уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 12.03.2018 года по дату вынесения решения суда.

Истец Мерлинова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагая необходимым положить в основу решения суда подготовленное по заказу страховой компании заключение эксперта о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», третьи лица Фаталиев Р.Ф., Кочетова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.01.2018 года в 20 часов 40 минут в районе дома 128 по ул. Минская в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, принадлежащего Кочетовой Ю.С., под управлением Фаталиева Р.Ф., и автомобиля Опель Астра, гос. номер №, принадлежащего Мерлиновой М.С., под управлением Мерлинова Д.В., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Фаталиева Р.Ф., в отношении которого 27.01.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к протоколу: на автомобиле ВАЗ-21074 – левое переднее крыло, передний бампер, левый повторитель поворота; на автомобиле Опель Астра – правые двери, правые крылья, передний бампер, два правых диска колес, правая передняя блок-фара, правая противотуманная фара, правый порог.

Как следует из приложения к протоколу, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, согласно представленного истцом страхового полиса № автомобиль Опель Астра, гос. номер №, с 25.01.2018 года по 24.01.2019 года был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем обращение истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Факт получения указанной корреспонденции 07.02.2018 года подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» и материалами выплатного дела.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.02.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании О.А.Н. с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный Законом об ОСАГО срок страховой компанией решение по заявлению Мерлиновой М.С. принято не было.

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Компакт Эксперт» К.В.М. по заказу ответчика экспертным заключением № 1065832 от 12.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер №, без учета износа составляет 145 813 руб., с учетом износа 95 400 руб.

При этом, согласно отчету эксперта ООО «Компакт Эксперт» Б.С.Н. № 8892/пву/00388/18 от 29.03.2018 года форма следов, высота расположения повреждений от основания – дорожного покрытия, направление образования повреждений автомобиля Опель Астра, гос. номер №, как следовоспринимающего объекта в средней правой части в локальных точках контакта «А» должны соответствовать контактной паре – форме следов контакта в локальной     точке контакта «А-1», высоте расположения от основания – дорожного покрытия, направлению образования повреждений в передней части автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, как следообразующего объекта.

Экспертом в отчете также отражено, что точки контакта со следообразующим объектом и локальных местах «А», в средней правой части автомобиля Опель Астра, гос. номер №, как следовоспринимающего объекта, находятся вне точки контакта «А-1» в передней части на автомобиле ВАЗ-21074, гос. номер №, как следообразующего объекта и не могли быть образованы при столкновении автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, со средней правой частью автомобиля Опель Астра, гос. номер №, как следовоспринимающего объекта.

На основании проведенного исследования Б.С.Н., с учетом того, что ДТП в первой фазе развития как столкновение автомобилей ВАЗ и Опель исследованием не подтверждается, сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Опель Астра, гос. номер №, указанные в акте осмотра от 22.02.2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 26.01.2018 года. Дальнейшее исследование заявленных обстоятельств происшествия для ответа на поставленные для исследования вопросы, по мнению Б.С.Н., нецелесообразно, так как причинно-следственная связь обстоятельств происшествия не установлена и факт происшествия не подтверждается.

В адресованном Мерлиновой М.С. сообщении от 02.04.2018 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие характера и расположения повреждений автомобиля Опель Астра, гос. номер №, обстоятельствам ДТП. Факт получения указанного сообщения адресатом 10.04.2018 года подтверждается справкой о доставке почтового отправления.

В соответствии с актом экспертного исследования № 18/Д 0072 от 25.04.2018 года, подготовленным экспертом АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» А.Н.П. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 160 414,66 руб. Оплата расходов по составлению заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2018 года.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2018 года ответчиком получена претензия истца с приложением копий акта экспертного исследования № 18/Д 0072 от 25.04.2018 года, квитанции об оплате экспертизы, доверенности представителя и банковских реквизитов.

Поскольку по результатам рассмотрения претензии последняя не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» Б.Р.Ф.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 8647 от 17.09.2018 года, экспертом Б.Р.Ф. отражено, что автомобиль Опель Астра, гос. номер №, был представлен эксперту на осмотр в восстановленном виде, в связи с чем оценка повреждений автомобиля марки Опель Астра, гос. номер №, проводилась по фотоизображениям, имеющимся в материалах дела на основании акта осмотра № 454 и акта осмотра транспортного средства №18/Д 0072.

При этом, экспертом указано, что в данном случае, с экспертной точки зрения, качество имеющихся в материалах гражданского дела фотоизображений поврежденного автомобиля марки Опель Астра, гос. номер №, позволяет провести анализ всего комплекса повреждений данного транспортного средства с целью определения механизма столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21074, гос. номер №.

Из исследования предоставленных в фотоматериалах дела фотографий автомобиля Опель Астра, гос. номер №, Б.Р.Ф. установлено, что транспортное средство имеет повреждения элементов конструкции кузова. На фотографиях автомобиля усматриваются повреждения, указанные в акте осмотра № 454 и акте осмотра транспортного средства № 18/Д 0072. Наибольшая локализация повреждений приходится на правую габаритную плоскость автомобиля. Общее направление деформации спереди-назад и немного справа-налево.

Таким образом, экспертом установлено, что форма и характер повреждений на автомобиле Опель Астра, гос. номер №, могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе передней правой части облицовки переднего бампера автомобиля, при этом направление деформации проходит и справа-налево и немного сзади-наперед относительно продольной оси автомобиля.

При дальнейшем перемещении продольной оси автомобиля Опель Астра, гос. номер №, от передней части к задней во взаимодействии со следообразующим объектом, на всех кузовных деталях правой габаритной плоскости образованы повреждения в виде почти горизонтально расположенного следа вмятины, с образованием трасс в виде следов задиров и царапин, при этом направление деформации проходит и спереди-назад и немного справа-налево относительно продольной оси автомобиля.

Экспертом сделан вывод о том, что форма и характер повреждений на автомобиле ВАЗ-21074, гос. номер №, могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом в первоначальный момент контактирования находившимся в районе крыла переднего левого автомобиля, при этом направление деформации проходит слева-направо и сзади-наперед относительно продольной оси автомобиля.

В заключении экспертом представлены фотографии с расположением транспортных средств на месте ДТП.

Для проверки габаритных размеров ТС и установления высоты контактирующих деталей Б.Р.Ф. было проведено сопоставление моделей автомобилей, в результате которого были установлены контактируемые пары транспортных средств:

- крыло переднее правое автомобиля Опель Астра, гос. номер №, – левая угловая часть переднего бампера, переднее левое крыло автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №;

- дверь передняя правая автомобиля Опель Астра, гос. номер №, – левая угловая часть переднего бампера, крыло переднее левое автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №;

- облицовка переднего бампера автомобиля Опель Астра, гос. номер №, – крыло переднее левое автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №.

Экспертом в заключении отмечено, что все контактируемые пары совпадают по степени выраженности и расположению от поверхности земли. Образованный при сопоставлении транспортных средств угол между продольными осями транспортных средств мог составлять около 30 градусов в попутном направлении.

Таким образом, установленные повреждения на транспортных средствах (автомобиле Опель Астра, гос. номер №, и автомобиле ВАЗ-21074, гос. номер №), зафиксированные на фотоснимках и справке о ДТП, образованы в результате их взаимного контакта при следующем механизме столкновения:

- столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем ВАЗ-21074, гос. номер №, траектории движения автомобиля Опель Астра, гос. номер №, справа-налево;

- в первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер №, крылом передним левым контактирует с правой передней частью облицовки переднего бампера автомобиля Опель Астра, гос. номер №, при этом их продольные оси располагались под углом около 30 градусов друг относительно друга в попутном направлении;

- затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся проскальзыванием правой габаритной плоскости автомобиля Опель Астра, гос. номер №, относительно левой угловой части автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, выход из контакта и занятие на проезжей части положения, зафиксированного на схеме ДТП и предоставленных фотографиях.

По мнению Б.Р.Ф., установленные признаки повреждений на элементах автомобилей Опель Астра, гос. номер №, и ВАЗ-21074, гос. номер №, дают основание утверждать о том, что образование повреждений транспортных средств не противоречит заявленному механизму столкновения.

При установленном в процессе производства настоящей экспертизы механизме столкновения транспортных средств повреждения автомобиля Опель Астра, гос. номер №, перечисленные в акте осмотра № и акте осмотра транспортного средства № 18/Д 0072, по степени выраженности и расположению от поверхности земли, образованы при контакте с автомобилем марки ВАЗ-21074, гос. номер №.

Таким образом, образование повреждений на элементах автомобиля Опель Астра, гос. номер №, являются результатом и последствиями контакта с автомобилем марки ВАЗ-21074, гос. номер №, при заявленном механизме ДТП.

Повреждения автомобиля Опель Астра, гос. номер №, перечисленные в акте осмотра № 454 и акте осмотра транспортного средства № 18/Д 0072, по степени выраженности и расположению от поверхности земли, образованы при контакте с автомобилем марки ВАЗ-21074, гос. номер №.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер №, получившего механические повреждения в ДТП 26.01.2018 года, с учетом износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 39 300 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта наступления страхового случая, объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 8647 от 17.09.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Представленный представителем ответчика отчет эксперта ООО «Компакт Эксперт» Б.С.Н. № 8892/пву/00388/18 от 29.03.2018 года о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП 26.01.2018 года, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, как усматривается из его содержания, экспертом исследовались фотографии ВАЗ-21074, гос. номер №, от 01.03.2017 года, то есть повреждения автомобиля, которые, в принципе, не могли быть образованы в результате ДТП 26.01.2018 года, следовательно, указанное доказательство не отвечает требованиям относимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 39 300 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения 07.02.2018 года последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт является 28.02.2018 года, а неустойка подлежит расчету с 01.03.2018 года. Вместе с тем, поскольку представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2018 года по 03.10.2018 года, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за указанный период, не усматривая оснований для выхода за предела заявленных требований, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 958 руб. (39 300 * 1% * 206 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, представителем ответчика суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку страховой компанией направление на ремонт не выдано, страховое возмещение добровольно не выплачено, в том числе, не принято мер к удовлетворению требований истца в ходе судебного разбирательства, после получения заключения эксперта.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела представитель страховой компании Струков Д.О. не оспаривал факт использования экспертом Б.С.Н. при составлении отчета № 8892/пву/00388/18 от 29.03.2018 года не относящихся к ДТП от 26.01.2018 года фотографий автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, и, как следствие, невозможность принятия указанного отчета, представленного в материалах выплатного дела, в качестве доказательства при постановлении судом решения по делу, в связи с чем и было заявлено соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, после ознакомления с выводами судебной экспертизы представитель ответчика Плугарева Т.Ю. полагала указанный выше отчет обоснованным и просила положить его в основу решения суда, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны представителя ответчика, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 958 руб. Само по себе превышение размера неустойки над суммой взысканного судом страхового возмещения с учетом допущенного страховщиком объема нарушений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости снижения неустойки. Размер взысканной судом неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 650 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 39 300 руб.).

С учетом указанных выше мотивов оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа также не имеется.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.02.2018 года его предметом являются обязательства по сбору и подготовке документов для взыскания вреда от ДТП, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде по иску к АО «АльфаСтрахование», стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 15.02.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг и представленных доказательств, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 18/Д 0072 от 25.04.2018 года в сумме 16 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 186 руб. по направлению заявления с пакетом документов в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 166 094 руб. (39 300 + 80 958 + 19 650 + 1 000 + 9 000 + 16 000 + 186).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 905 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 094 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 905 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░