Решение по делу № 2-831/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-831/2022     

33RS0001-01-2022-000737-16

15 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева Юрия Михайловича к Тимофееву Василию Александровичу, Барановскому Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Плетнев Ю.М. обратился с иском к Тимофееву В.А., Барановскому А.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес> Тимофеев В.А., управляя автомобилем Газ 27057, гос.рег.знак № принадлежащий Барановскому А.В. в сложных дорожнометеорологических условиях не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением совершил наезд на стоящее ТС Фольцваген Пассат, гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Тимофеев В.А.. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС не была застрахована. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ушакова А.В. ущерб составил 117 800 руб.

На основании изложенного, Плетнев Ю.М. просит взыскать с Тимофеева В.А., Барановского А.В в свою пользу ущерб в размере 117 800 руб., в возврат государственной пошлины в размере 3556 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Истец Плетнев Ю.М. представитель истца Чудаков А.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тимофеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.60). Ранее в судебном заседании от 10.03.2022 возражал против удовлетворения исковых требований пояснил, что на момент ДТП Барановский А.В. был его работодателем, но работал он у него не официально.

Ответчик Барановский А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Тимофеева В.А., Барановского А.В..

Выслушав истца Плетнева Ю.М. представителя истца Чудакова А.Б., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № под управлением Плетнева Ю.М. и автомобиля Газ 27057, гос.рег.знак № под управлением Тимофеева В.А. принадлежащего Барановскому А.В., что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д.15).

Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Тимофеев В.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № является Плетнев Ю.М., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.33), паспортом транспортного средства (л.д.32).

Установлено, что собственником автомобиля Газ 27057, гос.рег.знак № является Барановский А.В. и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Определяя надлежащего ответчика за причинение истцу Плетневу Ю.М. ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Барановским А.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление Тимофеевым В.А. автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам. Довод ответчика Тимофеева В.А. о том, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с Барановским А.В. в судебном заседании не нашел подтверждения.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Автомобиль Газ 27057, гос.рег.знак Е580ТК33 принадлежит на праве собственности Барановскому А.В., на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована.

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственник, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Барановского А.В., в иске к Тимофееву В.А., суд полагает необходимым отказать.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Автомобиль истца Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ушакова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № составляет 117 783 руб. (л.д.16-38).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком Барановским А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ушакова А.В., как одно из достоверных доказательств по делу. Отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с Барановского А.В. в пользу Плетнева Ю.М. подлежит взысканию ущерб в размере 117 800 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Плетневым Ю.М. понесены расходы за составление заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ушакова А.В. в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), почтовые расходы о направлении искового заявления ответчикам в размере 156 руб. 16 коп., что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5). Данные расходы подлежат взысканию с Барановского А.В. в пользу Плетнева Ю.М..

Согласно чек-ордеру отДД.ММ.ГГГГ истцом Плетневым Ю.М. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 556 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Барановского А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барановского Анатолия Владимировича в пользу Плетнева Юрия Михайловича ущерб в размере 117 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 16 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 556 руб., а всего 130 512 (сто тридцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 16 копеек.

В иске Плетневу Юрию Михайловичу к Тимофееву Василию Александровичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 15.03.2022