Решение по делу № 2-1928/2021 от 11.05.2021

Дело №

УИД: 37RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО5,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным, указав в обоснование требований со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, что договор является мнимым, так как заключен формально без наступления юридических последствий, составлен в целях лишить иных кредиторов, в том числе, и ФИО1 возможности получения денежных средств. По мнению истца, данный договор займа нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 Ответчик ФИО3 не передавал в заем ФИО2 денежной суммы в размере 1500000 руб. 00 коп., а ответчик ФИО2, соответственно, не получал от ФИО3 указанной суммы и не возвращал частично полученных в заем денежных средств. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка № от ДД.ММ.ГГГГ составлены не в даты, указанные в них, а значительно позднее, перед подачей ответчиком ФИО3 иска в Шуйский городской суд <адрес> во второй половине 2020 <адрес> того, истец указывает, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства в вышеуказанном размере для передачи в заем.

Истец ФИО1 суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что задолженность у ФИО2 в настоящее время имеется не только перед ним, но и перед другими кредиторам. Выданный исполнительный лист, ФИО3 заявил в сводное исполнительное производство кредиторов ФИО2, чтобы уменьшить сумму денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО2, на сумму своих требований, чтобы существующие кредиторы ответчика ФИО2, в число которых входит и истец ФИО1, получили меньшую сумму от продажи имущества ответчика ФИО2 Просит его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, представитель истца суду пояснил, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, дополнив, что само поведение ФИО3, не явившегося в судебные заседания в Шуйский городской суд <адрес>, свидетельствует о том, что он не заинтересован в имущественном требовании к ФИО2, а является формальным кредитором истца. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также, согласно данным возражениям, ответчик исковые требования ФИО1 не признает, поскольку с июля 2000 г. он являлся учредителем и директором ООО «Шанс-2000 Плюс», основным и единственным видом деятельности которого являлась торговля обувью (опт. и розница). С целью развития бизнеса, закупки товара, выплаты заработной платы работникам, ремонт торгового павильона им с 2008 г. брались займы и кредиты у физических и юридических лиц, а также банков под проценты, под залог собственного имущества. Поскольку ФИО2 неоднократно допускал просрочки платежей по договорам займа и кредитным договорам, то его кредитная история была испорчена. В связи с чем, он был вынужден обращаться к физическим лицам за предоставлением краткосрочных займов под проценты. В настоящее время во Фрунзенском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него находится сводное исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу физических лиц, в число которых входит и истец по делу ФИО1, который тоже предоставил ФИО2 денежные средства в долг под 28% годовых. С начала 2015 г. доходы ФИО2, получаемые им от предпринимательской деятельности в ООО «Шанс-2000 Плюс», снизились. Ответчик был вынужден продавать объекты недвижимости, брать новые займы, в том числе у ФИО3, заключив с последним договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб. 00 коп. Вырученные от продажи объектов недвижимости средства были направлены ФИО2 на погашение задолженности перед банками и иными физическими лицами. В течение 2012 – 2013 г.г., являясь директором ООО «Шанс-2000 Плюс», ФИО2 неоднократно вносил в кассу организации денежные средства в виде займов, полученных от физических лиц. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что он исковые требования не признает, поскольку ФИО2 является хорошим знакомым для всей семьи ФИО14. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой предоставить ему в заем денежные средства на разные сроки под проценты. Небольшие суммы до 500000 руб. 00 коп. предоставлялись на срок до 6 месяцев на основании расписки без оформления письменного договора. Суммы свыше 700000 руб. 00 коп. оформлялись договорами займа с графиком возврата долга. Все суммы займа ФИО2 брал на предпринимательские нужды. До 2014 г. ФИО2 выплачивались займы в пользу ФИО3 в полном объеме с незначительными просрочками платежей. Кроме того, поскольку с 2006 г. ФИО3 осуществляется трудовая деятельность с фиксированными оплатами труда и премиальной частью, то с целью увеличения своих доходов ФИО3 предоставлял ФИО2 займы под проценты. Денежные средства, которые предоставлялись в заем ФИО2, складывались из собственных накоплений, а также средств, полученных ФИО3 у своей матери ФИО6 и бабушки ФИО7 Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп на срок 60 месяцев под 30% годовых. Была составлена расписка о передаче денежных средств. В этот же день между ответчиками был подписан график возврата займа, который является приложением к договору займа. В счет погашения долга по данному договору займа ФИО2 выплатил ФИО3 денежные средства наличным способом лишь частично, а именно в размере 346180 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика на дату подписания данного акта составляет 1374542 руб. 66 коп. Поскольку в нарушение условий договора ФИО2 обязательство по договору займа не было исполнено, ФИО3 обратился в Шуйский городской суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым иск ФИО3 удовлетворен. ФИО3 был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Причину просрочки и невозможность оплаты ФИО2 объясняет тяжелым финансовым положением, прекращением предпринимательской деятельности. В связи с чем, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные пояснения представителя, из которых следует, что представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ШАНС-2000 Плюс» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность данного юридического лица прекращена.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с указанного лица в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере2100000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1663620 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26284 руб. 00 коп. Также данным заочным решением суда с ФИО2 в бюджет городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере 734 руб. 00 коп.

Также, согласно вступившему в законную силу заочному решению Фрунзенского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 391 440 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7114 руб. 00 коп.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Фрунзенского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 293 580 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4136 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу заочному решению Фрунзенского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 293 580 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6136 руб. 00 коп.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Фрунзенского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 146 790 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4136 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами по делу, в отношении должника ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство, в числе взыскателей которого является и ФИО1

До указанных событий, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого последний передал в заем ФИО2 1500 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее в размере 30% годовых.

В подтверждение получения и передачи суммы займа стороны составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО3 и ФИО2 составлен и подписан график возврата займа, являющийся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО3 и ФИО2, последней обязательства по вышеуказанному договору займа исполнены в полном объеме не были.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО2 обязательств, предусмотренных договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ – невозвращение суммы займа в полном объеме в обозначенные сроки, ФИО3 обратился в Шуйский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов.

Заочным решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3576492 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26082 руб. 00 коп. Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящими требованиями ФИО1 указал на мнимость договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что сделка сторонами фактически не исполнялась, денежные средства заемщику не передавались. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в обоснование ничтожности договора займа по признаку его мнимости, истец и его представитель пояснили, что совершением данной согласованной ответчиками сделки нарушаются права ФИО1, поскольку уменьшается имущественная масса должника. ФИО2 также является должником истца по иному договору займа, задолженность по которому составляет 4888 390 руб.00 коп., без учета размера судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество тугих полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и указано выше, ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является.

Ссылаясь на мнимость договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не представили в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер, свидетельствующий о формальности ее исполнения и об отсутствии правовых последствий. Факт заключения мнимой сделки с целью причинения вреда добросовестному кредитору и недопущения обращения взыскания на имущество по требованиям истца в общем порядке, своего подтверждения в ходе разбирательства не нашел.

Как указано выше, передача денежной суммы в размере 1500000 руб. 00 коп. подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ФИО2 внес на расчетный счет ООО «ШАНС-2000 Плюс» денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп., полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками по делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовая операция по внесению ФИО2 денежных средств в вышеуказанной сумме также отражена в кассовой книге общества за первый квартал 2015 г.

Как следует из сведений, представленных Шуйским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 при предъявлении иска о взыскании с ФИО2 представил оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах гражданского дела №.

Из заочного решения Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный договор займа между ФИО2 и ФИО3 был предметом рассмотрения по указанному делу, заочное решение Шуйского городского суда <адрес> основано на действительности договора займа, ссылаясь в обоснование на заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 договора займа и получение ФИО2 в тот же день от ФИО3 по договору займа и расписке денежных средств в размере 1500000 руб. 00 коп.

Как следует из сведений, представленных заместителем начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство 2222/21/37004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шуйским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 3602574 руб. 14 коп. с ФИО2 в пользу ФИО3

Доводы истца о том, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в иную дату в 2020 г., суд считает необоснованными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что заключая спорный договор займа ФИО2 и ФИО3 не преследовали цели передачи в займ денежных средств, а действовали с целью создания фиктивной задолженности для исключения обращения взыскания на денежные средства ФИО2 в пользу ФИО1, а потому не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки по займу по основанию мнимости.

ФИО1, как лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, и не заявляющее требования о применении последствий ее недействительности, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утрачивает законный интерес в признании сделки недействительной.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор займа нарушает права истца, как кредитора, суд считает несостоятельными, поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана решением суда ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 стал кредитором ФИО2 спустя три года после возникновения между ФИО3 и ФИО2 правоотношений из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оспариваемый договор заключен до заключения ФИО1 и ФИО2 договора займа – ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае каких-либо негативных последствий для ФИО1 в связи с наличием данного договора займа не наступило, право истца защищено в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, в котором истец принимал участие, следовательно, законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной, отсутствует.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения прав ФИО2 при заключении договора займа между ФИО2 и ФИО3

Ссылка ФИО1 на наличие у ФИО2 задолженности перед другими кредиторами, включая и истца, перед которым имеется задолженность по договору займа, не может являться основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия преимущества ФИО1 по получению долга перед ФИО3

Истец в обоснование своих требований также ссылается на то, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2, у ФИО3 отсутствовали достаточные денежные средства для их предоставления в заем, то есть, по сути, истцом были заявлены еще и дополнительные требования о безденежности оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца. В силу п. 3 данной статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.

Таким образом, из указанных норм права следует, что законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу (не участнику договора) такое право не предоставлено.

Указанные выше обстоятельства заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ее сторонами не оспаривались, ФИО2 факт заключения договора займа со ФИО3 и получения от последнего денежных средств в указанной в договоре денежной суммы признает.

Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В связи с указанным, исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, не имеется основания для квалификации заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договора займа, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/