Решение от 14.06.2019 по делу № 2а-3402/2019 от 07.06.2019

дело № 2а-3402/2019

61RS0022-01-2019-004825-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Кашникова Е.В., действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Конакова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разливкина С.Г. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Конакову В.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о совершении исполнительных действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Разливкина С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Конакову В.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о совершении исполнительных действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) на исполнении у судебного пристава-исполнителя Конакову В.Е. находится исполнительное производство №-ИП от 06.04.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 16.03.2016г., выданного по гражданскому делу №, в отношении Витязь Е.С., взыскатель - Разливкина С.Г..

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2018г. по административному делу № 2а-1963/2018 суд обязал административного ответчика – судебного пристава-исполнителя исполнить требование исполнительного листа ФС № от 16.03.2016г. в соответствии с заключением эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 23/18 от 30.07.2018 г. в части выполнения должником следующего перечня, объема и видов работ: демонтаж желоба на карнизном свесе 100 м.п. объемом 0,15; - демонтаж карнизного свеса дома, лит «В» 100 кв.м. объемом 0,072;- демонтаж карнизного свеса пристройки 100 кв.м. объемом 0,0045.

03.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Конаковым В.Е. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано: «выходом по адресу <адрес>, <адрес> должником Витязь Е.С. осуществлен демонтаж части кровли жилого дома литер «В», выступающий на земельный участок <адрес>

Административный истец считает, что акт от 03.06.2019г. является незаконным и подлежит отмене, так как он нарушает права взыскателя и составлен с грубыми процессуальными нарушениями, которые выразились в следующем: отсутствие надлежащего уведомления взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий; отсутствие понятых; не привлечен специалист (эксперт).

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Конакову В.Е., выразившееся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 03.06.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.04.2016г. в отношении должника Витязь Е.С.; отменить акт о совершении исполнительных действий от 03.06.2019г., составленный судебный приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Конаковым В.Е., в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника Витязь Е.С.; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Конакову В.Е. составить акт о совершении исполнительных действий после полного исполнения должником Витязь Е.С. требований исполнительного листа ФС № от <дата> в соответствии с заключением эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 23/18 от 30.07.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Конакову В.Е. при составлении акта о совершении исполнительных действий надлежащим образом уведомить и обеспечить участие взыскателя Разливкина С.Г., обеспечить участие двух понятых (при необходимости - при содействии сотрудников органов внутренних дел), привлечь эксперта (специалиста) ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Ступко О.П. для подготовки отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа в силу положений ст.ст. 24,50,59,60,61 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014г. №8 в редакции от 31.07.2015); взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу Разливкина С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Разливкина С.Г. в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя административного истца Кашникова Е.В.

В судебном заседании представитель административного истца Кашников Е.В. поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в административном исковом заявлении. Просил также взыскать в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конаков В.Е. административные исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемый акт на окончание исполнительного производства никак не влияет, так как никакие исполнительные действия 03.06.2019г. им не проводились, в акте просто документально зафиксирован факт того, что Витязь Е.С. начала демонтаж согласно требованиям исполнительного листа. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления Разливкиной С.Г. отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики - представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо Витязь Е.С. в суд не явились.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Конакова В.Е., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя Конакову В.Е. находится исполнительное производство №-ИП от 06.04.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного 16.03.2016г. Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, об обязании Витязь Е.С. демонтировать часть кровли жилого дома литер «В» по адресу: <адрес>, выступающую на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> снести часть бетонной площадки и стену крыльца жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выступающие за границу земельного участка на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Разливкина С.Г.

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, до настоящего времени должником Витязь Е.С. не исполнены.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Конаковым В.Е. составлен акт о том, что выходом по адресу исполнительных действий: г.Таганрог, 19-й Артиллерийский, 9 установлено, что должником Витязь Е.С. осуществлен демонтаж части кровли жилого дома литер «В», выступающий на земельный участок 19-й Артиллерийский,7.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2019г. фактически никакие исполнительные действия по исполнительному документу, выданному 16.03.2016г. Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-945/15, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Конаковым В.Е. не осуществлялись. В связи с этим в соответствии со ст. 59 вышеуказанного Федерального закона при составлении данных актов присутствие понятых не требовалось.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а нарушений прав административного истца не усматривается.

Суду не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца (взыскателя) последствия. Доводы административного истца о нарушении 03.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Конаковым В.Е. его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности указанных оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает.

В связи с этим суд считает, что административные исковые требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Конакову В.Е., выразившегося в составлении акта о совершении исполнительных действий от 03.06.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.04.2016г. в отношении должника Витязь Е.С., удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что остальные заявленные административные исковые требования являются производными от исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Конакову В.Е., выразившегося в составлении акта о совершении исполнительных действий от 03.06.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.04.2016г. в отношении должника Витязь Е.С., в удовлетворении которых суд отказывает, то данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, которые даны в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Разливкина С.Г.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, то соответственно не подлежат взысканию с УФССП России по Ростовской области в пользу административного истца и судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░