Решение по делу № 33-4366/2021 от 09.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело № 33-4366/2021

(УИД 04RS0018-01-2021-005028-46)

Поступило 9 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                    20 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Белоусовой Г.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Субанковой Аюне Семеновне о взыскании долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2021 г. исковое заявление ПАО Сбербанк к Субанковой А.С. о взыскании долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты удовлетворено. Постановлено взыскать с Субанковой А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 50 829,47 руб., в том числе: 44 851,56 руб. - просроченный основной долг, 5408,63 руб. - просроченные проценты, 569,28 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,88 руб.

28.10.2021 г. Субанкова А.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем снижения процента удержания с пенсии с 50% до 20%. В обоснование требования ссылается на тяжелое имущественное положение. Указывает, что после удержания в ее распоряжении остается сумма в размере 8200 руб., что является ниже прожиточного минимума, установленного в Республике Бурятия для пенсионеров. Помимо удержаний, она несет расходы по оплате коммунальных платежей, покупке лекарств, кроме того, является инвалидом первой группы.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2021 года заявление Субанковой А.С. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО Сбербанк по доверенности Белоусова Г.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, указывая, что должник злоупотребляет своими правами, нанося ущерб кредитору. Полагает, что судом в полном объеме не, было исследовано финансовое положение должника.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного, положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление должника, суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для изменения способа исполнения решения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2021 г. с Субанковой А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 50 829,47 руб., в том числе: 44 851,56 руб. - просроченный основной долг, 5408,63 руб. - просроченные проценты, 569,28 руб. -неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,88 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ от 06.10.2021 г. обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% от ежемесячной заработной платы (пенсии).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства. удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена не только нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", но также и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 и статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-0-0, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-0-0, от 19 июля 2016 г. N 1713-0 и др.).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа я порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

В материалах дела имеются представленные должником в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, справка МИЦ ПФР от 14.10.2021 г. о получаемых Субанковой А.С. пенсиях и их размере, а также справка №... Государственной службы медико-социальной экспертизы о том, что Субанкова А.С. является инвалидом первой группы, нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре. Данные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным. Разрешая вопрос о снижении размера ежемесячных выплат в счет погашения долга, учитывая интересы как должника, так и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, пенсионный возраст Субанковой А.С., инвалидность, суд пришел к верному выводу об изменении способа исполнения решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: