Решение по делу № 2-541/2018 от 26.12.2017

                                                                                                                   №дела 2-541/18

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 г.                                                                                          г. Брянск

     Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истца Арапова В.Ю., представителя ответчика Смоловского П.Н. – Смоловской Т.И.

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Владимира Юрьевича к Смоловскому Павлу Николаевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Демидову Сергею Михайловичу, ИФНС по городу Брянску об исключении имущества из описи ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

                                                        УСТАНОВИЛ:

     Арапов В.Ю. обратился в суд с иском об исключении имущества из описи ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль «CITROEN(Jumper)», идентификационный номер №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомашину по договору купли-продажи у Смоловского П.Н. Последний автомашину с регистрационного учета не снял, он, истец поставить на регистрационный учет своевременно не смог, в виду аварийного состояния. Когда машина была отремонтирована, он при постановке на регистрацию в органах ГИБДД узнал, что в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г.Орла ДД.ММ.ГГГГ и Бежицкого РОСП г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты запреты на регистрационные действия. Учитывая, что его право собственности возникло с момента оформления договора купли-продажи, а обеспечительные меры ограничивают его право как собственника на регистрацию транспортного средства, на владение и пользование, просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что его работа связана с перевозкой, в связи с чем, ему необходима была автомашина модели грузовой фургон. Имея цель приобретения машины по заниженной цене, он по объявлению на «Авито» нашел необходимый автомобиль в аварийном состоянии и договорившись с продавцом Смоловским П.Н., выехал в г.Орел, где ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном центре ООО «Шанс» заключил с собственником Смоловским П.Н. договор купли-продажи. Поскольку автомашина была не транспортабельна, то помощь в ее буксировании ему оказал знакомый. Вдвоем они отбуксировали машину из г.Орла в г.Липецк. Автомобиль ремонтировал долго и только после ремонта он смог обратиться в ГИБДД для регистрации.

    Представитель ответчика Смоловского П.Н. – Смоловская Т.И. иск признала, пояснила, что спорная автомашина принадлежала ее сыну, ответчику по делу. Действительно автомашина была после аварии, в связи с чем, Смоловский П.Н. принял решение о ее продаже. На момент продажи он не являлся должником по исполнительным производствам. Действительно истец нашел продавца через объявление на Авито, приехав из г.Липецка в г.Орел, ее сын и покупатель заключили договор купли-продажи автомашины, после машина была истцом отбуксирована, поскольку была «не на ходу». Просит удовлетворить требования истца, так как последний купил машину до того, как ее сын стал должником.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», ИФНС России по г.Брянску, ответчики Смоловский П.Н., Демидов С.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, Банк направил в адрес суда возражения, указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о приобретение им автомашины до обеспечительных мер, поскольку транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку судебные акты, принятые в пользу ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не исполнены и обеспечительные меры сохраняют силу до исполнения судебного решения, считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

      3-и лица, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска Бирюкова А.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Иванов О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представители возражения, согласно которым на исполнении Бежицкого РОСП г.Брянска находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Демидова С.М., ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г.Брянску в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины «CITROEN(Jumper)», регистрационный знак К 114 РС 32 регион, иных ограничений в отношении автомашины не принималось; на исполнении Советского РОСП г.Орла находятся два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления о запрете регистрационных действий.

       Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Коренева И.И., исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Согласно ч. 1 и ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

     Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

      В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

     Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

       В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное) лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

     Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

     Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в ООО «Шанс» и заключенному между Смоловским П.Н. и Араповым В.Ю., последний приобрел у Смоловского П.Н. автомобиль «CITROEN(Jumper)», идентификационный номер №.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

     Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

      К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

     К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

      Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

     Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

     Одновременно, в соответствии с пунктом 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

       Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

     Приведенными выше законоположениями предусмотренная обязательная регистрация транспортных средств обуславливает лишь допуск таковых к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

     Исходя из изложенного, проверяя доводы сторон, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «CITROEN(Jumper)», идентификационный номер №, регистрационный знак К 114 РС 32 регион по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Демидова С.М., ПАО «Сбербанк России», ИФНС России.

    При обозрении сводного исполнительного производства установлено, что в таковом имеется постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении автомашины «CITROEN(Jumper)», регистрационный знак К 114 РС 32 регион. Иных обеспечительных мер, в частности ареста, касающихся спорного транспортного средства нет.

    Одновременно, согласно справке о ДТП, а также данных с официального сайта ГИБДД России ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 автомашина «CITROEN(Jumper)», идентификационный номер № являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

     Договором купли-продажи, составленным при посредничестве ООО «Шанс» в городе Орле, ДД.ММ.ГГГГ Смоловский П.Н. продал Арапову В.Ю. автомобиль «CITROEN(Jumper)», идентификационный номер №.

       Согласно данному договору, автомобиль передан Арапову В.Ю., к которому с момента подписания договора переходит ответственность за содержание и техническое состояние транспортного средства.     Смоловский П.Н., в свою очередь, согласно договору купли-продажи получил от покупателя денежные средства в размере 60 000 руб., гарантировав, что до подписания настоящего договора транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

    Допрошенный судом свидетель К. показал в суде, что по просьбе Арапова В.Ю., нашедшего по объявлению на Авито автомобиль фургон в аварийном состоянии, выехал с последним из г.Липецка в г.Орел. Осмотрев автомашину, Арапов В.Ю. договорился с продавцом по имени Павел о покупке машины, оставил ему задаток, после чего они приобрели для автомашины запчасти, для того, чтобы можно было отбуксировать ее. Установив деталь он и Арапов В.Ю. на двух машинах, одна из которых (аварийная) и которая была взята на буксир проследовали в г.Липецк. После приезда Арапов длительное время поэтапно приобретал на нее запчасти, для восстановления эксплуатационных характеристик. Знает со слов Арапова, что при постановке на регистрационный учет в ГИБДД выяснилось, что машина под запретом в регистрационных действиях.

     В материалы дела представлены товарные чеки на приобретение Араповым В.Ю. запасных частей на автомашину, каталожные номера которых соответствуют запасным частям автомобиля марки и модели «CITROEN(Jumper)», идентификационный номер №.

    Истцом также представлена переписка между ним и «Павлом» о необходимости оплаты транспортного налога. Допрошенная в суде Смоловская Т.И. пояснила, что после продажи машины, на адрес регистрации ее сына пришло налоговое уведомление о транспортном налоге за 2016 года, 2017 года. Поскольку у сына остался электронный адрес истца, он связался с последним, по договоренности Арапов перечислил на ее счет денежную сумму в размере долга по транспортному налогу.

     Таким образом, суд находит, что указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что на момент принятого судебными приставами -исполнителями запрета регистрационных действий, спорная автомашина была уже реализована должником истцу Арапову В.Ю. Одновременно, эти обстоятельства возражавшим на иск ответчиком опровергнута не была, последним не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, то есть о принадлежности арестованного имущества должнику.

     Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый – не поставил, в связи с чем, суд находит, что Арапов В.Ю. является собственником имущества - автомашины «CITROEN(Jumper)», идентификационный номер №, поскольку автомашина была передана истцу на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, до принятия в отношении этой машины мер принудительного исполнения и до возбуждения исполнительных производств.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     При таком положении, подлежит отмене запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «CITROEN(Jumper)», идентификационный номер №.

     Принимая во внимание, что арест на автомашину не накладывался, требования истца об освобождении от ареста (описи), не подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд,

                                                         Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Арапова Владимира Юрьевича к Смоловскому Павлу Николаевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Демидову Сергею Михайловичу об исключении имущества из описи ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить частично.

       Отменить все имеющиеся запреты на регистрационные действия с автомашиной «CITROEN(Jumper)», идентификационный номер №, принятые судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России г.Орла, принятые судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России г.Брянска, в остальной части отказать.

        Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья Бежицкого

                    районного суда г.Брянска                                      Е.Л.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018.

                       Судья Бежицкого

                    районного суда <адрес>                                      Е.Л.Осипова