Решение по делу № 2-6001/2021 от 06.07.2021

66RS0001-01-2021-005993-91                     №2-6001/2021

мотивированное решение составлено 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2021                                  г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) к Евглевскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 126 711,88 руб., под 15 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности, уплате процентов, Банк просит взыскать с Евглевским Д. А. задолженность по кредитному договору в размере 1 134 224,21 руб., в том числе: 1 054 513,49 руб. – основной долг; 79 710,72 руб. – проценты; государственную пошлину в размере 19 871,12 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 934 000 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки почтой по последнему известному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Изучив материалы дела, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Евглевским Д. А. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 126 711,88 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составила 15% годовых. При невыполнении условий страхования жизни и здоровья (личного страхования) или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования) процентная ставка увеличивается на 2,5% и составит 17,5 % годовых.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 126 711,88 руб., что подтверждается материалами дела.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных платежей, равными долями в размере 21 741,88 руб., за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 144 790,76 руб., в том числе: 1 054 513,49 руб. – основной долг, 79 710,72 руб. – проценты, 4 256,04 руб. – неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 6 310,51 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Судом расчет проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.

Вместе с тем, истцом заявлено требование только о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 134 224,21 руб. (1 054 513,49 руб. + 79 710,72 руб.).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержатель) и Евглевским Д. А. (Залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № (далее – договор залога), согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог автомобиль марки <иные данные> (далее – автомобиль).

В соответствии с п. 6.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание указные выше обстоятельства, факт того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на предмет залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд отказывает Банку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 638,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Евглевскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Евглевского Д.А. в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 224,21 руб., в том числе: 1 054 513,49 руб. – основной долг; 79 710,72 руб. – проценты; государственную пошлину в размере 19 871,12 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные>, принадлежащий Евглевскому Д.А., путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева