Решение по делу № 33-6923/2021 от 31.03.2021

Судья Бурганов Р.Р.                               УИД № 16RS0024-01-2020-002680-54

                                                                дело № 2-24/2021

                                                                дело № 33-6923/2021

                                                                учет № 168г

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Кредит Европа Банк» на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН 7705148464) в пользу Исмагилова Ильнура Ильсуровича денежные средства, удержанные в счет платы за страхование в размере 160899,31 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 2115,93 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 204,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83007,62 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4460,30 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества «Кредит Европа Банк» - Хабибуллиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Исмагилова И.И. и его представителя - Харисовой А.Р., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмагилов И.И. обратился с иском к акционерному обществу (далее АО) «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2020 года постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 358/3 АО «Кредит Европа Банк» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что Исмагилову И.И. причинен имущественный ущерб в размере страховой премии – 160899,31 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 160899,32 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями АО «Кредит Европа Банк», 2115,93 рублей убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, за период с 02 июля 2019 года по 02 августа 2019 года, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения относительно иска, в которых просил об отказе в удовлетворении требований Исмагилова И.И.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кредит Европа Банк» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции. В частности, ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительных услуг в виде страхования. Утверждает, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Указывает, что судом не были исследованы и не дана правовая оценка договору страхования, заключенному между истцом и АО «МАКС», а также договору, заключенному посредством ООО «Спектр» с ООО «Кар Ассистанс». Обращает внимание на судебный акт Арбитражного суда, из которого следует, что совершенное правонарушение не повлекло имущественного ущерба потребителю.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Кредит Европа Банк»- Хабибуллина Л.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, Исмагилов И.И. и его представитель Харисова А.Р. возражали доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что 30 июня 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № ...., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что целями кредита является безналичная оплата стоимости автомобиля КИА в сумме 735000 рублей; оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО СК «ГРАНТА», в размере 75348 рублей; оплата услуги дополнительный продукт от автосалона в размере 3900 рублей в ООО «СПЕКТР»; оплата услуг страхования о несчастных случаев и болезней в размере 141396,36 рублей в ООО «СК «Кредит Европа Лайф»; оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС в размере 19502,95 рублей в АО «Московская акционерная страховая компания».

В тот же день истцом получен полис страхования № ...., который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования о несчастных случаев и болезней», «Полисными условиями страхования от несчастных случаев и болезней», страховщиком указано ООО СК «Кредит Европа Лайф». Страховая премия составила 141396,36 рублей; перечислена банком в страховую компанию с расчетного счета Исмагилова И.И.

Помимо этого, 30 июня 2019 года, истцу выдан полис 117 № ...., что подтверждает заключение договора страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, на условиях, содержащихся в настоящем полисе и в соответствии с «Условиями страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы», страховщиком указано АО «МАКС». Страховая премия составила 19502,95 рублей; перечислена банком в страховую компанию с расчетного счета истца.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12 марта 2020 года № 385/3 по факту включения в договор потребительского кредита № 00319-CL-000000228770, заключенный с Исмагиловым И.И., условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, АО «Кредит Европа Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года вышеуказанное постановление административного органа в отношении АО «Кредит Европа Банк» оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлен факт включения АО «Кредит Европа Банк» в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть истца по настоящему делу, отсутствие возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуг.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Банк включил в индивидуальные условия договора от 30 июня 2019 года, заключенные с Исмагиловым И.И., условия, ущемляющие права потребителя, а именно не предоставил заемщику возможность согласиться или отказаться от принятия участия в программах страхования и дополнительных услуг. Отдельных полей, где возможно самостоятельно поставить отметку о согласии/несогласии с услугами по страхованию, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности услуг страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховых премий в размере 160899,31 рублей причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания ко взысканию уплаченных Исмагиловым И.И. денежных средств в качестве страховых премий по договорам страхования в размере 160899,31 рублей.

Кроме того, страховые премии в размере 160899,31 рублей включены в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 2115,93 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83007,62 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на добровольное заключениеИсмагиловым И.И. договоров страхования с ООО СК «Кредит Европа Лайф» и АО «МАКС» не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку в обоснование своей позиции заявления Исмагилова И.И. на добровольное заключение данных договоров ответчиком не представлено, тогда как денежные суммы в размере 141396,36 рублей и 19502,95 рублей соответственно были списаны банком с лицевого счета истца.

Доводы апеллянта о том, что судом не были исследованы договоры страхования, заключенные истцом с АО «МАКС» и ООО «Кар Ассистанс», посредством ООО «СПЕКТР», опровергаются материалами дела, в решении суда заключенным договорам, по которым истец предъявил требования, дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в котором указано, что совершенное правонарушение ответчиком не повлекло имущественного ущерба для Исмагилова И.И. не влекут отмену постановленного решения суда. На дату рассмотрения дела Арбитражным судом исковые требования Исмагиловым И.И. заявлены не были, предметом рассмотрения арбитражным судом являлся иной спор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи