Решение по делу № 2-1697/2024 от 13.06.2024

        Дело № 2-1697/122024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         07 ноября 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца Самариной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2024 по исковому заявлению Ушаковой ИО1 к Шалёвой ИО2 и администрации Вулканного городского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Ушакова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Вулканного городского поселения, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 3-5).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 2003 года по настоящее время по решению общего собрания членов СНТ «Мечта» в связи с отказом собственника вышеуказанного участка от его использования открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости как своим собственным. Свои права на него никогда ни от кого не скрывала, владение осуществляла непрерывно. С указанного времени уплачивает членские взносы и прочие платежи, несет бремя содержания участка. За все это время бывший собственник, а также иные лица никаких прав на земельный участок не предъявляли и интереса к нему не проявляли.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шалёва Т.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО3., прекращено в связи со смертью последнего.

В судебное заседание истец Ушакова Т.В. не явилась, направив в суд своего представителя Самарину Н.Г., которая поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Шалёва Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик администрация Вулканного городского поселения в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица СНТ «Мечта» Литовка Э.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке.

Третьи лица – Управление Росреестра по Камчатскому краю и администрация Елизовского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель администрации просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3., который в соответствии с постановлением Закрытого административно-территориального образования Петропавловск-Камчатский-35 от ДД.ММ.ГГГГ № являлся членом СОТ «Мечта» при в№, был выделен земельный участок с внутренним номером № расположенный по адресу: <адрес>, которому впоследствии присвоен кадастровый № (л.д. 73-83).

Согласно данным в ходе судебного заседания пояснениям представителя истца, подтвержденным представленными в материалы дела письменными доказательствами, выделенным ему спорным имуществом ФИО3. не пользовался, на момент предоставления Ушаковой Т.В. спорного земельного участка он находился в заброшенном состоянии. С 2003 года и по настоящее время истец владеет и пользуется им как своим собственным. За весь указанный период правопритязаний на спорный объект ни ФИО3., ни его наследник – Шалёва Т.Н., ни иные лица не предъявляли.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой председателя СНТ «Мечта» Литовка Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ушакова Т.В. является членом СНТ с 2003 года, имеет во владении и пользовании земельный участок, ранее выделенный ФИО3. Задолженности по оплате членских взносов и иных платежей не имеет. Принята в члены СНТ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Тот факт, что Ушакова Т.В. является членом СНТ «Мечта», с указанного времени владеет и пользуется спорным имуществом, задолженности по уплате членских взносов не имеет, подтверждается также копией членской книжки (л.д. 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО3., в связи с чем зарегистрировать переход права собственности и само право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможным (л.д. 61-63).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, к его имуществу открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является Шалёва Т.Н. (супруга). В состав наследственной массы спорный участок не вошел. При этом Шалёва Т.Н. в пользовании данным участком не заинтересована, против удовлетворения исковых требований Ушаковой Т.В. не возражала, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107-115, 132).

С 2003 года и до настоящего времени истец непрерывно, открыто и добросовестно и как своим собственным владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет бремя его содержания. С начала владения по настоящее время ни ФИО3., ни Шалёва Т.Н. своих прав на земельный участок не предъявляли, иные лица правопритязаний на участок не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 2003 года по настоящее время ни ответчик, ни иные лица не проявляли интереса к испрашиваемому истцом земельному участку, не заявляли в отношении него каких-либо правопритязаний и не выполняли обязанностей собственника этого имущества, суд при установленных обстоятельства дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации находит исковые требования Ушаковой Т.В. подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт того, что истец в течение более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Ушаковой ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии №, право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий Н.И. Маслова