Решение по делу № 22-866/2024 от 05.02.2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Стасенко Н.Н.

№ 22-866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Золотовой В.В.,

судей Каревой А.А., Черненко А.А.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО20,

защитника Гончаренко А.А.

осужденной Зенковой Н.В. посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Шаламай Н.М., представителя потерпевшего ФИО20, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Зенковой Н.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 года, которым

Зенкова Наталья Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, образование среднее специальное, незамужняя, невоеннообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Зенковой Н.В. под стражей с 25.07.2022г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зенковой Н.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав мнение осужденной Зенковой Н.В. и защитника, представителя потерпевшего ФИО20, полагавших необходимым отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкова Н.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинением смерти ФИО9 Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зенкова Н.В. вину в совершении преступления не признала, суть показаний сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем с Свидетель №7 и ФИО9 распивали спиртные напитки, около 22.00 часов она пошла спать, а ФИО9 и Свидетель №7 остались на кухне. В какой-то момент ее разбудил Свидетель №7 и пояснил, что порезал ножом ФИО9, потому что последний напал на него с молотком. Она предложила Свидетель №7 вызвать скорую, но тот ответил отказом, после чего она ушла к отцу. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснила, что давала показания под давлением сотрудников полиции, которые убедили ее в том, что ей не получится доказать свою непричастность, если она напишет явку с повинной, то срок будет меньше, она полагала, что суд во всем разберется.

В апелляционной жалобе защитник Шаламай Н.М. с приговором суда не согласна. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что в ходе предварительного и судебного следствия не приведено доказательств, достоверно подтверждающих, что подсудимая умышленно убила потерпевшего, желая наступление смерти ФИО9; не установлено, в чем выражалась направленность и целеустремленность ее действий; не установлен мотив совершения убийства; не выяснено, по какой причине возник гнев и ненависть у Зенковой Н.В. к ФИО9 судом не дана оценка признательным показаниям Свидетель №7 В стенограмме ОРД с использованием аудио и видео фиксации от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация, которую Зенкова Н.В. не произносила или она искажена, обращает внимание на поведение осужденной на видеозаписи, на ее зажатость, отрешенность от происходящего, страх; судом не установлен механизм нанесения телесных повреждений; каким образом, когда и кем были нанесены ФИО9 телесные повреждения в виде раны в области лба справа, ссадины в лобно-теменной области, в скуловой области, на левом плече, на левом локтевом суставе, на правой кисти, на правом коленном суставе, а также темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы. Не установлено психо-эмоциональное состояние Зенковой Н.В. в день происшествия. Не установлено, куда делся сотовый телефон ФИО9 Считает показания свидетеля Свидетель №1 не соответствующими действительности, и подлежащими исключению из приговора как доказательство виновности Зенковой Н.В. Судом не исследовался вопрос о причинах, по которым не были взяты образцы для сравнительного исследования у свидетеля Свидетель №7 Судом не дана оценка происхождения крови на одежде и срезах ногтевых пластин Зенковой Н.В. Не найдено орудие преступления, о котором говорила Зенкова Н.В. в своих показаниях. Не проведены очные ставки между осужденной и свидетелем Свидетель №7; не разрешены противоречия с учетом показаний свидетеля Свидетель №7 о месте нахождения и расположения лиц, присутствующих в день происшествия в квартире. Полагает, что вывод в заключении эксперта сделан по одной малоинформативной фотографии и является формальным, отсутствует конкретизация позиции нападавшего, потерпевшего, не выяснено могла ли Зенкова Н.В. с учетом алкогольного опьянения нанести несколько сильных ножевых ударов или заломить руки на спине ФИО9 Обращает внимание на показания осужденной, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым она дала признательные показания под давлением оперативных сотрудников, явка с повинной имеет последовательное и структурированное содержания, что свидетельствует о том, что текст был надиктован следователем. Судом не учтено, что Зенкова Н.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что ставит под сомнение возможность нанесения неоднократных ударов ножом ФИО9 По мнению стороны защиты, предварительное расследование проведено неполно, необъективно, односторонне, доказательства стороны обвинения противоречивы и сомнительны. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Зенковой Н.В. состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО20 с приговором суда не согласна, суть доводов апелляционной жалобы сводится что тому, что Зенкова Н.В. оговорила себя. Явка с повинной была написана в результате общения Зенковой Н.В. с адвокатом ФИО25 после чего последняя в нарушение УПК РФ отказалась от защиты осужденной. Суд указал в приговоре об отсутствии объективных данных, подтверждающих употребление Зенковой Н.В. алкоголя, что противоречит показаниям свидетеля Свидетель №6 Судом неоднократно отказывалось в проверке показаний Зенковой Н.В. на полиграфе. Указывает, что согласно заключению ситуационной экспертизы, ФИО9 в момент образования ран должен был находиться ниже уровня нападавшего, в лежачем или полулежачем положении, что свидетельствует о самооговоре, поскольку Зенкова Н.В. при допросе в качестве подозреваемой пояснила, что ФИО9 упал после нанесения ран. Судом не дана оценка первоначальным показаниям Зенковой Н.В. о непричастности к преступлению и показаниям Свидетель №7 о признании в убийстве ФИО9 Свидетель №7 не был привлечен в качестве соучастника преступления. Судом не дана оценка сомнениям относительно орудия преступления и отсутствию на нем отпечатков. Сила, скорость и глубина ударов свидетельствует, о том, что они были нанесены рукой мужчины. Полагает, что Свидетель №7 скрыл следы преступления, поскольку не вызывал полицию на протяжении 12-13 часов. Считает, что обвинительный приговор основан на ложных показаниях свидетеля Свидетель №7 Просит приговор суда отменить, оправдать Зенкову Н.В.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Зенкова Н.В. с приговором суда не согласна, полагает его подлежащим отмене как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что не совершала данное преступление, явка с повинной дана ею под давлением оперативных сотрудников и под их диктовку. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на противоречия в ее показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Следователем и судом не обращено внимание на признательные показания Свидетель №7, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 В ходе судебного разбирательства Свидетель №7 давались противоречивые показания. Следователем не проведены очные ставки между ней и Свидетель №7, не проведен дополнительный допрос последнего, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психофизиологической экспертизы с применением компьютерного полиграфа, а также психолого-психиатрической экспертизы. Указывает на искаженность показаний участников процесса, отраженных в протоколе судебного заседания. Полагает, что Свидетель №7 скрыл следы преступления, после чего сообщил о совершенном преступлении. Обращает внимание что, орудие преступления, на которое она указывала, не было найдено, а также не установлено происхождение следов крови на ее одежде. Суд не обратил внимание на имеющиеся разногласия в показаниях Свидетель №7 Считает, что выводы ситуационной экспертизы не доказывают ее виновность, поскольку сделаны на основании одной фотографии и являются формальными. В заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует конкретизация позиции нападавшего и потерпевшего. Суд в приговоре указал, что она находилась в <адрес> 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует действительности. Приговор был ей вручен по истечении 5 суток в нарушение ст. 312 УПК РФ. Обращает внимание, что с ФИО9 у нее были хорошие отношения, в то время как между Свидетель №7 и ФИО9 случались неоднократные конфликты и драки. Указывает на отсутствие подписи судьи в приговоре. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника, осужденной, представителя потерпевшего государственный обвинитель указывает о том, что с доводами жалоб не согласен, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, подтверждающие виновность Зенковой Н.В. в совершении преступления, которым дана надлежащая оценка и которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Судом опровергнута версия Зенковой Н.В. о ее непричастности к совершенному преступлению, доводы жалоб фактически сводятся к субъективной переоценке установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказание. Просит приговор Уссурийского районного суда от 22.11.2023г. оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемый приговор постановлен на основании закона, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Зенковой Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так вина осужденной Зенковой Н.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями Зенковой Н.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 67-69, 79-82), согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №7 и ФИО9 началась драка, в ходе которой они упали на пол возле выхода в прихожую, она услышала как Свидетель №7 закричал, у нее возник страх за жизнь Свидетель №7 Она схватила со стола кухонный нож, подскочила к ФИО9, который в тот момент находился поверх Свидетель №7 и стала наносить удары в область спины по телу ФИО9, после чего последний упал на живот; протоколом проверки показаний Зенковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 84-88), согласно которому Зенкова Н.В. воспроизвела обстоятельства преступления на месте его совершения, отразив механизм и локализацию причинения ФИО9 телесных повреждений; показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему 2-3 удара, от которого Свидетель №7 потерял сознание, что в этот момент делала Зенкова Н.В. он не видел, когда пришел в сознание, увидел, что ФИО9 лежит в прихожей, он потрогал его, тот был холодный, полиции он пояснил, что это он убил ФИО9, потому что не хотел, чтобы Зенкову Н.В. арестовывали; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что по просьбе Свидетель №7 вызывала полицию, со слов последнего знает, что ФИО9 убили, показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 134-136); Свидетель №3 (т.1 л.д. 137-139); Свидетель №4 (т.1 л.д. 140-142); Свидетель №5 (т.1 л.д. 143-145), данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.150-156); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-210); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-218); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-222); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 225-229); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 188-191); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-36); заключением эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 43-44); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта №-Д/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 237-249), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям Зенковой Н.В., которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия при ее допросах в качестве обвиняемой, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой она могла не свидетельствовать против самой себя, также разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Зенкова Н.В. давала показания в том объеме, в котором считала необходимым, в присутствии защитника, которая обеспечивала законность проведенных следственных действий, при этом Зенкова Н.В. сообщала следствию информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно находящемуся на месте преступления, детально излагая информацию касающуюся ее личности, обстоятельств нанесения ударов ФИО9, мотивы нанесения ударов, последующее ее поведение. В связи с чем, суд обоснованно, положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы Зенковой Н.В. о применении в отношении нее недозволительных методов ведения следствия, судебной коллегией не принимается, опровергается результатами оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-177. 179-183) из содержания которого видно, что на Зенкову не оказывается физического, либо психологического давления со стороны сотрудника правоохранительного органа. Доводы защиты о недопустимости ОРМ, судебной коллегией не принимается, поскольку представленные в суд результаты ОРМ «наблюдение» не являются доказательствами виновности Зенковой Н.В., а подтверждают факт отсутствия применения в отношении последней недозволительных методов ведения следствия. Также факт добровольности дачи показаний Зенковой, которые были положены судом в основу обвинительного приговора подтверждается тем, что первоначальные показания в качестве обвиняемой были даны Зенковой ДД.ММ.ГГГГ данные показания она подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ то есть на протяжении трех следственных действий, которые проведены в течение одного месяца ее позиция была одинаковой.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденной Зенковой Н.В., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в части установленных фактических обстоятельств - достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для оговора осужденной судебной коллегией не усматривается, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, помимо этого, их показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в связи, с чем являются достоверными. При оглашении показаний осужденной суд первой инстанции удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при ее допросе на предварительном следствии. Все существенные противоречия в показаниях Зенковой Н.В. были выяснены судом, путем оглашения показаний, которые были даны осужденной на предварительном следствии. Показания Зенковой Н.В. согласуются, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на изъятом ноже обнаружена кровь ФИО9, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых смерть ФИО9 наступила в результате колото-резаных ран спины, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого колото-резаные раны повлекшие смерть ФИО9 могли быть причинены ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, и полученные раны могли образовать у ФИО9 при обстоятельствах указанных Зенковой, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалоб, ставить под сомнение выводы экспертов сделанные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-36); №эк от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43-44); № от ДД.ММ.ГГГГ., №-Д/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-249), № от ДД.ММ.ГГГГ. у судебной коллегии не имеется, так как они проведены экспертами обладающими специальными познаниями в области проведения судебно-медицинской экспертизы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Структура экспертных заключений соответствует ст.22 и ст.25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе в заключении указаны все материалы дела, предоставленные в распоряжение экспертов, также заключение содержит в себе указание на использование нормативных документов и применяемые методики.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ, учитывая их в совокупности, с которой соглашается судебная коллегия.

Отсутствие проведенной очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и осужденной в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательства, поскольку в ходе судебного следствия, Зенкова Н.В., защитник, потерпевшая сторона, не были ограничены в реализации права на допрос свидетеля Свидетель №7, которым они воспользовались в полном объеме. В связи с чем, показания указанных лиц, были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденной реализовано в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, после представления стороной обвинения доказательств, стороне защиты была предоставлена возможность представить суду свои доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении, либо отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты и осужденной, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психофизиологической и психолого-психиатрической экспертизы, об отказе в ходатайстве о признании недопустимым доказательством результатов ОРМ, судебной коллегией не установлено. Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом, с учетом мнения сторон, что соответствует требованиям ч.2,3 ст.271 УПК РФ. Принятые судом решения, занесены в протокол, что соответствует ч.1 ст.256 УПК РФ, а также в виде отдельного процессуального документа, в соответствии со ст.256 УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Суд создал все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, судом проверены и обоснованно указано, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела. Оснований для оправдания Зенковой Н.В. как об этом просит осужденная, защитник, и представитель потерпевшей у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалоб об отсутствии умысла, мотива и цели на убийство ФИО9, судебной коллегией не принимается, как верно указал суд первой инстанции, данные признаки субъективной стороны совершенного осужденной преступления, подтверждаются наличием неприязненных отношений, которые возникли в результате конфликта между Свидетель №7 и погибшим, механизмом и локализацией нанесенных телесных повреждений погибшему ФИО9, в жизненно важный орган – в область спины, где расположена аорта, повреждение которой привело к обильной кровопотери, в результате которой наступила смерть человека. При этом Зенковой был приискан – нож, который обладает колюще-режущими свойствами, имеет большую поражающую силу.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зенковой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть, умышленное причинение смерти человеку.

При назначении наказания Зенковой Н.В. суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденной, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует требованиям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Других смягчающих наказание обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Зенковой Н.В. не имеется.

Суд первой инстанции обоснованного указал, что при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденной возможно при отбытии основного наказания, в связи, с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Зенковой Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Зенковой Н.В. – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определена верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее не отбывала лишение свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 года в отношении Зенковой Натальи Валерьевны – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шаламай Н.М., представителя потерпевшего ФИО20, осужденной Зенковой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи А.А. Карева                                

А.А. Черненко