Решение по делу № 33-3797/2016 от 29.06.2016

Судья Шаталов А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2016 года № 33-3797/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью в пользу Тимофеева А. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1029/2015 в сумме ... рублей, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» (далее – ООО «ТрансЛогистика») к Тимофееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> Тимофеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТрансЛогистика» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме ... рублей.

В судебном заседании Тимофеев А.В. и его представитель по ордеру Чупров Ю.П. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «ТрансЛогистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТрансЛогистика» просит определение суда изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между Тимофеевым А.В. (доверитель) и адвокатом Чупровым Ю.П. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи по иску ООО «ТрансЛогистика» к доверителю о взыскании материального ущерба.

Стоимость юридических услуг по договору определена следующим образом: ... рублей за ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, подготовку правовой позиции по предъявляемым требованиям, ... рублей за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, ... рублей за подготовку апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу), ... рублей за участие адвоката в заседании суда апелляционной инстанции за день участия.

Факт получения денежных средств адвокатом Чупровым Ю.П. от Тимофеева А.В. за оказание юридической помощи по договору, а именно за ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, подготовку правовой позиции по предъявляемым требованиям на сумму ... рублей, представительство клиента в судебных заседаниях на сумму ... рублей, подготовку возражений на апелляционную жалобу на сумму ... рублей, а всего на сумму ... рублей, подтвержден квитанциями от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №....

Частично удовлетворяя требования Тимофеева А.В., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность и категорию настоящего дела, требования разумности, и обоснованно взыскал с ООО «ТрансЛогистика» расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: