Решение по делу № 2-669/2015 (2-7115/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-669/15 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КИЖИЧ» к Комаровой Е. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КИЖИЧ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комаровой Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, удовлетворен гражданский иск ЗАО «КИЖИЧ» с Комаровой Е.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами с момента их незаконного удержания. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела.

Вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ЗАО «КИЖИЧ» к Комаровой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержала в полном объеме.

Ответчица о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

В силу положений ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчицы судом не найдено, поскольку о нахождении дела в производстве суда она впервые была уведомлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о судебном заседании назначенном к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ извещена лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть в распоряжении ответчицы имелось более десяти дней для подготовки письменной позиции по делу, проверки представленных истцом расчетов, в том числе содержащихся в уточненном исковом заявлении, либо для направления в суд своего представителя.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.    

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положения, регулирующие ответственность за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Комарова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

    Названным приговором суда удовлетворен гражданский иск ЗАО «КИЖИЧ», с Комаровой Е.Ю. в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за истцом признано право на удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. <данные изъяты>).

    Приговором суда установлено, что Комарова Е.Ю., занимая должность главного бухгалтера ЗАО «КИЖИЧ», используя служебное положение и действуя путем обмана, совершила хищение денежных средства ЗАО «КИЖИЧ» на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, которыми распорядилась в личных целях и по своему усмотрению. При этом из содержания приговора суда усматривается, что хищение денежных средств было произведено в несколько этапов: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Также приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова Е.Ю. путем обмана похитила денежные средства ЗАО «КИЖИЧ» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

    Принимая во внимание, что факт хищения принадлежащих ЗАО «КИЖИЧ» денежных средств Комаровой Е.Ю. установлен вступившим в законную силу приговором суда, взысканию с ответчицы подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с момент их незаконного удержания.

    Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически правильным, ответчицей не оспорен.

    При таком положении взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчицы в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «КИЖИЧ» удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Е. Ю. в пользу ЗАО «КИЖИЧ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать с Комаровой Е. Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.