Решение по делу № 11-44/2019 от 13.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года                         ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5,

представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО6,

рассмотрев материалы дела № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

** мировым судьей судебного участка № ... и ... взыскателю ФИО1 выдан судебный приказ № о взыскании с должника ООО ФИО10 в пользу ФИО1 задолженности по договору поставки от ** в размере ФИО8, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО9.

После выдачи судебного приказа, к мировому судье с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы обратились заинтересованные лица – индивидуальный предприниматель ФИО4 и ПАО ФИО12

Определением мирового судьи от ** ходатайства ИП ФИО4 и ПАО ФИО11 были удовлетворены, указанным заинтересованным лицам восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационных жалоб на судебный приказ.

Взыскатель ФИО1, не согласившись с определением суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, подал частную жалобу.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указал, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 ознакомился с материалами дела - **, представитель ПАО ФИО26 – **.

Считает, что судом дана неверная оценка действиям кредиторов ООО «ФИО13 поскольку кредиторами пропущен срок на обжалование судебного приказа, так как с момента ознакомления с материалами дела прошло более месяца.

Ссылался также на то, что заявление кредитора ФИО14 было принято арбитражным судом в ** Следовательно, право на ознакомление с делом у данного кредитора появилось также в ** тогда как он реализовал данное право только в конце **

Будучи кредиторами, ПАО ФИО25 и ФИО4 имели право и фактически имели возможность в течение месяца после принятия заявлений о вступлении в дело о банкротстве подать жалобу на судебный приказ, выданный по настоящему делу.

В связи с чем, заявитель частной жалобы ФИО1 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО Сбербанк и ИП ФИО4

Заинтересованными лицами ПАО ФИО24 и ИП ФИО4 на частную жалобу поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц - индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, и ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, рассмотрев представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично, на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

Пункт 44 указанного постановления содержит разъяснение о том, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ** определением Арбитражного суда ... в отношении ООО «<данные изъяты> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2 Федерального закона от ** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу указанных положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО16 в данном деле выступают кредиторами ФИО15

Следовательно, кредиторы ООО ФИО23» вправе обжаловать судебный приказ в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Мировым судьей судебный приказ вынесен **, вступил в законную силу.

С материалами дела представитель ФИО21 ознакомился **, представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – **.

Мировым судьей обоснованно признаны в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационных жалоб обстоятельства, связанные с тем, что ни ФИО20 ни индивидуальный предприниматель ФИО4 не являлись сторонами по делу о выдаче судебного приказа, поэтому до момента ознакомления с материалами дела им не было известно о нарушении их прав.

Мировым судьей верно признаны уважительными вышеуказанные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что у ФИО17 право на ознакомление с материалами дела появилось еще в **, поскольку ** арбитражным судом принято заявление банка о вступлении в дело о банкротстве, поэтому ему должно было быть известно о судебном приказе ранее, несостоятельны. Право на ознакомление с материалами дела может быть реализовано лицом в любое время. У мирового судьи не имелось оснований предполагать, что банк должен был узнать об обжалуемом судебном приказе ранее.

Ссылки заявителя ФИО1 на пропуск срока более месяца с момента ознакомления с делом, не заслуживают внимания суда, поскольку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока мировой судья должен принимать всю совокупность фактических обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию судебного акта в установленный законом срок. При этом, высшей судебной инстанцией разъяснено, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В рассматриваемом случае один год с момента вступления судебного приказа до момента обращения ФИО19 и ИП ФИО4 с заявлениями о восстановлении процессуального срока не истек, то есть, уважительные причины имели место быть в пределах указанного срока. Иные сроки, в том числе, срок, превышающий один месяц с момента ознакомления кредиторов ФИО18 с материалами дела до момента обращения в суд с ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на который ссылается заявитель в частной жалобе, правового значения не имеют.

С учетом изложенного определение мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, дана оценка обстоятельствам дела, оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о восстановлении пропущенного процессуального срока Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 для подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, выданный по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» задолженности по договору поставки, - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      К.Н.Мишина