Решение по делу № 2-3583/2021 от 10.08.2021

Мотивированное решение составлено 30.12.2021

Дело № 2-3583/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 декабря 2021 года гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Борисову Александру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Борисову Александру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 65 129 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 153 руб. 90 коп., расходов по отправке иска ответчику в размере 212 руб. 20 коп.

    Мотивировало исковое требование тем, что 8 апреля 2021 года в 15 час. 32 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Борисову Александру Сергеевичу и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение Борисовым А.С. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Фольксваген Поло, госномер №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-№ заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 1 июля 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 65 129 руб. 91 коп. путем организации и оплаты ремонта на СТОА официального дилера марки, поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантии.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Представил возражения по проведенной автотехнической экспертизе <данные изъяты> указав на занижение стоимости: запасных частей, трудоемкости кузовных и арматурных работ (не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу SilverDAT), материалов для окраски (не соответствуют методике расчета AZT), ремонтных работ на бампер передний (многочисленные повреждения в виде деформации, задиров, микротрещин, вся поверхность бампера будет подвержена ремонту),     ремонтных работ на капот (деформирован каркас).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> экспертами <данные изъяты> был проведен сравнительный анализ повреждений и составлена таблица.

    Ответчик Борисов А.С. исковое требование не признал. Объяснил, что объем повреждений и стоимость ремонта завышены. Он осматривал автомобиль потерпевшего после ДТП, у него был незначительно помят капот. Свою вину в ДТП признает. Доказательств, что другие повреждения автомобиля возникли при иных обстоятельствах, не имеет.

    Представитель ответчика Борисова А.С. - по устному ходатайству Борисов С.П. возражал против удовлетворения иска.

    Объяснил, что на автопарковке автомобиль <данные изъяты> на небольшой скорости наехал на стоявший автомобиль <данные изъяты>. В материалах ДТП видна вмятина на капоте автомобиля. Страховщик произвел замену трех дорогостоящих запчастей, которые не могли быть повреждены в ДТП. На фотографиях автомобиля потерпевшего отсутствуют повреждения решетки радиатора и фары.

    Не согласен с заключением эксперта <данные изъяты> так как по фотоматериалам обоих транспортных средств следует, что их соприкосновения не привело к повреждениям бампера, фары и решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>

    Автомобиль <данные изъяты> коснулся автомобиля <данные изъяты> выступающим кожухом запасного колеса, изготовленного из пластика. Высота бампера <данные изъяты> указана правильно – 0,55 м, высота до кожуха запасного колеса автомобиля <данные изъяты> не указана, но составляет 0,6 м, что превышает высоту бампера на 50 мм. Эта точка окружности находится в стороне от бампера на расстоянии 200 мм с учетом конструктивного изгиба бампера. То есть автомобиль <данные изъяты> не мог нанести такое повреждение автомобилю <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта, на фото с места ДТП повреждения фары и решетки радиатора не просматриваются, однако включает замену фары и решетки радиатора в размер ущерба.

    Указанная экспертом область «притертости» решетки радиатора находится, согласно схеме совмещений проекций кожуха и бампера вне зоны возможного касания.

    Он, представитель, самостоятельно составил схему совмещений, воспользовавшись замерами аналогичного автомобиля марки <данные изъяты>

    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему:

    8 апреля 2021 года в 15 час. 32 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Борисову А.С. и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение Борисовым А.С. Правил дорожного движения РФ: при парковке транспортного средства совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД (л.д. 12).

    Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № гражданская ответственность водителя Борисова А.С. не застрахована (л.д. 9).

    Страховщик - ООО «СК «Согласие» признал наступившее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65 129 руб. 91 коп. путем организации и оплаты ремонта на СТОА официального дилера (л.д. 20-25).

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно акту осмотра транспортного средства страховщика, у автомобиля <данные изъяты> повреждены: бампер передний, фара передняя правая, решетка бампера переднего, накладка ПТР передняя правая, капот (л.д. 13).

    Аналогичные повреждения автомобиля указаны в счете <данные изъяты>» (л.д. 23).

    Ответчик возражал против указанных страховщиком и СТОА официального дилера перечня повреждений.

    Для определения объема ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза по материалам дела и фотографиям транспортных средств.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 02.12.2021 №, автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: капота, облицовки бампера переднего, решетки радиатора, фары правой и кронштейна фары правой. Все указанные части имеют механические повреждения, причины образования которых подробно описаны экспертом в исследовательской части заключения.

    Так, механические повреждения капота в передней части, правой фары, облицовки переднего бампера в верхней части, в области сопряжения с фарой и решеткой радиатора представляют собой следы непосредственного контактного взаимодействия, локализованные в передней правой части кузова ТС «<данные изъяты>» на расстоянии порядка 0,55-0,8 м от уровня опорной поверхности, имеющие статико-динамический характер образования повреждений, с направлением образования повреждений основного массива: спереди – сзади образуют собой группу следов, которые, исходя из их локализации, направления образования, объема и характера могли быть образованы одномоментно, в ходе контактного взаимодействия с массивным объектом, значительно возвышающимся над опорной поверхностью, расположенным спереди относительно продольной оси ТС «<данные изъяты>» и продвигавшимся спереди - назад относительно продольной оси ТС «<данные изъяты>», что согласуется с механизмом следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП. Образование коротких динамических следов, выраженных массивами вертикально ориентированных царапин на стекле правой фары и притертостей правой части решетки радиатора характерно для блокирующих контактных взаимодействий, при которых возможно возникновение вертикальных колебаний кузовов контактирующих ТС в процессе их взаимного внедрения, что также не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 103-122).

    Выводы эксперта подтверждены схемой места ДТП и фотографиями.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы и не заинтересован в исходе дела.

    Объяснения представителя ответчика о невозможности получения в ДТП автомобилем потерпевшего описанных страховщиком и экспертом повреждений доказательствами не подтверждены, выводы представителем ответчика сделаны на основании его расчетов по параметрам автомобиля аналогичной марки.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные экспертом <данные изъяты> повреждения имели место и получены в ДТП 8 апреля 2021 г.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 02.12.2021 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, составила 49 123 руб. 65 коп.

    Не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного экспертом, ООО «СК «Согласие» представило суду экспертное заключение <данные изъяты> от 22.12.2021 - № (л.д. 142-157).

    Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 82 205 руб. 91 коп., с учетом износа заменяемых запчастей - 73 466 руб. 09 коп.

     Эксперт <данные изъяты> указывает стоимость заменяемых запасных частей в размерах, намного превышающих цены, указанные в счете <данные изъяты> от 01.06.2021 № № и заключении эксперта <данные изъяты> При этом цены на запасные части <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>» совпадают, в связи с чем доводы истца о занижении экспертом цен на запасные части не соответствует действительности.

    Цена нормо-часа на работы совпадает.

    Разница в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты> и заключения эксперта <данные изъяты> произошла из-за различного определения трудоемкости кузовных и арматурных работ.

    Так, <данные изъяты> указало в счете время на ремонт облицовки бампера переднего - 5 нормо-час, на ремонт капота - 8 нормо-час. Аналогичное время указано в экспертном заключении <данные изъяты> со ссылкой на нормативы завода-изготовителя. Доказательства в подтверждение нормативов завода-изготовителя к экспертному заключению не представлены. На официальном сайте завода-изготовителя нормативы отсутствуют.

    Эксперт <данные изъяты> определил время на ремонт облицовки бампера переднего - 1 нормо-час, на ремонт капота - 2,4 нормо-час.

    Калькуляция ремонтных воздействий и материалов для окраски составлена экспертом с использованием программного продукта AudaPad Web Калькуляция Pro, ПС-Комплекс.

    Указанный программный комплекс разработан компанией «Аудатэкс» для автобизнеса и процессов, связанных с урегулированием убытков транспортных средств, программный комплекс сертифицирован.

    Поскольку разработчик программы гарантирует обновление программного обеспечения и соответствия нормативам завода-изготовителя, оснований не доверять эксперту <данные изъяты> у суда не имеется.

    Учитывая изложенное, и исходя из того, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 49 123 руб. 65 коп.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковое требование предъявлено в размере 65 129 руб. 91 коп., удовлетворено в размере 49 123 руб. 65 коп., то есть на 75,4%. Расходов по оплате госпошлины в размере 75,4% от 2 153 руб. 90 коп. составят1 624 руб. 04 коп., почтовые расходы от 212 руб. 20 коп. - 160 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Борисова Александра Сергеевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 49 123 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 624 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 160 руб., всего 50 907 руб. 69 коп.

    В остальной части исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№