Решение по делу № 33-7526/2023 от 13.06.2023

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-7526/2023 (гр.д. № 2-159/2023)

УИД 59RS0005-01-2022-004647-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АРМАДА" к Гонцову Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ООО «АРМАДА», Гонцова Александра Леонидовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца ООО «АРМАДА» - Апановича Я.А., представителя ответчика Гонцова А.Л. - Веревкина М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АРМАДА» обратилось в суд с иском к Гонцову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) размере 300300 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6203 рубля.

В обоснование исковых требований указав, что 24.11.2021 в 12 часов 55 минут на перекрёстке ул. Юбилейная и ул. К. Маркса в г. Березники Пермского края произошло столкновение автомобилей LADA RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный номерной знак **, которым управлял А. и автомобиля ISUZU D- MAX государственный регистрационный номерной знак **, которым управлял ответчик. LADA RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный номерной знак ** принадлежит ООО «АРМАДА» на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 1.2,1.5,13.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №** от 24.11.2021, решением Березниковского городского суда по делу №**/2021 от 27.12.2021, решением Пермского краевого суда по делу №**/2022(№**/2021) от 16.02.2022, постановлением Седьмого кассационного суда №**/2022 от 14.06.2022. По заявлению истца, страхования компания произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. В соответствии с заключением эксперта Х. ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» №001-У-2022 от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный номерной знак ** составляет 690300 рублей. Таким образом, размер невозмещенного Обществу материального ущерба составляет: 300300 рублей (690300 рублей - 400000 рублей +8000 рублей + 2000 рублей), из которых сумма ущерба не покрытая страховкой составила 300300 рублей, затраты на восстановительный ремонт по устранению технических повреждений при ДТП составили 690300 рублей, страховое возмещение 400000 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 8000 рублей, стоимость услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства – 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № ** от 24.11.2021. Претензия истца с требованием возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 с Гонцова А.Л. в пользу ООО «АРМАДА» в счет материального ущерба взыскано 61000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2030 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «АРМАДА» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сделанный судом первой инстанции вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без постановки данного вопроса перед экспертом, не обоснован. Вместе с тем, обращает внимание, что использование автомобилей-аналогов с комплектацией и модификацией, соответствующей поврежденному автомобилю, могло существенно повлиять на стоимости технически исправного автомобиля. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об оставлении требований истца о взыскании стоимости проведенной экспертизы, стоимости услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства после ДТП – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Гонцовым А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АРМАДА» в полном объеме. В обоснование несогласия с решением указывает, что суд не дал оценку о превышении скоростного режима водителем Апановичем Я.А., степени вины истца в ДТП.

Представитель истца ООО «АРМАДА» - Апанович Я.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ООО «АРМАДА» поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Гонцова А.Л. - Веревкин М.А., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме. С апелляционной жалобой истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2021 в 12 часов 55 минут в районе дома № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края водитель Гонцов А.Л., управляя транспортным средством ISUZU D- MAX государственный регистрационный знак **, осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству LADA LARGUS государственный регистрационный номерной знак **, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гонцова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.12.2021 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края М. от 24.11.2021 № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Гонцова Александра Леонидовича оставлено без изменения.

Положение транспортных средств на момент ДТП зафиксировано представленной в материале ДТП схемой к протоколу осмотра места, подписанной каждым из участников ДТП, в том числе, ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства ISUZU D- MAX государственный регистрационный знак **, и LADA LARGUS государственный регистрационный номерной знак **.

Истцом в обоснование позиции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номерной знак ** представлено экспертное заключение № 001-У-2022 от 24.01.2021, выполненное ООО «ТехЭксперт», согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 690300 рублей (л.д.20-24 Том 1).

Гражданская ответственность водителя Гонцова А.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя истца ООО «АРМАДА» застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату возмещения вреда ООО «АРМАДА» по договору ОСАГО по прямому возмещения вреда в сумме 400000 рублей (л.д.79, 200 том 1).

В соответствии с заключением № 30537-26/2021 от 09.12.2021 выполненное ООО «СЭТОА» по заказу СПАО «Ингосстрах», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной знак ** составляет 673927 рублей, (л.д.170 том 1) затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 474422, 42 рубля (копия выплатного дела от 25.11.2021, л.д.165-200 том 1).

Ответчик, ссылаясь на наличие вины в дорожно транспортном происшествии водителя Апановича Я.Л., представилзаключение специалиста Г1. № ** от 14.12.2021, из которого следует, что при скорости движения Лада, 40, км/ч столкновение автомобилей Лада и Изудзу исключалось – автомобиль Лада не доехал бы до траектории движения автомобиля Изудзу 12,5 м или 33,75 м и данное расстояние позволило бы автомобилю Изудзу уехать за траекторию движения автомобиля Лада и завершить маневр левого поворота. Проведенными расчетами установлено, что скорость LADA LARGUS государственный регистрационный номерной знак ** перед столкновением с автомобилем ISUZU D- MAX государственный регистрационный знак ** составляла примерно 80,46 км/ч. Водитель автомобиля ISUZU D- MAX государственный регистрационный знак ** должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.5 абзац 1 и 13.4 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной знак ** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40,0 км/ч приложения 1 «Дорожные знаки «Правил дорожного движения». В действиях водителя ISUZU D-MAX государственный регистрационный знак ** несоответствий, с технической точки зрения, с требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40,0 км./ч приложения №1 «Дорожные знаки» ПДД РФ, и данные несоответствия находятся в причинной связи с происшествием (л.д.139 том 1). Также ответчик ссылался на наличие на участке автодороги в месте ДТП знак ограничения скорости 40 км/ч, требования которого нарушено водителем Апанович Я.А..

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Из заключения ГУ ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» от 01.02.2023 №141/11-2/23-42 (л.д.217-225 том 1) следует, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной знак ** с учетом износа по состоянию на 24.11.2021 по среднерыночным ценам составляет 505800 рублей. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной знак ** без учета износа по состоянию на 24.11.2021 по среднерыночным ценам составляет 682000 рублей. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной знак ** ** года выпуска по состоянию на 24.11.2021 составляет 603000 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной знак ** без учета износа по состоянию на 24.11.2021 превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной знак ** с учетом повреждений по состоянию на 24.11.2021 ориентировочно составляет 142000 рублей.

В обоснование возражений с заключением судебного эксперта, истцом представлена рецензия от 30.03.2023 (л.д. 45 том 2), выполненная ООО «Оценка и право», из выводов которой следует, что экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз Г2. неверно отображены результаты объекта исследования с аналогами, вывод эксперта не обоснован, вызывает сомнения в достоверности.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествиеимело место в результате нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ISUZU D-MAX Гонцовым А.Л.; не усмотрев в действиях водителя Апановича Я.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, признавая заключение ФБУ Пермская ЛСЭ от 01.02.2023 № 141/11-2/23-42 в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу, установив нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 61 000 рублей, слагаемую из разницы между рыночной стоимостью автомобиля 603 000 рублей, стоимостью годных остатков в сумме 142 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гонцова А.Л. в пользу ООО «АРМАДА», с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объяснения участников ДТП, допросив в качестве эксперта Г1., и исходя из доказанного каждой из сторон, разрешил данный судебный спор. Правильно признав виновным в столкновении транспортных средств водителя Гонцова А.Л., который будучи участником дорожного движения, осуществлял движение на транспортном средстве в качестве водителя при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем создал помеху в движении автомобилю LADA RS045L LADA LARGUS под управлением Апановича Я.А., не изменявшему направление движения двигающемуся в прямом направлении, на разрешающий движение ("зеленый") сигнал светофора, и допустил столкновение автомобилей. Между тем, такое поведение прямо запрещено предписаниями п. п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, установленное превышение скоростного режима водителем Апановичем Я.А. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку обязанность, совершающего маневр поворота участника дорожного движения, пропустить встречный транспорт, двигающийся прямо, без изменения траектории движения не зависит от скорости движения двигающего в прямом направлении автомобиля. Именно на ответчике перед началом маневра лежит обязанность убедиться в безопасности маневра, в рассматриваемом случае, осуществлении поворота налево, а также отсутствии создания помехи всем транспортным средствам, двигающимся в направлении прямо, и данная обязанность является безусловной. Совершение Гонцовым А.Л. маневра поворота с пересечением траектории движения автомобиля истца, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в непосредственной от него близости указывает на недостаточную внимательность и осмотрительность водителя Гонцова А.Л. при проезде перекрестка и ошибочную оценку дорожной ситуации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежащий взысканию с него судом первой инстанции определен неверно.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и оценке доводов участников судебного разбирательства по вопросу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца, возникла необходимость в использовании специальных познаний в области автотехники в части определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, поскольку из заключения, составленного ФБУ Пермская ЛСЭ от 01.02.2023 № 141/11-2/23-42, которое судом первой инстанции положено в основу решения в части определения рыночной стоимости технически исправного автомобиля LADA RS045L LADA LARGUS CROS, государственный регистрационный знак **, следует, что при проведении экспертизы экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ применены и учтены аналоги, не соответствующие комплектации спорного автомобиля, в то время как определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и самого транспортного средства LADA RS045L LADA LARGUS CROS, государственный регистрационный знак **, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом комплектности автомобиля – его уровня комфорт Luxe и его комплектация 7 мест, являются юридически значимыми и могут повлечь превышение погрешности от стоимости колесного транспортного средства (КТС).

В соответствии с заключением эксперта № 3308/08-2-23 от 18.09.2023, с технической точки зрения, рыночная стоимость автомобиля LADA RS045L LADA LARGUS CROS, государственный регистрационный знак **, уровень комфорта Luxe, комплектация 7 мест, в исправном состоянии на день дорожно-транспортного происшествия – 24.11.2021, может составлять 597600, 00 руб. (том 2 л.д.234-243).

Указанное заключение эксперта судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выводов заключения ФБУ Пермская ЛСЭ от 01.02.2023 №141/11-2/23-42, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной знак ** без учета износа по состоянию на 24.11.2021 превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, тем самым восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номерной знак ** с учетом повреждений по состоянию на 24.11.2021 ориентировочно составляет 142000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, при определении размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения № 3308/08-2-23 от 18.09.2023, составленного судебным экспертом К. (ФБУ Пермская ЛСЭ). Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 55 600 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля 597 600 рублей, стоимостью годных остатков в сумме 142 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено.

Судебной коллегией признаются также заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе требований ООО «АРМАДА» о взыскании стоимости проведенной экспертизы, стоимости услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства после ДТП.

В пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате услуг на автоэвакуации в размере 2 000 рублей. Указанные расходы истцом понесены в результате рассматриваемого ДТП, являются реальным ущербом, понесены истцом в целях нарушенных прав и возмещения ущерба. Данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно, квитанцией на оплату услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства № 000015 от 24.11.2021 (том 1 л.д.40).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57600 (55600+2000).

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, истцом понесены судебные расходы на услуги эксперта в сумме 8000 руб. (том 1 л.д. 41), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 рублей, что подтверждается платежным поручением № 657 от 08.08.2022 (том 1 л.д. 39).

Указанные расходы являются судебными издержками в силу ст.94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части (20 %) от заявленных им в исковом заявлении (57600 руб. х 100 % / 292300 руб.), судебная коллегия приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 600 руб. (8000 руб. х 20 %), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1224, 60 руб. (6123 руб. (государственная пошлина, подлежащая оплате от цены иска: (292300 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5 200) х 20 %). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2824, 60 руб. (1600 руб. + 1224, 60 руб.).

При этом, возврат излишне оплаченной госпошлины носит заявительный характер и разрешается в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п. 1, 3 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «АРМАДА» о взыскании убытков, связанных с расходами по эвакуации транспортного средства, судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы, это же решение изменить в части присужденных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Гонцова Александра Леонидовича в пользу ООО «АРМАДА» в счет материального ущерба 57600 рублей, судебные расходы в общей размере 2 824 руб.60 коп., в остальной части требований – отказать.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.