Решение по делу № 2-1029/2024 (2-7839/2023;) от 12.07.2023

УИД 24RS0041-01-2023-004293-79

Дело № 2-1029/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению А2 к А1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Лавриненко В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Лавриненко Е.В. и просит признать за Лавриненко В.М. право собственности на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером У, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: Х площадью 111 +/-4 кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Лавриненко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером У местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: Х площадью 111 +/-4 кв.м. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между Лавриненко В.М. и Лавриненко Е.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 28,5 кв.м. с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х которое расположено на земельном участке с кадастровым номером У местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: Х площадью 111 +/-4 кв.м. На момент заключения договора купли-продажи Лавриненко Е.В. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок под гаражом, однако в договоре купли-продажи стороны не указали, что право на земельный участок переходит истцу, который в силу закона имеет исключительное право на владение и пользование частью земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости – гаражом.

Лавриненко Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Лавриненко В.М. и просит признать договор купли-продажи нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Х недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Лавриненко Е.В. нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Х, стр. 50, пом. 2, взыскать с Лавриненко В.М. в пользу Лавриненко Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. Требования мотивирует тем, что воля сторон по оспариваемому договору купли-продажи была направлена на отчуждение нежилого помещения без соответствующего земельного участка, в связи с чем сделка является ничтожной.

Истец – ответчик по встречным исковым требованиям Лавриненко В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лавриненко В.Н.

Представитель истца Лавриненко В.М. – Лавриненко В.Н., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 66), в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных просила отказать.

Ответчик – истец по встречным исковым требованиям Лавриненко Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель соответчика ООО «Мега-А» Севостьянова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления.

Представитель третьего лица Рябухина П.М. – Артамонова А.С., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра в Х в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Лавриненко В.М. и Лавриненко Е.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 28,5 кв.м. с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х Нежилое помещение продано за 500 000 руб., денежные средства продавцом получены, что подтверждено представленной распиской (т. 1, л.д. 14) и сторонами в судебном заседании.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х.

Нежилое здание по адресу: Х находится на земельном участке с кадастровым номером У местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: Х, Х 111 +/-4 кв.м.

На указанном земельном участке расположено одно здание по адресу: Х право собственности на оставшиеся нежилые помещения о часть земельного участка принадлежит ООО "Мега-А».

Лавриненко Е.В. в обоснование встречных исковых требований указывает, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на отчуждение помещения без соответствующего земельного участка, в связи с чем сделка является ничтожной.

Оценив указанные доводы, суд находит их не соответствующим приведенным нормам права, а также принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Так, гаражный бокс и доля в праве на земельный участок в момент заключения договора купли-продажи принадлежали одному лицу – Лавриненко Е.В., в связи с чем подлежали отчуждению и включению в гражданский оборот совместно, так как в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации", далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса).

До принятия Закона N 118-ФЗ положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса допускалась возможность указания в договоре условия о принадлежности покупателю недвижимости не права собственности, а иного права на соответствующую часть земельного участка, то в соответствии с нормами названных статей, действующих в настоящее время в редакции названного Закона, при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности. Иное может быть установлено исключительно законом, например, при отчуждении здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота (подпункт 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса).

При отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании Лавриненко В.М. передана в собственность доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, однако, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, Лавриненко В.М. при приобретении права собственности на нежилое помещение автоматически в силу закона стал собственником части земельного участка, принадлежащей продавцу Лавриненко Е.В.

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 11 после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, наличие в отношении Лавриненко Е.В. исполнительных производств и наложение ареста в рамках исполнительных производств, не является препятствием для удовлетворения исковых требований Лавриненко В.М. относительно доли в праве собственности на земельный участок, а доводы представителя ООО «Мега-А» о наличии у них преимущественного права на приобретение спорной доли в праве на земельный участок ничем объективно не подтверждены, основаны на ошибочном толкования норм действующего законодательства.

На момент продажи в 2014 году нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером У помещение и соответствующая ему доля в праве общей долевой собственности на участок принадлежали продавцу Лавриненко Е.В., помещение и доля в праве на земельный участок должны были участвовать в обороте совместно. В связи с этим после регистрации перехода к покупателю – Лавриненко В.М. права собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года доля в праве на земельный участок, соответствующая проданному помещению, не могла остаться в собственности продавца Лавриненко Е.В., а следовательно на нее не может быть обращено взыскание в рамках возбужденных в отношении Лавриненко Е.В. исполнительных производств.

Доводы о пропуске Лариненко В.М. сроков исковой давности для признания права собственности на спорную часть земельного участка основаны не неверном толковании действующего законодательства. Суд находит, что срок исковой давности Лавриненко В.М. не пропущен, так как Лавриненко Е.В. направила ему извещение о намерении продать земельный участок только 00.00.0000 года, соответственно с даты получения требования Лавриненко В.М. узнал о нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Лавриненко В.М. о признании права собственности на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером У, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: Х, строение 50, площадью 111 +/-4 кв.м. (Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Лавриненко Виктора Михайловича на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером У местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: Х площадью 111 +/-4 кв.м.); отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лавриненко Е.В. к Лавриненко В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Права и законные интересы ООО «Мега-А» суд также находит не нарушенными, так как у привлеченного к участию в деле соответчика отсутствует преимущественное право на приобретение в собственность спорной доли в праве на земельный участок, в том числе в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Признать за А1 право собственности на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером У, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: Х, строение 50, площадью 111 +/-4 кв.м.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности А1 на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:49, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: Х, строение 50, площадью 111 +/-4 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований А2 к А1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.