Решение по делу № 2-1837/2021 от 24.06.2021

Дело <№>

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В., при помощнике судьи Зиминой И.В., с участием представителей истца Аксельруд Т.В., Павловой С.Е., представителя ответчика Петрунина Д.В., третьего лица Баранова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ДОЗОР" к Егоровой С. В. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «ДОЗОР» обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой С. В. о взыскании задолженности по договору поставки <№> в сумме 51 606,67 руб., расходов за оплату государственной пошлины в размере 1 748 руб.

В обоснование указало, что <дата> между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Егоровой С.В. и ООО ЧОО «ДОЗОР» был заключен договор <№> на оказание охранных услуг. Согласно п.п. 1.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг, заключающиеся в приеме на ПЦН исполнителя сигнала о состоянии тревожной сигнализации, установленной на объекте Заказчика (Приложение <№>) и организации выездов сотрудников ГБР исполнителя на тревожные сообщения для принятия мер по защите имущества Заказчика, находящегося на объекте, указанного в Приложении <№> к настоящему договору от противоправных посягательств и задержанию лиц, совершающих эти действия. В соответствии с п. 3.1. Договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании действующего договора путем перечисленияч 100% предоплаты в срок до 5-го числа текущего расчетного месяца. В соответствии с п.5.10. Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату оказываемых исполнителями услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Договор расторгнут с <дата>. За период с августа 2016г. по апрель 2020г. исполнителем оказано услуг на сумму 124 606,67 руб. Оказанные услуги охраны за указанный период ответчиком оплачены частично в сумме 69 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ООО ЧОО «ДОЗОР» составляла 55 606,67 руб. Претензия истца от <дата> оставлена без ответа. Ответчик после предъявления претензии оплатила 4000 руб. по пл. поручениям: <№> от <дата> -1000руб., <№> от <дата> - 1000руб., <№> от <дата> - 1000руб., <№> от <дата> - 1000руб.В настоящее время задолженность Егоровой С.В. перед ООО ЧОО «ДОЗОР» составляет 51606,67руб. Егорова С.В. прекратила предпринимательскую деятельность (КФХ) <дата>.

Представители истца Аксельруд Т.В. и Павлова С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также дополнив, что факт подписания Егоровой С.В. договора об оказании услуг охраны от <дата> и оговоренные сторонами условия договора - не оспариваются. В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора срок действия договора установлен до <дата> с возможностью его пролонгации при отсутствии заявления стороны о расторжении договора. По условиям п. 3.1. договора оплата охранных услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании действующего договора путем перечисления 100% предоплаты в срок до 5-го числа текущего расчетного месяца. Обязательства по данному договору со стороны ООО ЧОО «ДОЗОР» исполнялись надлежаще, что подтверждено представленным в суд отчетом о событиях за период 2018, 2019, 2020 гг. (сортировка по времени), который отражает события, происходившие на объекте: магазин «Селяне», расположенный по адресу: <адрес> за указанный период. Магазин каждый день ставился и снимался с охраны ответственным по договору лицом Микуцкис А.Л. Отчет предоставлен из пультовой программы PCN6, производителем которой является производитель охранно-пожарного оборудования под маркой "<данные изъяты> "Электронная ссылка на пультовое программное обеспечение). Программа не лизензионная, доступна для бесплатного скачивания. <дата> Егорова С.В. прекратила предпринимательскую деятельность.Ссылки ответчика на то, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя Егорова С.В. не пользовалась услугами охраны являются необоснованными, поскольку договором на оказание услуг охраны от <дата> не предусмотрено такое основание для расторжения договора в одностороннем порядке как утрата статуса индивидуального предпринимателя. Егорова С.В. от продолжения действия договора не отказывалась, не расторгала его, доказательств тому не представлено.Кроме того, услуга, оказанная ООО ЧОО «ДОЗОР», фактически принималась от имени ИП Егоровой С.В. ее уполномоченным лицом Микуцкис A.Л. Именно он, даже в 2020году оплачивал оказанные истцом услуги, указывая в назначении платежа, что платеж поступил от Микуцкиса А.Л. за услуги охраны, что является доказательством того, что услуги охраны оказывались до приостановления договра <дата>. В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик Егорова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила представителя по доверенности.

Представитель ответчика Петрунин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что <дата> между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Егоровой С.В. и ООО ЧОО «ДОЗОР» был заключен договор <№> на оказание охранных услуг со сроком действия до <дата> с возможностью продления на следующий год. <дата> деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства была прекращена, а следовательно, истец просто не мог оказывать КФХ никаких услуг, тем болеепосле того как истек срок действия договора. Никакие документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) в материалы дела не представлены. Односторонние акты сверки также не могут являться доказательством выполнения работ. При этом акт сверки имеет признаки фальсификации, т.к. заполнен от имени Егоровой С.В., хотя при отсутствии ее согласия на это. Пропущен срок исковой давности, который он просил применить. Кроме того указал, что всилу п.3 ст. 1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношении.

Третье лицо Микуцкис А.Л. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо Баранов В.А. в судебном заседании пояснил, что Егорову С.В. он никогда не видел, договор аренды ему передавали уже с ее подписью, кто реально его подписывал, ему не известно. Договор аренды с Егоровой С.В. был заключен на один год и больше не продлялся. В настоящее время в его помещении другой арендатор, кто именно, говорить отказался. Также пояснил, что Микуцкиса А.Л. знает, через него передавал договор для его супруги Егоровой С.В.

Выслушав представителей сторон, третье лицо Баранова В.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Барановым В.А. «арендодателем» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Егоровой С.В. «арендатором» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли (п.1.2 договора). Договор заключается сроком до <дата> без пролонгации (п.п. 6.1 и 6.7 договора).

<дата> между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Егоровой С.В. и ООО ЧОО «ДОЗОР» был заключен договор <№> на оказание охранных услуг (л.д.7-10 том 1).

Согласно п.п. 1.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг, заключающиеся в приеме на централизованную станцию пультовой охраны (ПЦН) исполнителя сигнала о состоянии тревожной сигнализации, установленной на объекте Заказчика (Приложение <№>) и организации выездов сотрудников быстрого реагирования (ГБР) исполнителя на тревожные сообщения для принятия мер по защите имущества Заказчика, находящегося на объекте, указанного в Приложении <№> к настоящему договору от противоправных посягательств и задержанию лиц, совершающих эти действия.

В приложении <№> (Лист-1) к договору <№> от <дата> указано наименование объекта охраны - магазин «Селяне» (п.1), по адресу: <адрес> (п.3), руководитель Микуцкис А.Л. (п.5), общая стоимость охраны среднемесячная 2600 рублей (п.9).

В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании действующего договора путем перечисления 100% предоплаты в срок до 5-го числа текущего расчетного месяца.

Согласно п.5.1 договора заказчик обязан предоставить документы о легитимности статуса заказчика и документы, подтверждающие право на охраняемую недвижимость, до подписания договора на оказание услуг. Непредставление документов будет рассматриваться как намеренное введение в заблуждение исполнителя, и ответственность за действия исполнителя в результате заблуждения и неправомерных действий возлагается на заказчика, в том числе ответственность за ущерб, причиненный исполнителем.

Согласно п.5.4 договора заказчик обязан назначить ответственных лиц на сдачу объекта под охрану на ПЦН. Немедленно извещать в письменном виде исполнителя об изменениях в списке, указанном в п.2.7 настоящего договора, а также об изменении наименования заказчика, его реквизитов, смене руководителя. Ежеквартально представлять исполнителю уточненные сведения об ответственных лицах по сдаче объекта под охрану.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность заказчика заблаговременно, не менее чем за 10 дней, письменно извещать исполнителя о переоборудовании объекта, изменении на нем профиля и режима работы, появлении новых или изменении старых используемых мест хранения ценностей, сдаче в аренду охраняемых мест и площадей другим собственникам о проведении иных мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны.

В соответствии с п.5.10. договора заказчик обязан своевременно производить оплату оказываемых исполнителями услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора срок действия договора установлен на 1 год, и вступает в силу договор <дата> с возможностью его пролонгации при отсутствии заявления стороны о расторжении договора. Количество пролонгаций не ограничено.

За период с августа 2016г. по апрель 2020г. исполнителем оказано услуг на сумму 124 606,67 руб. Оказанные услуги охраны за указанный период ответчиком оплачены частично в сумме 69 000 руб., о чем был составлен акт сверки взаимных расчетов за указанный период (л.д.14 том 1).

Претензия истца от <дата> с приложенным к ней актом сверки по состоянию на <дата> оставлена без ответа. После предъявления претензии ответчик оплатила 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями: <№> от <дата> на сумму 1000руб., <№> от <дата> на сумму 1000руб., <№> от <дата> на сумму 1000руб., <№> от <дата> на сумму 1000руб.В связи с этим задолженность Егоровой С.В. перед ООО ЧОО «ДОЗОР» составляет 51606,67руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом исковых требований.

Договор <№> от <дата> расторгнут <дата>.

Судом также установлено, что Егорова С.В. прекратила предпринимательскую деятельность (КФХ) <дата>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее по тексту - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение (ст. 4 Федерального закона от <дата> N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов (ст. 16 Федерального закона от <дата> N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации статус предпринимателя приравнивается к статусу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Физическое лицо, осуществляя регистрацию в качестве предпринимателя, приобретает статус, обуславливающий вид осуществления хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что КФХ зарегистрировано Егоровой С.В. в <дата>, Главой которого она и являлась (л.д. 27-29 том 1).

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

Как указано выше, Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Егоровой С.В. с <дата> прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Ответчик снята с учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя или КФК не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя или Главы КФК.

Таким образом, положения ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на имущество индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью. Из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. В случаях прекращения регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или Главы КФК, возникшие в период деятельности долги переходят к физическому лицу.

Данное разъяснение содержится и в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, равно как деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидации юридического лица и последствиях ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

Обязательства по данному договору со стороны истца ООО ЧОО «ДОЗОР» исполнялись надлежаще, что подтверждается представленным в суд отчетом о событиях за период 2018, 2019, 2020 гг. (сортировка по времени), который отражает события, происходившие на объекте: магазин «Селяне», расположенный по адресу: <адрес> за спорный период. Магазин каждый день ставился и снимался с охраны ответственным по договору лицом Микуцкисом А.Л. Отчет предоставлен из пультовой программы PCN6, производителем которой является производитель охранно-пожарного оборудования под маркой <данные изъяты> Программа не является лицензионной. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто, отвечает признакам относимости и допустимости.

В свою очередь доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчик Егорова С.В. не представила и в материалах дела не содержится.

Довод представителя ответчика о том, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя Егорова С.В. не пользовалась услугами охраны, суд находит несостоятельным, поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя основанием для расторжения договора на оказание услуг охраны от <дата> в одностороннем порядке не является.

Егорова С.В. о намерении расторгнуть договор с соблюдением условий, указанных в п.7.3 договора к истцу не обращалась, об изменении обстоятельств, указывающих на изменение характера охраны или на отсутствие в ее необходимости, о смене ответственного лица, не заявляла в нарушение положений, предусмотренных пунктом 5.6 договора, доказательств иного не представлено.

Кроме того, услуга, оказанная ООО ЧОО «ДОЗОР» Егоровой С.В. по охране магазина «Селяне» до <дата>, фактически принималась от имени Егоровой С.В. ее уполномоченным лицом Микуцкисом A.Л. Именно он, в 2020 году, после прекращения КФХ и предъявления претензии оплачивал оказанные истцом услуги, указывая в назначении платежа, что платеж поступил от Микуцкиса А.Л. за услуги охраны, что подтверждается платежными поручениями: <№> от <дата> на сумму 1000 руб., <№> от <дата> на сумму 1000 руб., <№> от <дата> на сумму 1000 руб., <№> от <дата> на сумму 1000 руб. и является доказательством того, что услуги охраны оказывались до расторжения договора <дата> и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При наличии указанных обстоятельств отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги охраны истцом ответчику не оказывались.

Рассматривая заявление ответчика Егоровой С.В. о применении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям. Суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из расчета, исковые требования заявлены за период с августа 2018 года по <дата>. С иском ООО ЧОО "ДОЗОР" обратилось суд <дата>, в связи с чем, срок исковой давности по всем платежам за спорный период не пропущен.

На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования ООО ЧОО "ДОЗОР" удовлетворить в полном объеме и взыскать с Егоровой С.В. задолженность по договору поставки <№> от <дата> в сумме 51 606,67 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1748 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.5). Понесенные истцом судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ДОЗОР" удовлетворить.

Взыскать с Егоровой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ДОЗОР" задолженность по договору поставки в сумме 51 606,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей, а всего 53 354 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                       Е.В.Шутова

Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.