Решение от 12.09.2014 по делу № 2-2649/2014 от 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «12» сентября 2014 г.    

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/14 по иску ФИО1 к ООО «ТранКо», ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТранКо», ОАО «Альфа Страхование» о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: денежные средства, необходимые для приведения транспортного средства истца в то состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая в размере45212руб.40 коп., почтовые расходы в размере 64.42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 8976 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика ООО «ТранКо»: денежные средства, необходимые для приведения транспортного средства истца в то состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая в размере 151276.98 руб.; почтовые расходы в размере 59 руб.64коп.; государственную пошлину в размере 4225руб.52коп.

Пропорционально с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ТранКо» истец просит взыскать в пользу ФИО1: расходы на проведение оценки стоимости права требования на возмещение убытков восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб.; расходы на нотариальные действия в размере 1000 руб.; расходы но оплату услуг по договору на оказание юридических (консультационных и представительских) услуг юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО7, управлявшего транспортным средством марки Мерседес государственный регистрационный знак В091НТ 178, принадлежащим на праве собственности транспортному средству истца, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», в связи с чем, у ОАО «Альфа-Страхование» имеются обязательства по оплате страхового возмещения в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Уточнив исковые требования, истец ссылался на то, что ОАО «Альфа-Страхование» произвело доплату страхового возмещения и оплатило в полном объеме страховое возмещение в пределах лимита страхования гражданской ответственности в сумме 160000руб., просил взыскать с ООО «ТранКо» в пользу истца денежные средства, необходимые для восстановления транспортного средства истца в сумме 171434руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4500руб., почтовые расходы в размере 59руб.64коп., госпошлину в сумме 4225руб.52коп. истец просит взыскать с ОАО «Альфа страхование» почтовые расходы в размере 64руб.42коп., в счет компенсации морального вреда 50000руб., неустойку в размере 16632руб. 00коп. за период с <дата>г. по <дата>г., штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на нотариальные действия в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер ущерба определен страховщиком в соответствии с действующем законодательством на основании заключения независимой экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» № от 05.01.2014г. В соответствии с договором ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении иска, а также просит снизить размер штрафа, руководствуясь ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТранКо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования страховщик обязуется отвечать за ущерб, причиненный страхователем как владельцем источника повышенной опасности в пределах страховой суммы сверх лимитов ответственности, застрахованных ответчиком по полису ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

В соответствии ч.2 ст.13Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки Хонда Аккорд г/н У859СС177 под управлением ФИО1 и принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ОАО «АльфаСтрахование»;

марки Мерседес г/н В091НТ178 принадлежащий ООО «ТранКо» и под управлением водителя ФИО7, признанного виновным в указанном ДТП,; марки Скания под управлением ФИО4; марки СузукиСплеш под управлением ФИО5; ТС под управлением ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.12.2013г., (л.д.13-15), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО7 совершил наезд на ТС истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мерседес г/н В091НТ178 застрахована по полису ОСАГО, а также по договору страхования средств наземного транспорта № 78027/046/12988/3, заключенному 20.11.2013г. на срок с <дата>г. по <дата>г. между ООО «ТранКо» и ОАО «Альфа страхование». Лимит застрахованной ответственности по данному договору составляет 1500000руб.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО7 являлся сотрудником ООО «ТранКо», что не оспаривалось письменным отзывом ООО «ТранКо».

Таким образом, в силу заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП подлежит возложению на ОАО «Альфа-Страхование».

24.01.2014г. в связи с обращением истца в ОАО «Альфа страхование» истцу было произведена выплата страхового возмещения в размере 74878.6 руб.

Затем, ответчик 28.05.2014г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 25054руб.74коп.

Согласно отзыва ответчика ОАО «Альфа Страхование» и представленной копии выплатного дела, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца до состояния, соответствующего состоянию до ДТП согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от 05.01.2014г. составила 149757руб.20коп. (л.д.147-164).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение повторной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, обратившись в ООО «РАНЭ-МО».

Расходы истца на проведение оценки, согласно квитанциям ООО «РАНЭ-МО», составляют 4500 руб.

Согласно Отчету ООО «РАНЭ-МО» № от 04.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 271276.98 руб.

Как следует из отзыва ответчика ОАО «Альфа Страхование» отчет ООО «РАНЭ-МО» составлен не экспертом-техником, а экспертом-оценщиком, в связи с чем, отчет ООО «РАНЭ-МО» не может являться доказательством по делу.(л.д.147).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО7 являлся сотрудников ООО «ТранКо» в момент ДТП, управлял транспортным средством на законном основании, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании требований и возражений.

Ответчик ОАО «Альфа-Страхование», возражая против обоснованности определенной ООО «РАНЭ-МО» стоимости ущерба не указал оснований, по которым нельзя принять во внимание определенную в данном отчете сумму ссылаясь только на то, что данная сумма определена не экспертом-техником, а оценщиком.

Данные возражения не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном отчете.

Суд считает достоверными сведения, указанные в данном отчете, поскольку в нем содержится подробное указание методики оценки, используемой оценщиком, при определении нормо-часа работ приведены конкретные сайты, данные из которых были получены оценщиком.

У суда не имеется оснований не доверять представленным документам, в соответствии с которыми был определен размер ущерба, причиненного имуществу истца, и сомневаться в их достоверности, т.к. отчет об оценке составлен специализированной организацией, деятельность которой застрахована в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомашине, принадлежащей истцу, причинены по вине водителя ФИО7 в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

Обязанность по выплате истцу страхового возмещения следует возложить на ОАО «Альфа-Страхование» в виде доплаты в сумме 171343руб.64коп. (271276.98 руб. - 74878.6 руб. -25054руб.74коп.=171343руб.64коп.)

У ответчика ОАО «Альфа-Страхование» имеется обязанность выплаты страхового возмещения в пределах лимита страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, требования о взыскании неустойки на основании договора ОСАГО в сумме 16632руб. за период с 23.01.2014г. по 28.05.2014г.

ООО «ТранКо» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, а истец понес в результате противоправного поведения ОАО «Альфа-Страхование» нравственные страдания, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000руб.

В соответствии со ч.5 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которых произведены страховые выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Истец понес расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 4500руб., который также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфа-Страхование».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет 98737руб.82коп. (171343руб.64коп. +5000руб.+ 16632руб.+4500руб.)*50%= 98737руб.82коп.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с заявлением ответчика о снижении суммы штрафа, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа подлежит снижению до 15000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном в соответствии с принципами разумности, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела в сумме 5000руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1000руб., почтовые расходы в сумме 59руб.64коп.,64руб.42коп., а всего 1124руб.06коп. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., понесены истцом в соответствии с заключенным с ООО «Правовой Альянс» договором на оказание консультационных правовых услуг № от <дата>г. (л.д.56-58).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>г. (л.д.59).

Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 20000руб., исходя из категории рассматриваемого дела, его сложности, длительности рассмотрения, фактического участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 200руб. с требований неимущественного характера и 5049руб.51коп. с требований имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 171343░░░.64░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4500░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16632░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1124░░░.06░░░., ░ ░░░░░ 233599░░░.70░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5249░░░.51░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                     ░░░2