Решение по делу № 12-474/2014 от 25.03.2014

                             12-474/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2014 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием Мирошниченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мирошниченко ФИО1 на постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника <данные изъяты>. от <дата> №*** о привлечении к административной ответственности Мирошниченко А.П. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Мирошниченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> г. Москвы водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирошниченко А.П. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку по маршруту его (Мирошниченко) следования отсутствовал знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно, осуществляя разворот на противоположную сторону улицы Донской между домами 1 и 3, он (Мирошниченко) припарковался в месте, где запрещающий знак отсутствовал.

В судебном заседании Мирошниченко А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Мирошниченко А.П., исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к данной статье положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Вина Мирошниченко А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалом фотофиксации; ответом на запрос суда из ГКУ ЦОДД правительства Москвы и маршрутом движения <данные изъяты> в ЦАО по четной стороне ул. Донской, предоставленным <данные изъяты>; согласно которым автомобиль, принадлежащий Мирошниченко А.П., был остановлен в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств нарушения, Мирошниченко ссылается на то, что по маршруту его (Мирошниченко) движения знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающий остановку в месте, указанном должностным лицом в постановлении, не был виден.

Однако указанное обстоятельство не опровергает исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство <данные изъяты> являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

При вынесении постановления о назначении Мирошниченко А.П. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника <данные изъяты>. от <дата> №*** о привлечении к административной ответственности Мирошниченко А.П. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.    

Судья:                                 Аверченко Е.П.