Решение по делу № 2-268/2013 (2-4994/2012;) от 18.10.2012

Дело № 2-268/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Владимировой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В. С. к ЗАО «Г.» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров В. С. обратился в суд с иском к ответчику - ЗАО «Г.» в указанной выше формулировке, в обоснование своих требований указав, что 08 ноября 2011 году между ним и ЗАО «Г.» был заключен договор страхования автотранспортного средства. К договору применяются Правила комбинированного страхования ТС ЗАО «Г.» от 19 февраля 2010 года. Страховая сумма по договору – 530000 рублей. Страховая премия в размере 56604 рубля уплачена страхователем в полном объеме. 17 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. В результате рассмотрения его заявления страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, вследствие чего 04 мая 2012 года страхователю было выдано направление на ремонт на СТО ООО А.» №1792/12 от 04 мая 2012 года. В этот же день он прибыл на СТО и передал автомобиль марки С., государственный регистрационный знак №, представителям ООО «А.». Согласно составленного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 301481 рубль 68 коп. По настоящее время ремонт автомобиля не произведен. Просит признать автомобиль марки С., государственный регистрационный знак №, подлежащим восстановлению, обязать ответчика – ЗАО «Г.» произвести выплату страхового возмещения путем направления автомобиля марки С., государственный регистрационный знак №, на ремонт на СТО ООО «А.», взыскать с ответчика – ЗАО «Г.» судебные расходы в размере 15900 рублей (л.д.5-6).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Петрова В. С. к ЗАО «Г.» о взыскании страхового возмещения было передано для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.87-88).

В судебном заседании 05 февраля 2013 года представитель истца Петрова В.С. - Арсентьева И.Н., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования просят взыскать с ответчика – ЗАО «Г.» выплату страхового возмещения в размере 317079 рублей 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18384 рубля, неустойку в размере 56604 рубля, судебные расходы в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца (л.д.201-203).

Истец Петров В.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Арсентьевой И.Н., действующей на основании доверенности, которая судебное заседание явилась, поддержала уточнённые в судебном заседании 05 февраля 2013 года заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика – ЗАО «Г.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще (л.д.210), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого банка «Р.» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца Петрова В.С. - Арсентьеву И.Н., действующую на основании доверенности, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 (в ред. от 30 ноября 2011 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2011 году между истцом Петровым В.С. и ответчиком - ЗАО «Г.» был заключен договор страхования автотранспортного средства.

К договору применяются Правила комбинированного страхования ТС ЗАО «Г.» от 19 февраля 2010 года.

Страховая сумма по договору – 530000 рублей.

Страховая премия в размере 56604 рубля уплачена страхователем в полном объеме.

17 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

В результате рассмотрения заявления истца страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, вследствие чего 04 мая 2012 года страхователю было выдано направление на ремонт на СТО ООО «А.» №1792/12 от 04 мая 2012 года.

В этот же день Петров В.С. прибыл на СТО и передал автомобиль марки С., государственный регистрационный знак №, представителям ООО «А.».

Согласно составленного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 301481 рубль 68 коп.

Однако ремонт автомобиля марки С., государственный регистрационный знак №, не был произведен.

По ходатайству представителя истца Петрова В.С. - Арсентьевой И.Н., действующей на основании доверенности, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.159-162).

Согласно заключению эксперта №12-388-Г-2-4994/12 от 29 декабря 2012 года, выполненному экспертом ООО «П.» Зюскиным В.М., размер восстановительного ремонта автомобиля марки С. государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2012 года составляет с учётом износа – 292417 рублей 71 коп., без учёта износа – 317079 рублей 68 коп. (л.д.167-196).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта – профессионала, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены права и обязанности.

Указанное экспертное заключение аргументированно, последовательно, не противоречиво, основано на имеющихся в деле доказательствах, содержит развернутый ответ на поставленный судом вопрос, подтверждается добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу. Суд также учитывает, что указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком.

Согласно п.10.11 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Г.» в пользу Петрова В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 317079 рублей 68 коп.

В объеме заявленных требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 56 604 рубля, неустойку в размере 18384 рубля.

Количество дней просрочки исполнения требований истца с 28 мая 2012г. по 05 февраля 2013г. составляет 253 дня, поэтому размер неустойки составляет 429624 руб. 36 коп. (56604 руб. – цена страховой услуги) х3%х253 дня = 429624 руб.). Однако, поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, размер неустойки, подлежащей выплате Петрову В.С. должен составлять 56604 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена до 28.05.2012г., следовательно, в связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование его денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, которые за 253 дня с 28.05.2012г. по 05.02.2013г. составляют 18384 руб.02 коп. (317079 руб.68 коп – страховое возмещение х 253 дня х 8,25-ставка рефинансирования ЦБ РФ/360 дн.= 18384 руб.02 коп.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении надлежащим образом обязательств по договору страхования, истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику о выплате страхового возмещения, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке, вынужденном обращении в суд, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Петровым В.С. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, сложность рассматриваемого дела, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на обе стороны – истца и ответчика в равных долях. Стоимость указанной судебной экспертизы составила 8000 рублей. В связи с тем, что оплата по проведению экспертизы ответчиком была не произведена, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Г.» в пользу ООО «П.» расходы по производству судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также на основании п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащим взысканию с ЗАО «Г.» в пользу истца штраф в размере 206033 руб.84 коп.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. ЗАО «ГУТА-Страхование» не представило суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Петровым В. С. исковые требования к ЗАО «Г.» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Г.» в пользу Петрова В. С. выплату страхового возмещения в размере 317079 (триста семнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18384 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, неустойку в размере 56604 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля, судебные расходы в размере 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 206033 (двести шесть тысяч тридцать три) руб.84 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Г.» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «П.» расходы по проведению экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Владимирова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 февраля 2013 года.