Решение по делу № 33-12161/2022 от 14.11.2022

Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 33-12161/2022

УИД № 59RS0020-01-2021-000703-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 19 декабря 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ильинского районного суда Пермского края от 7 июня 2022 года по делу №2-11/2022.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», представителей ответчика ОАО «РЖД» Шмыриной Т.К., Глушковой М.А., заключение прокурора КузнецовойС.Н., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 ноября 2021 года истцы Ходяков Александр Григорьевич, дата года рождения, Ходякова Светлана Геннадьевна, дата года рождения, Ходяков Василий Александрович, дата года рождения, Пономарева Анастасия Александровна, дата года рождения, обратились в суд с иском к ответчикам открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») просили (с учётом изменения исковых требований):

- взыскать с ОАО «РЖД»:

в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 475000руб.

в пользу Пономаревой А.А. в возмещение расходов на погребение 1750 руб.,

- взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 25000руб.

в пользу Пономаревой А.А. в возмещение расходов на погребение 25000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2021 на перегоне Пальники - Дивья Свердловской железной дороги был травмирован грузовым поездом на железнодорожных путях Х., дата года рождения, приходившийся ХодяковуА.Г. и Худяковой С.Г. сыном, а Ходякову В.А. и Пономаревой А.А. братом; 20.06.2021 Х. от полученных травм скончался в городской больнице № 6 г. Перми,

в связи со смертельным травмированием Х.истцам причинён моральный вред; осознавая, что смерть сына и брата наступила вследствие железнодорожной травмы в результате наезда поезда, истцы испытали сильнейшие нравственные страдания; смертельное травмированиеХ.в возрасте 38лет послужило для истцов большой и невосполнимой утратой, потерей и горем; истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, особую душевную боль испытывают отец и мать погибшего,

истцы полагают, что смертельное травмированиеХ.произошло в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте; ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, как субъект предпринимательской деятельности, должен нести ответственность за причинённый вред жизни и здоровью ввиду своего неправомерного бездействия по принятию мер по обеспечению безопасности на перегоне Пальники - Дивья Свердловской железной дороги,

истцы считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, которую просят взыскать в пределах страховой суммы в размере 100000 руб. со СПАО «Ингосстрах», в недостающей сумме с ОАО «РЖД»,

истцом Пономаревой А.А. были понесены расходы на погребениебратана общую сумму в размере 26 750 руб., что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг ** от 22.06.2021, которые Пономарева А.А. просит возместить ей.

Ответчик ОАО «РЖД» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что травмированиеХ. произошло из-за грубой неосторожности и нарушения правил безопасности самого погибшего, а также нахождения ХодяковаА.А. на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, в крови погибшего обнаружено 1,21 промилле этилового спирта, что приравнивается к средней степени алкогольного опьянения,

доказательства, подтверждающие допущение нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта, отсутствуют, как и вина ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры,

участок железнодорожного пути в районе перегона Пальники - Дивья 19 км ПК6, на котором произошло происшествие, местом для перехода граждан через железнодорожные пути не является, в связи с чем необходимости огораживать данную зону не имеется,

действия локомотивной бригады в сложившейся ситуации соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: после обнаружения человека, сидящего на правом рельсе в габарите движущегося подвижного состава и не реагировавшего на подаваемые сигналы большой и малой громкости, машинист незамедлительно применил экстренное торможение для предотвращения наезда, при этом тормозной путь составил 122 м при расчётном 153 м; при остановке поезда пострадавший был доставлен на станцию Лёвшино для оказания медицинской помощи работниками бригады скорой медицинской помощи,

в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью вследствие причинённых им физических и нравственных страданий, в связи с чем факт причинения морального вреда истцами не доказан, доказательств наличия тесной семейной и духовной связи между истцами, являющимися родителями, братом и сестрой погибшего Х., не представлено;

при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствием вины со стороны ОАО «РЖД» размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению,

ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 26.11.2020 № ** со СПАО «Ингосстрах»,

согласно п. 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред,

в силу п. 8.1 Договора страховая выплата производится Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм в следующих размерах: в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится, исходя из страховой суммы, не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понёсшим данные расходы (п.п. 8.1.1.2);

в случае если суд возложит на Страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям в размере не более 100000 руб. лицам, которые в случае смерти потерпевшего имеют право на компенсацию морального вреда, выплата компенсации производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях (п.п. 8.1.1.3),

согласно п. 8.2 Договора СПАО «Ингосстрах» производит выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требование на возмещение вреда,

договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда (п. 8.2),

поэтому ОАО «РЖД» может нести ответственность по иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения,

в случае удовлетворения требований в части компенсации морального вреда просил взыскать не более 10000 руб. в пользу каждого истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» предоставил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, согласно которому не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с условиями договора страхования № ** от 26.11.2020, который является договором добровольного страхования и не предусматривает возможность непосредственного предъявления требований о возмещении морального вреда выгодоприобретателем страховщику,

просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить компенсацию морального вреда в связи с грубой личной неосторожностью и невнимательностью самого потерпевшего, нарушением последним правил нахождения граждан в зонах проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 7 июня 2022 года, постановлено исковые требования Ходякова А.Г., Ходяковой С.Г., Ходякова В.А., Пономаревой А.А. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение удовлетворить частично,

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ходякова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ходякова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.,

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ходяковой С.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ходяковой С.Г. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.,

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ходякова В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономаревой А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов на погребение в размере 19361,27 руб.,

взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования «Ильинский городской округ» государственную пошлину в размере 600 руб.,

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Ильинский городской округ» государственную пошлину в размере 1 374,45 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Ходякова А.Г., Ходяковой С.Г., Ходякова В.А., Пономаревой А.А. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО «РЖД», участвовавший в рассмотрении дела прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах», просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Х., дата года рождения, умер 20.06.2021,

истцы Ходяков Александр Григорьевич, дата года рождения, и Ходякова Светлана Геннадьевна, дата года рождения, являются родителями Х., Ходяков Василий Александрович, дата года рождения, Пономарева Анастасия Александровна приходятся братом и сестрой погибшему.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ** ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» в отделение Травматология. Стационар 16.06.2021 3:45 поступил Х., дата года рождения. Диагноз заключительный клинический: Основной: ФИО28

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ) ГБУЗ ПК «ПККНД» № ** от 21.016.2021 (по направлению от 16.06.2021) в крови ФИО3 1983 обнаружен этанол 1,21 г/л. Наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены.

Из материала проверки КРСП№ 116 Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации следует:

- 16.06.2021 в 03:00 в Пермский ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение, что на перегоне Пальники - Дивья поезд ** сбил мужчину,

- 23.07.2021 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Пермский следственный отдел на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому в ходе проверки установлено, что 16.06.2021 в 02:26 при следовании на участке 6 пикета 19 км перегона ст. Пальники - ст. Дивья грузовым поездом № ** под управлением машиниста В. травмирован Х., сидящий на рельсах. Х. указанным поездом был доставлен на ст. Лёвшино, где был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБ № 6 г. Перми, с предварительным диагнозом ФИО29. 20.06.2021 Х. умер, находясь в реанимации ГБ № 6 г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, д. 56,

- согласно протоколу получения объяснений от 22.06.2021 Ходяков Василий Александрович, дата года рождения, пояснил, что родной брат Х. последние 5 лет проживал в г. Перми, с сожительницей; где постоянно проживал и работал брат, не знает, на учёте у психиатра и нарколога не состоял, спиртными напитками не злоупотреблял, попыток суицида никогда не было; были ли у него какие-либо жизненные сложности, не знает, так как последние 5 лет связь с ним не поддерживал,

- постановлением следователя по ОВД Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 31.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 УК Российской Федерации, по факту смерти ХодяковаА.А., в отношении машиниста поездаВ. и помощника машинистаБ., в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием событий преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Как следует из справки по расшифровке электронного носителя информации КПД-ЗПА № ** от 18.06.2021, поезд № **, машинист В., помощник машиниста Б. при следовании по перегону Дивья - Пальники на 19 км 6 пк машинист применил экстренное торможение для предоставления наезда на постороннего человека; 00:26:01- 19 км 6 пк при скорости 52 км/ч машинист применил экстренное торможение; 00:26:18 - остановка на 19 км 6 пк; фактический тормозной путь составил 122 метра, расчётный тормозной путь - 153 метра; установленная скорость по перегону Дивья - Пальники согласно приказу № ЦДИ-460 от 21.12.20218 - 60 км /ч.

Из имеющегося в материале проверки КРСП№ 116 заключения эксперта (экспертиза трупа)№ 3622 ГКУ ЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.08.2021 следует, что смертьХ., ** года рождения, наступила 20.06.2021 в 21:15. При исследовании обнаружена ФИО30 Травма сопровождалась развитием тяжёлого травматического шока, послужила причиной смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судя по морфологическим свойствам, травм могла образоваться от ударного воздействия твёрдых тупых предметов, что в условиях ДТП могло иметь место при ударе частями железнодорожного подвижного состава с последующим падением тела на твёрдую поверхность дорожного покрытия.

В подтверждение несения расходов на погребение представлены Договор на предоставление ритуальных услуг № ** от 22.06.2021, заключённый между индивидуальным предпринимателем Г. (Исполнитель) и Ходяковым Василием Александровичем (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по захоронению согласно наряд-заказу № ** от 22.06.2021. Срок выполнения услуг 23.06.2021.

Как следует из наряд-заказа № ** от 22.06.2021 ФИО заказчика Ходяков Василий Александрович, ФИО умершего Х.. Итого по заказу: 26750 руб., в том числе: гроб 4 500 руб., крест на гроб 100 руб., подушка 250 руб., покрывало 250 руб., надгробие (крест) 1 500 руб., табличка 500руб., венок 500 руб., лента траурная 100 руб., рушник 100 руб., комплект полотенец 500 руб., погребальный набор 150 руб., платки носовые 20 шт. 200 руб., комплект одежды 2 500 руб., услуги морга 5 100 руб., перевозка умершего 5500руб., могила 5 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 23.06.2021 Пономаревой Анастасией Александровной ИП Галайко уплачены денежные средства в размере 26750 руб. за организацию похорон и предоставление услуг по дог. № ** от 22.06.2021.

22.06.2021 заказчик ИП Г. и заказчик Пономарева Анастасия Александровна составили Акт № **, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: организация похорон и предоставление услуг, связанных с ними, на сумму 26750 руб., основание: Дог № ** на ритуальные услуги от 22.06.2021. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из справки ГКУ «Центр социальных выплат и компенсации Пермского края» от 07.06.2022 № ** за выплатой социального пособия на погребение Х., дата г.р., умершего 20.06.2021, обратилась 08.07.2021 Ходякова Светлана Геннадьевна, выплата назначена и выплачена Ходяковой Светлане Геннадьевне в июле 2021 года в размере 7388,73 руб.

Согласно копии представленного в материалы дела Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 26.11.2020№ **, заключённого между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь), вступившего в силу с 08.12.2020 и действующего по 07.12.2021 (л. д. 50 - 72, 76 – 98 т. 1), страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1)

В соответствии с п. 8.1.1.2 указанного договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понёсшим данные расходы.

В соответствии п. 8.1.1.3 указанного договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000руб. в равных долях.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (п.п. «а» п. 2.2 договора страхования).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079, 1094, 151, 1101, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, страховании ответственности за причинение вреда, пришёл к правильным выводам о том, что требования истцов, являющихся близкими родственниками погибшего ХодяковаА.А., о компенсации причинённого морального вреда за счёт владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» и за счёт страховщика СПАО «Ингосстрах», а также о возмещении расходов на погребение в пользу истца Пономаревой А.А. за счёт страховщика СПАО «Ингосстрах» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части компенсации морального вреда истцам за счёт ответчика ОАО «РЖД» и его размера не обжаловано в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения суда в этой части в соответствии с положениями части второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Делая выводы об удовлетворении иска в части компенсации истцам морального вреда и возмещении истцу Пономаревой В.А. расходов на погребение за счёт СПАО «Ингосстрах», суд обоснованно исходил из того, что травмированиеХ., повлекшее его смерть 20.06.2021, 16.06.2021 в 00:26 на 19 км перегона станции Дивья - Пальники произошло в результате его собственной неосторожности и личной невнимательности, пренебрежении правилами нахождения вблизи источника повышенной опасности, Х. находился на железнодорожных путях в непосредственной близости от приближающегося поезда, не отреагировал на звуковые сигналы, при этом машинистом В. были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения, движение локомотива поезда осуществлялось с разрешённой скоростью,

ответственность ответчика ОАО «РЖД» как владельца поезда - источника повышенной опасности, наступает в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации при отсутствии вины, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается,

ответственность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», и истцами, как выгодоприобретателями, непосредственно заявлены требования, в том числе к СПАО «Ингосстрах», в соответствии условиями договора добровольного страхования от 26.11.2020№ **, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», и действующего на момент травмированияХ., поэтому необходимо взыскать компенсацию морального вреда как со СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100000 руб., так и с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД», в оставшейся сумме 30000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме по 50000руб. отцу и матери погибшего, по 15000 руб. в пользу брата и сестры погибшего, суд принимал во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован Х., характер причинённых истцам нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека, глубину перенесённых ими страданий, а также учитывал требования разумности и справедливости, в действиях работников ОАО «РЖД» нарушений правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено, причиной получения Х. телесных повреждений, повлекших его смерть, явились его собственная неосторожность, личная невнимательность, нарушение им правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности - нахождение на железнодорожном пути перед приближающимся поездом, находясь при этом в нетрезвом состоянии.

Принимая во внимание наличие заключённого между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности ответчика, содержащего положения о возмещении страховой компанией в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховой выплаты на возмещение расходов на погребение в размере не более 25 000 руб. лицам, понёсшим данные расходы, суд сделал правильный вывод о том, что истец Пономарева А.А. имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ей братом, в связи с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» в её пользу расходы на погребение, с учётом выплаченного социального пособия на погребение матери умершего Х. - истцу Ходяковой С.Г., в размере 19361,27 руб. (26750,00 - 7388,73).

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- основания для возложения ответственности на СПАО «Ингосстрах» отсутствовали, страховщик по отношению к истцам не является причинителем вреда, не мог быть привлечён к участию в деле в качестве соответчика, а его ответственность наступает только при наступлении страхового случая,

- ОАО «РЖД» не извещало страховщика в установленном порядке о причинении вреда потерпевшему (смертельно травмированному), страховой акт не составлялся, соответственно, произошедшее событие не признано страховым случаем,

- согласно условиям заключённого договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № ** от 26.11.2020 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинённый третьим лицам (п. 2.4),

- ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованием о возмещении выплаченной истцам компенсации в пределах страховых сумм, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что гражданская ответственность ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", и истцами, как выгодоприобретателями, непосредственно заявлены требования, в том числе к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора добровольного страхования, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, как со СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., так и с причинителя вреда ОАО "РЖД" в оставшейся сумме, а также возмещения расходов на погребение в пользу истца Пономаревой В.А. в пределах лимита ответственности страховщика в размере 19361,27 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате смерти Х. истцам причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой,

степень родства и сложившиеся близкие родственные отношения между истцами и погибшим учтены при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с другими представленными доказательствами, свидетельствующими о перенесённых ими страданиях, тяжёлых эмоциональных переживаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает её со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором; оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ильинского районного суда Пермского края от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года.