Решение по делу № 33-9993/2013 от 26.07.2013

СудьяР.К. Багавова                                                           дело № 33 - 9993

                                                                                                  учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.С. Алешина страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей.

А.С. Алешину отказать в удовлетворении остальных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в поддержку доводов жалобы, а также выступление представителя А.С. Алешина, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.С. Алешин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»),
О.А. Бухмину о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2013 года на улице Лаврентьева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Ф.Х. Садыкову, под управлением О.А. Бухмина, и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.С. Алешину, под его же управлением. В результате чего названные автомобили получили механические повреждения. Данное происшествие случилось по вине О.А. Бухмина, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (с учетом износа) 237766 рублей 78 копеек. Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей; с О.А. Бухмина просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 117766 рублей 78 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истца от требований к
О.А. Бухмину отказалась, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика требования иска в части взыскания страхового возмещения признал, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - О.А. Бухмин в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в части взыскания штрафа. При этом указывается, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям применению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком. Кроме того, истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, в связи с этим истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, податель жалобы просит применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 13 января 2013 года в результате нарушения
О.А. Бухминым, управлявшим автомобилем «Лада», предписаний пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю «Тойота Авенсис», принадлежащему А.С. Алешину, были причинены технические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации
О.А. Бухмин привлечен к административной ответственности по части 1
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада» по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

По обращению истца к ответчику, последним выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» № .... от 31 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» с учетом износа составляет 237766 рублей 78 копеек.

Расходы истца на проведение оценки составили 6000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.С. Алешина о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиненный автомобилю истца ущерб страховой компанией в добровольном порядке не возмещен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда по данному делу согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то судебная коллегия считает необходимым отметить, что, постановляя решение о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд также принял соответствующее закону решение.

Основания для взыскания штрафа имелись, поскольку ответчик не удовлетворил заявленные истцом требования в добровольном порядке. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку вопросы, касающиеся взыскания штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулированы, в этой части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 5000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи