Решение по делу № 11-461/2017 от 12.10.2017

Дело N 11-461/2017

Изготовлено 29.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 12 июля 2017 года по иску Семенова Александра Викторовича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2016 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 272,80 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Семенов А.В. обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.В. Согласно заключению последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 22 684 рублей (с учетом износа подлежащих замене запасных частей).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 12 июля 2017 года по иску Семенова А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения постановлено:

В удовлетворении требований Семенова А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» отказать. Взыскать с Семенова А.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. просит решение мирового судьи суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства был не извещен.

В судебном заседании представитель заявителя Болотников В.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что указанная в качестве представителя истца Астапова С.В. была извещена о судебном заседании, однако, поскольку расторгла трудовой договор, не сообщила о смене представителя, назначение судебного заседания не было проконтролировано, истец Семенов А.В. не знал о состоявшемся судебном заседании, корреспонденция вернулась в суд «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика по доверенности Кравченко В.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, полагал выводы мирового судьи правильными и обоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, считает, что настоящее решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова А.В., мировой судья, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 15 900 рублей, учел, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 17 272,80 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик полностью возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, до подачи иска в суд.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании, опровергается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о вызове в судебное заседание, назначенное на 12.07.2017 года, истец Семенов А.В. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места регистрации: <адрес>, которое указано истцом в исковом заявлении. Установлено, что направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд исполнил обязанность по надлежащему и заблаговременному извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, получение судебного извещения зависело от действий Семенова А.В., доказательства невозможности получения корреспонденции по месту регистрации и проживания истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, Семенову А.В. были созданы все условия для реализации его права на судебную защиту.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным обстоятельствам дана надлежащая юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.Г.Жаварцова