Решение от 05.08.2021 по делу № 2-2031/2021 от 18.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2021     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... к Бида Галине Анатольевне о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... обратилось в суд с иском к ФИО3 Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование исковых требований указано, что ФИО3 Г.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 приказом ФИО3 от 30.04.2015 №-к.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ** начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 (ФИО3) Г.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ФИО3) имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пп.пп. **, ** должностного регламента, утвержденного руководителем ФИО3 ** №, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 ФИО3 Г.А. обязана организовывать работу и осуществлять контроль по хранению документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества в отделах судебных приставов при условии их сохранности; в соответствии с приказом руководителя ФИО3 обеспечивает сохранность в Отделе движимого имущества и документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника.

В соответствии с пп. 5.1 должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 ФИО3 Г.А. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и может быть привлечена к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 5.2 должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 ФИО3 Г.А. несет дисциплинарную и иную, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «МаксиМакс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании задолженности по договору аренды от ** за период с ** по ** в размере 1302873,60 руб. и пеней в сумме 38398,14 руб.

Решением Арбитражного суда ... от ** по делу №, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **, постановлением арбитражного суда ... от **, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «МаксиМакс» с заявлением о взыскании с ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда ... от ** по делу А19-23408/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **, постановлением арбитражного суда ... от **, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены, с ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу ООО «МаксиМакс» взыскано 50840,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ** ФИО3 погасило задолженность перед ООО «МАКСиМАКС» в сумме 50840,00 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате незаконных действий (бездействия) ФИО3 Г.А. составляет 50840,00 рублей.

В данном случае имеет место возмещение судебных расходов - ФИО3, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за своего государственного служащего.

В связи с тем, что причиной причинения ущерба ФИО3 явилось нарушение ФИО3 Г.А. пункта 9 пп. 9.2 договора аренды от **, на основании которого ответственным лицом за исполнение условий договора является начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2, вина ФИО3 Г.А. установлена, следовательно, с ответчика надлежит взыскать полный причиненный работодателю ущерб.

Просит взыскать с ФИО3 Г.А. в пользу ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... сумму материального ущерба в размере 50840,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО3 Г.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами направления почтовой корреспонденции, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В возражениях указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено верно по адресу его места жительства, ожидало адресата в месте вручения, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя ФИО3 Г.А., и при своевременном получении судебной корреспонденции ответчик также своевременно узнала бы о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, обязанность суда по извещению ответчика предусмотренным законом способом (ст. 113 ГПК РФ) выполнена, ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, о невозможности явки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что между ФИО3 ФССП по ... (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от **, в соответствии с которым, арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., для размещения ФИО2 УФССП по ....

ООО «МаксиМакс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании задолженности по договору аренды от ** за период с ** по ** в размере 1302873,60 руб. и пеней в сумме 38398,14 руб.

Решением Арбитражного суда ... от ** по делу №, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **, постановлением арбитражного суда ... от **, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «МаксиМакс» с заявлением о взыскании с ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда ... от ** по делу №, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **, постановлением арбитражного суда ... от **, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены, с ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу ООО «МаксиМакс» взыскано 50840,00 рублей.

Платежным поручением № от ** ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... перечислило ООО «МаксиМакс» сумму в размере 50840,00 рублей.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что приказом руководителя УФССП по ... от ** №-к ФИО2 Г.А. с ** назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ... отдела судебных приставов ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по .... Приказом от ** №-к внесены изменения в документы, содержащие персональные данные ФИО2 Г.А., в связи с заключением брака изменить фамилию на ФИО3 Г.А.

** с ФИО2 (ФИО3) Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от ** №-к ФИО3 Г.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов ... ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ....

На основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО7 от ** № вн., в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов ... УФССП по ... ФИО3 Г.А. проведена служебная проверка. Обстоятельством, послужившим основанием для назначения проверки послужил факт списания денежных средства в размере 4047034,76 рублей, в пользу ООО «МаксиМакс», согласно платежным поручениям от ** №№,62030.

Служебной проверкой установлена противоправность поведения начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 Г.А. и ее вина в причинении ущерба УФССП по .... По результатам проверки предложено ФИО3 Г.А. в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный УФССП по ... в размере 4047034,76 рублей. Из заключения следует, что наличие документов ФИО2 ... отдела судебных приставов ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... в количестве 1503 шт. в период до ** установлено служебными актами. В адрес ФИО3 Г.А. направлено требование о добровольном возмещении ущерба УФССП по ... в размере 4053034,76 рублей.

Установлено, что сумма в размере 4053034,76 рублей взыскана с ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу ООО «МаксиМакс» в качестве задолженности по арендной плате. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ** расторгнут договор аренды от **, заключенный ФИО3 ФССП по ... с ИП ФИО6, действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества, взыскана задолженность по арендной плате в указанном размере. Решением суда установлено, что договор аренды от ** заключен в качестве арендатора ФИО3 ФССП по ..., арендатором доказательств возврата помещения из аренды арендодателю по акту приема - передачи в порядке, предусмотренном ст.622, п.2. ст. 655 ГК РФ не представлено. Основанием для взыскания суммы с арендатора явилось нахождение вещей арендатора (1503 исполнительных производства) в период до **.

Решением Октябрьского районного суда ... от ** заключение по результатам проверки в порядке статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов ... ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 Г.А. от ** признано незаконным. Решением установлено, что ** между ФИО3 ФССП по ... в лице главного судебного пристава ... ФИО8 и ИП ФИО6, действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 1179 кв.м., расположенных по адресу: ..., на 4 этаже в здании Административного бытового корпуса № по адресу: ...,101. Актом приема-передачи к договору подтверждена передача нежилых помещений арендатору. При рассмотрении дела не установлено наличие вины ответчика ФИО3 Г.А.

Обстоятельства отсутствия оснований для привлечения ФИО3 Г.А. к полной материальной ответственности в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, как и отсутствия совокупности обстоятельств, влекущих ее полную материальную ответственность, установлены решением Октябрьского районного суда ... от **, в соответствии с которым наличие вины ответчика ФИО3 Г.А. не установлено, и в силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от ** признано незаконным заключение по результатам проверки в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов ... ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 Г.А. от **.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от ** установлено, что при проведении проверки в порядке ст.247 ТК РФ работодателем не проведено полное и объективное расследование, не установлено наличие, предусмотренных договором о полной материальной ответственности оснований для возложения на ФИО3 Г.А. материальной ответственности (недостачи вверенного имущества или ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам), не установлено причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что из материалов проведенной проверки в порядке ст.247ТК РФ не следует недостача вверенного ФИО3 Г.А. работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лица, так как 4053034,76 руб. выплачены работодателем во исполнение обязательств по договору аренды.

Как следует из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о привлечении работника к материальной ответственности, обязанность по доказыванию которых лежит на работодателе, относится наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Истцом не представлено доказательств о наличии виновного действия (бездействия) ответчика. При этом, как следует из решений и определений арбитражных судов, взысканные с ФИО3 ФССП по ... денежные суммы, являются арендной платой по договору и судебными расходами, понесенными ООО «МАКСиМАКС» на оплату юридических услуг, и возникшие между юридическим лицом ООО «МАКСиМАКС» и ФИО3 ФССП по ... правоотношения, являются следствием исполнения сторонами обязательств вытекающих из гражданско-правовых договоров.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное в обоснование вины ответчика заключение по результатам проверки от ** решением Октябрьского районного суда ... от ** признано незаконным, а из представленного договора аренды от ** следует, что сторонами по договору являются ИП ФИО6 и ФИО3 ФССП по ..., ответчик ФИО3 Г.А. не является стороной договора аренды, не является лицом, уполномоченным на представление интересов ФИО3 ФССП по ... при расторжении договора аренды и при подписании актов приема - передачи помещений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания суммы с ответчика в порядке регресса, являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а привлечение работника к материальной ответственности неправомерно.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.