Решение по делу № 33а-5079/2019 от 01.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю. Дело № 2а-881/2019

№ 33а-5079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Струковой А.А.,

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

с участием помощника судьи Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Калуцкого Виктора Владимировича.

Признана безнадежной к взысканию в связи с истечением установленного срока задолженность по земельному налогу за 2014 год, исчисленная в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в размере 134699, 90 рублей и пени в размере 4487,73 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Межрайонной ИНФНС России № 10 по Калининградской области Володько Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калуцкого В.В. – Булка М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калуцкий В.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИНФНС России № 10 по Калининградской области, в котором просит признать безнадежной к взысканию задолженность по земельному налогу за период 2014 года, исчисленную в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований ссылается на пропуск установленного срока для взыскания задолженности за указанный выше период времени и бездействие налогового органа по составлению, направлению соответствующего уведомления, а также требования в установленные законом сроки. В обоснование иска указано, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №. В 2015 году налоговым органом было составлено уведомление об оплате земельного налога за 2014 год, содержащее соответствующий расчет исходя из кадастровой стоимости участка. В 2017 году налоговым органом было сформировано требование о погашении недоимки по уплате налога за указанный период. Вместе с тем, истцом не проводилась оплата выставляемой суммы налога в виду изменения в конце 2014 года кадастровой стоимости участка. Об изменении кадастровой стоимости участка и необходимости перерасчета налога за 2014 год налоговый орган был проинформирован в указанный период как со стороны Управления Росреестра по Калининградской области, так и самим истцом. Однако документы по перерасчету налога и требование об уплате налога за 2014 год с учетом изменения кадастровой стоимости участка были составлены налоговым органом только в конце 2017 года.

Ссылаясь на истечение установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, полагает, что административный ответчик утратил возможность такого взыскания, в связи с чем просит признать выставленную налоговым органом недоимку безнадежной к взысканию в порядке статьи 59 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИНФНС России № 10 по Калининградской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу административного иска доводах, считая, что установленный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности не пропущен, начало срока следует исчислять со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, который не пропущен. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Административный истец Калуцкий В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в период 2014 года истец Калуцкий В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Калуцкий В.В., воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в суд с указанным иском.

При этом по смыслу приведенных выше положений закона обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с Калуцкого В.В. указанных платежей, должны были быть выяснены при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно согласился с правовой позицией Калуцкого В.В., поскольку она основана на правильном толковании административным истцом приведенных в иске положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела.

Так, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации: в частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, не превышает 3 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, когда подлежащая взысканию сумма налога превысила 3 000 рублей; такой срок может быть также восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины (пункты 1 - 3 статьи 48).

Таким образом, указанное выше законоположение не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Материалами дела подтверждается, что налоговом уведомлением № от 7 апреля 2015 года Калуцкий В.В. был уведомлен о необходимости уплатить не позднее 1 октября 2015 года земельный налог за участок № за 2014 год в сумме 407153 руб.

Затем налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога, изначально выставляемая сумма к оплате (налог за 2014 год) была уменьшена с 407168 рублей в связи с изменением кадастровой стоимости участка. Налоговым органом произведено исчисление земельного налога за 2014 год в сумме 134700 рублей за данный период по новому сроку уплаты – до 5 февраля 2018 года, о чем в адрес Калуцкого В.В. направлено налоговое уведомление № от 7 декабря 2017 года.

В статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2), и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам налоговым органом пропущен.

Так, на основании уведомления от 7 декабря 2017 года налоговым органом Калуцкому В.В. выставлено требование № об уплате налога, пени по состоянию на 22 июня 2018 года, в котором предложено Калуцкому В.В. в срок до 10 августа 2018 года уплатить земельный налог за 2014 года в указанном выше размере.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 10 февраля 2019 года, в то время как указано самим налоговым органом в апелляционной жалобе, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 17 февраля 2019 года.

Судебная коллегия находит ошибочной приведенную в апелляционной жалобе позицию о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как указано выше, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований о взыскании недоимки по налогу.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Судебная коллегия, исходя из материалов административного дела, находит, что оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени не имеется.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Вместе с тем административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе каких-либо фактических данных, указывающих о наличии таких уважительных причин, не приведено.

Причины, которые зависят от организации работы самого административного ответчика, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения государственным органом своих обязанностей в установленный законом срок. При этом то обстоятельство, что пропуск срока является незначительным, само по себе определяющего значения не имеет и безусловным основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что мировой судья не усмотрел оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, не свидетельствует о надлежащем выполнении административным ответчиком положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения административного истца Калуцкого В.В. в суд с настоящим иском установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени пропущен налоговым органом без уважительной причины.

Признав установленным, что налоговым органом утрачена возможность взыскания с Калуцкого В.В. задолженности по уплате земельного налога за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 134699, 90 рублей и пени в размере 4487,73 рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность указанного вывода суда и могли бы повлечь отмену решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: