Решение по делу № 33-16430/2024 от 31.07.2024

УИД 03RS0002-01-2019-003032-85

Дело № 2-3588/2019

            судья Калининского районного суда г.Уфы Графенкова Е.Н.,

категория дела № 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-16430/2024

26 августа 2024 г.                                                                          г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД» на определение Калининского районного суда г.Уфы от 18 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3588/2019. Просило произвести замену стороны взыскателя ООО «Брокер» на правопреемника ООО ПКО «СВД», мотивируя свои требования тем, что 30.07.2019 судом было принято решение по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 825541/02-ДО/ПК.

24.11.2023 ООО «Брокер» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки прав (требований). ООО «СВД» сменило наименование на ООО ПКО «СВД».

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 18 апреля 2024 г. постановлено: «в удовлетворении заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3588/2019 отказать».

В частной жалобе ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы от 30.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 решение Калининского районного суда г. Уфы от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 оставлены без изменения.

Судом взыскателю выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №....

Между ООО «Брокер» (цедент) и ООО «СВД» (цессионарий) 24.11.2023 заключен договор уступки требования б/н, в соответствии с которым к ООО «СВД» - новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору № 825541/02-ДО/ПК от 07.11.2018, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и должником ФИО1

28.12.2023 ООО «СВД» сменило свое наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на исполнение в Сибайское ГОСП УФССП по РБ указанные выше исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали, что следует из ответа врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4

Однако, как усматривается из ответа начальника отделения –старшего судебного пристава Сибайского ГОСП УФССП по РБ на запрос судебной коллегии, исполнительное производство по гражданскому делу №2-3588/2019 в отношении должника ФИО6 было возбуждено 6 ноября 2019 г., окончено 5 марта 2020 г. в связи с возращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ. Основание исполнительного производства: пп.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Уничтожено согласно Акту уничтожения №223/24/13/02 от 13 февраля 2024 г. за истечением срока давности хранения, в связи с чем предоставить копии документов по исполнительному производству не представляется возможным. Данное также подтверждается представленной заявителем к частной жалобе копии постановления об окончании исполнительного производства от 5 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений в деле о дате возврата исполнительных листов, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО ПКО «СВД».

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г.Уфы от 18 апреля 2024 г. отменить.

Заменить взыскателя ООО «Брокер» на правопреемника – ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД» по делу № 2-3588/2019.

Председательствующий                                                                  А.В. Салишева

.,