Решение по делу № 8Г-31818/2021 [88-3139/2022 - (88-33352/2021)] от 03.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3139/2022

№ 8г-31818/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Смотриной Лидии Ивановны к Дубровицкому Юрию Радомировичу, Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу, Пулькиной Варваре Владимировне о признании предварительных договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» по доверенности Цой Н.Н. на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Смотрина Л.И. обратилась в суд с иском к Дубровицкому Ю.Р., Дубровицкому Д.Ю. о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи, взыскании с Дубровицкого Д.Ю. и Дубровицкого Ю.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровицким Ю.Р. и Смотриной Л.И. заключен предварительный договор купли-продажи помещения по адресу: <адрес>, по которому истцом произведена оплата. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о его расторжении, заключив в этот же день три предварительных договора купли-продажи на помещения в иных объектах, определив при этом стоимость доли с учетом произведенных улучшений в размере <данные изъяты> рублей, которая была зачтена в счет приобретенных помещений. Основные договоры сторонами не заключались, поскольку строительство многоквартирных домов не было завершено. Поскольку привлечение денежных средств, в рамках договоров осуществлялось в нарушение требований ФЗ № 214       имеются основания для признания предварительных договоров купли недействительными и взыскании с ответчиков полученных денежных средств.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными три предварительных договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Дубровицким Ю.Р. и Смотриной Л.И.

В пользу Смотриной Л.И. с Дубровицкого Ю.Р. взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., с Дубровицкого Д.Ю. – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пулькина В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2021 года заочное решение отменено. Иск Смотриной Л.И. удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с Дубровицкого Ю.Р. в пользу Смотриной Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дубровицкого Д.Ю. в пользу Смотриной Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание денег с Дубровицкого Д.Ю. противоречит требованиям ст. 453 ГК РФ, полагает, что надлежащим ответчиком является Пулькина В.В., от имени которой на основании доверенности действовал Дубровицкий Ю.Р. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что заключая договор купли-продажи помещения в ЖК «Бочаров ручей 3», Дубровицкий Ю.Р. действовал с превышением полномочий, оговоренных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Смотрина Л.И.. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поддержала доводы возражений.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, и судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции, доводы жалобы в части отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2021 года судебной коллегией не учитываются.

Проверив материалы дела, выслушав Смотрину Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

После отмены заочного решения по процессуальным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно устным пояснениям истца 18 июля 2014 года имел место предварительный договор, заключенный ней и Дубровицким Ю.Р. о приобретении объекта недвижимости– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора Смотрина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ передала Дубровицкому Д.Ю. <данные изъяты> руб., о чем составлены соответствующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что указанный объект недвижимости передан в пользование истцу, право собственности не оформлено, Смотриной Л.И. производились ремонтные работы в квартире, в результате чего, ее стоимость увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровицким Ю.Р. и Смотриной Л.И. подписано соглашение о расторжении указанного предварительного договора, определив при этом стоимость оплаченной истцом доли, с учетом произведенных улучшений в размере <данные изъяты> рублей, которая принята продавцом в зачет в качестве платежей за приобретаемые три помещения в иных объектах.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровицким Ю.Р., действующим от имени Дейнека В.А., как продавцом, и Смотриной Л.И., как покупателем, заключен    предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости (помещение), возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с характеристиками, определенными в пункте 1.3 Договора, а Продавец осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию, передают долю Покупателю в собственность в установленном законом порядке (пункт 1.2). Срок окончания строительства определен в первом квартале 2018 года (пункт 1.4). Согласно пункту 2.1 Договора, стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства доли домовладения устанавливается в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровицким Ю.Р., действующим от имени Фадеевой С.Ю., как продавцом, и Смотриной Л.И., как покупателем, заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости (помещение), возводимом на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с характеристиками, определенными в пункте 1.3 Договора, а Продавец осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию, передают долю Покупателю в собственность в установленном законом порядке (пункт 1.2). Срок окончания строительства определен в четвертом квартале 2018 г. (пункт 1.4). Согласно пункту 2.1 Договора, стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства доли домовладения устанавливается в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дубровицким Ю.Р., действующим от имени Пулькиной В.В., как продавцом, и Смотриной Л.И., как покупателем, заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости (помещение), возводимом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с характеристиками, определенными в пункте 1.3 Договора, а Продавец осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию, передают долю Покупателю в собственность в установленном законом порядке (пункт 1.2). Срок окончания строительства определен в первом квартале 2018 г. (пункт 1.4). Согласно пункту 2.1 Договора, стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства доли домовладения устанавливается в сумме <данные изъяты> руб.

В оговоренные сторонами сроки обязательства по строительству жилых объектов не выполнены, денежные средства Смотриной Л.И. не возвращены.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за Пулькиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован за Дейнека В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пулькина В.В. уполномочила Дубровицкого Д.Ю. быть ее представителем, в том числе по вопросам строительства и заключения предварительных договоров, с правом произведения денежных расчетов относительно принадлежащего ей земельного участка № площадка № в <адрес>

Установив отсутствие сведений о принадлежности Штанке А.П. земельного участка по <адрес> в районе земельного участка №; участок №-а, в интересах которого Дубровицким Ю.Р. заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств подтверждения полномочий Дубровицкого Ю.Р. на заключение договоров относительно строительства на упомянутых земельных участках со стороны Дейнека В.А. и Пулькиной В.В., руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 429, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, оплативший полную стоимость по предварительным договорам, которые не исполнены, вправе требовать возврата уплаченной суммы.

В этой связи, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Смотриной Л.И. в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку получение Дубровицким Д.Ю. <данные изъяты> руб. в обеспечение выполнения обязательств по договору о покупке дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими расписками, а предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Смотриной Л.И. с Дубровицким Ю.Р. содержат указание на то, что им получены денежные средства за объекты недвижимости в полном объеме.

Кроме того, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, не усмотрев оснований для признания предварительных договоров недействительными.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

При этом доводы жалобы в части неверного определения лица, с которого подлежат взысканию денежные средства за неисполнение заключенных договоров, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку выводы суда относительно взыскания неосновательного обогащения с ответчиков сделаны при верной оценке представленных доказательств, с учетом требований ст.ст. 431, 432 ГК РФ, поскольку доказательств в подтверждение предоставления полномочий ответчикам на заключение договоров купли-продажи со стороны собственников земельных участков Дейнека В.А. и Пулькиной В.В. в ходе судебного разбирательства, в том числе путем непосредственного выяснения в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено и о наличии таковых не следует из доводов кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 2 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Смотрина Л.А., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы на строительство объекта недвижимости, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства по строительству объекта со стороны Застройщика Дубровицкого Ю.Р., а при неисполнении обязательства ответчиком – требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о возврате оплаченной по предварительным договорам сумме, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы в объеме, позволяющем сделать вывод о законности и обоснованности решения суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» по доверенности Цой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи