Решение по делу № 11-76/2016 от 10.10.2016

В окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года

(с учетом выходных дней)

Апелляционное производство № 11-76/16

Мировой судья Матросова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Маренковой А.В.,

при секретаре                 Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Мирошникову В.Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по апелляционной жалобе Мирошникова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

« Иск ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Мирошникову В.Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова В.Л. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате отопления за период с 01.02.2013 по 31.05.2015 в размере 17 579,20 рублей, пени в размере 50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,17 рублей, а всего – 18 334,37 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере, превышающем 50 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 705,17 рублей, – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (Новый кредитор) и ООО «Управляющая Компания Мурманремстрой 2» (Кредитор) в период с 2013 по 2015 год были заключены договора уступки права требования, в соответствии с п.1.1. которых Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные Кредитором коммунальные услуги (отопление и подогрев воды). Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности ответчика за отпущенную тепловую энергию на отопление и подогрев воды за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 составляет 20 068,81 рублей. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, то просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 20 068,81 рублей, пени в размере 165,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 807,03 рублей.

Впоследствии истец представил уточнение к иску, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2012 по 31.05.2015 в размере 17 579,20 рублей, пени в размере 165,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что задолженности по оплате отопления и подогрева воды не имеет, так как все счета им оплачивались полностью. Кроме того, истек срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 14.04.2013. В нарушение положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации он не был уведомлен о том, что ООО «Управляющая Компания Мурманремстрой 2» заключило с ОАО «Мурманская ТЭЦ» договора уступки права требования, в связи с чем все коммунальные платежи оплачивались им непосредственно указанной управляющей организации. Начиная с 2009 года, по настоящее время в квартире никто не проживает, в квартире установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, а вентили подачи горячей и холодной воды им с 2009 года перекрыты. Поэтому, с указанного времени в квартире потребление холодной и горячей воды фактически отсутствует, в связи с чем в ООО «Управляющая Компания Мурманремстрой 2» им постоянно передавались нулевые показания приборов учета горячего и холодной воды для расчетов по коммунальным платежам, в связи с чем начисления за подогрев воды по нормативу за период с января 2013 года по май 2015 года являются необоснованными. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мирошников В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд принятое мировым судьей решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в указанный истцом период он задолженности не имеет, поскольку все поступившие к нему квитанции им были оплачены, указал, что требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 14.04.2013 заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого им было заявлено при рассмотрении дела мировым судьей. Обратил внимание, что не был уведомлен о переуступке права (требования) ОАО «Мурманская ТЭЦ», все коммунальные услуги он оплачивал исключительно управляющей организации – ООО «Управляющая компания Мурманремстрой 2», таким образом обязательств по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение перед истцом у него не имеется. Указал также, что с 2009 года по указанному адресу потребление холодной и горячей воды не осуществляется, поскольку в квартире никто не проживает, показания установленных в квартире индивидуальных приборов учета им постоянно передавались в расчетный счет для произведения расчетов. Полагал, что истцом не приведено достоверного расчета по каждой услуге, задолженность по оплате которых просит взыскать истец, в связи с чем не представляется возможным проверить приведенный истцом расчет с учетом произведенных оплат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик
Мирошников В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Истец – ПАО «Мурманская ТЭЦ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражений на апелляционную жалобу, в которых полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Разрешая заявленный спор, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой (комнатой) – также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая так же включает в себя плату за отопление и подогрев воды.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что ООО «Управляющая Компания Мурманремстрой 2» осуществляло управлением многоквартирным домом № по пр. *** в
г. Мурманске.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником квартиры № в указанном доме с 15.01.2010 (л.д. 27).

В период с 2013 по 2015 года включительно между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (далее - Новый кредитор) и ООО «Управляющая Компания Мурманремстрой 2» (далее - Кредитор) были заключены договоры уступки права требования: № 01/12-08/13-3055 от 05.11.2013, № 09/13-3055 от 18.11.2013, № 10/13-3055 от 27.12.2013, № 11/13-3055 от 27.12.2013, № 12/13-3055 от 16.01.2014, № 01/14-3055 от 13.03.2014, № 02/14-3055 от 02.07.2014, № 03/14-3055 от № 04/14-3055 от 05.09.2014, № 05/14-3055 от 16.09.2014, № 06/14-3055 от 24.09.2014, № 07/14- 3055 от 07.11.2014, № 08/14-3055 от 08.12.2014, № 09/14-3055 от 18.12.2014, № 10/14-3055 от 23.12.2014, № 11/14-3055 от 11.02.2015, № 12/14-3055 от 26.02.2015, № 01/15-3055 от 08.05.2015, № 02/15-3055 от № 03/15-3055 от 26.06.2015, № 04/15-3055 от 26.06.2015, № 05/15-3055 от 17.07.2015 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных Договоров Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности за оказанные Кредитором коммунальные услуги (отопление и подогрев воды).

В соответствии с пунктом 1.3 Договоров Новый кредитор имеет право вместо Кредитора требовать от должника исполнения обязательств, предусмотренных договором управления.

Вопреки доводам ответчика, о переходе права требования уплаты задолженности к истцу потребителям тепловой энергии, к числу которых ответчик относится, было доведено посредством размещения указанной информации в платежных документах, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что приведенные выше договоры оспорены в установленном законом порядке, истец вправе требовать уплаты задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и подогрев воды.

Проанализировав и проверив представленным истцом расчет, мировой судья обоснованно принял его, поскольку он составлен на основании представленных ООО «Единый расчетный центр» (биллинговой компанией) сведений о начисления и внесенных платежах за указанный период времени, при этом ответчиком данный расчет, несмотря на несогласие с ним, фактически не оспорен, своего расчета ответчик не привел.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья применил положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил период образования задолженности с учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с 01.02.2013 по 31.05.2015, обоснованно указав, что об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и таких доказательств не представлено.

Учитывая возражения ответчика относительно наличия у него задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и подогрев воды за указанный истцом период, мировым судьей проверены представленные ответчиком квитанции по оплате указанных услуг. При этом мировой судья на основании данных квитанций определил у ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной на подогрев воды, в большей сумме, чем заявлено истцом, однако в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято в пределах заявленных истцом требований.

Проанализировав представленные платежные документы, а также представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на подогрев воды, за период с 01.02.2013 по 31.05.2015.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

    Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что задолженности по оплате указанной выше коммунальной услуги у него не имеется, поскольку и горячее, и холодное водоснабжение в квартире по адресу:
<адрес> отсутствовало, так как вентили на стояковых трубах в квартире были перекрыты с 2009 года.

Так, в обоснование своих возражений по иску, ответчик ссылался на необоснованность начисления платы за подогрев воды по нормативу, начиная с декабря 2014 года, так как в квартире установлены индивидуальные приборы учета воды, и поскольку в квартире с 2009 года никто не проживает, то им передавались нулевые показания.

Между тем, как следует из материалов дела, индивидуальные приборы учета воды в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, введенные в эксплуатацию 20.11.2008, были сняты с расчета с 01.02.2014, в связи с истечением срока действия поверки. По вопросу перерасчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с отключением водоснабжения и отсутствием проживающих лиц, также как и платы за подогрев воды за исковой период, ответчик не обращался.

    При этом доводы ответчика о том, что в 2013 году им были заменены индивидуальные приборы учета воды не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Более того, из сообщения ГОУП «Мурманскводоканал» следует, что в 03.04.2013 по указанному адресу произведено снятие контрольных показаний приборов учета воды, о чем составлен соответствующий акт. Документальное подтверждение об установлении новых приборов учета воды либо о поверке ранее установленных приборов учета воды в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» не поступало.

    Тщательно проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что начисление ответчику платы за подогрев воды с декабря 2014 года следовало производить исходя из норматива потребления воды. Оснований для принятия показаний индивидуальных приборов учета у расчетной организации не имелось.

    Доводы ответчика в данной части опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

    Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Мирошникову В.Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова В.Л. - без удовлетворения.

Судья          А.В. Маренкова