Решение по делу № 33-10960/2017 от 12.10.2017

Судья: Долженко Е.А. № 33-10960/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2017 года, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Гриценко Евгению Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, оставлено без движения

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гриценко Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ПАО «Сбербанк России», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении иска Банка в Первомайский районный суд г. Владивостока на стадию принятия иска к производству.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГРК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Гриценко Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 2394285, 42 руб. и расходов по государственной пошлины в размере 26171, 43 руб.; обращении взыскания на предмет залога.

При этом исковое заявление направлено в суд первой инстанции в электронном виде.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался положением ст.132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а так же положением ч.1 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья указал, что истец обратился в суд в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, между тем представленная копия платежного поручения уплаты госпошлины на сумму 26171, 43 руб. без каких-либо отметок банка об осуществлении платежа подтверждением уплаты государственной пошлины не является.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться и доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без движения по указанным выше причинам, заслуживают внимания.

Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Направление исковых заявлений посредством электронного документооборота регламентировано Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в котором содержатся требования к электронным документам, направляемым в суд общей юрисдикции, а также регламентирована процедура подачи документов в рамках гражданского судопроизводства.

При подаче искового заявления в виде отдельного файла к иску приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, подписанная электронной подписью.

Представленное платежное поручение содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика в соответствии с Положением о правилах перевода денежных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГг. № и оснований сомневаться в уплате госпошлины не имеется.

Кроме того, согласно ст.150 ГПК РФ предоставление оригинала платежного поручения, скрепленного печатью банка не является неустранимым и может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, следовательно, состоявшееся по делу определение подлежит отмене с направлением материалов иска на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2017 года отменить;

материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России» к производству.

Председательствующий: Судьи: