Решение от 18.10.2023 по делу № 33-17321/2023 от 11.05.2023

Судья: Мирошниченко А.И. дело <данные изъяты> УИД50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. <данные изъяты> 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук В.В.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис Клинский» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя ООО «Жилсервис Клинский» - <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты> с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Мос­ковская область, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел прорыв стояка трубы отопления в туалетной комнате квартиры истца. В результате аварии 16 часов горячая вода под напором заливала жилое помещение, в котором проживал истец с семьей.

Согласно Актам осмотра жилого помещения с комиссией ООО «Го­родок Клин-5» <данные изъяты> и <данные изъяты> от 17 и <данные изъяты> и Дефектной ведо­мости установлены повреждения бумажных обоев на стенах двух жилых комнат и кухни, деформация деревянного пола на кухне и в коридоре. Де­ревянные полы в жилых комнатах на момент осмотра не смогли просох­нуть. Виновник залива в актах не указан.

Истец считает виновником залива квартиры Управляющую компанию многоквартирного дома ООО «Жилсервис Клинский».

Согласно Заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения состав­ляет 205 286 руб., ущерб в результате повреждения движимого имущества истца составляет 95 518 руб. Общая стоимость ущерба составляет 300 804 руб.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику о компенсации ущерба в результате залива.

Ответчик требования истца не удовлетворил, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи.

Просил взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 300 804 руб., штраф в размере 150 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 36 707 руб., в том числе: на оплату услуг по оценке ущерба – 35000 руб., получение выписки из технического паспорта на жи­лое помещение для проведение оценки ущерба – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письмен­ный отзыв на иск.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу <данные изъяты> стоимость работ и материалов в размере 205286 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 51481, 36 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 133383, 50 руб., стоимость изготовления копии технического паспорта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Жилсервис Клинский» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, котом исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии ООО «Жилсервис Клинский» - <данные изъяты>. поддержала доводы жалобы только в части незаконности решения суда по взысканию стоимости движимого имущества, в остальной части с решением суда согласны с учетом выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель <данные изъяты> просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Феде­рации), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ре­шение вопросов пользования указанным имуществом, а также предостав­ление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входя­щих в состав общего имущества собственников помещений в многоквар­тирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквар­тирными домами.

В п. 2.3 указанной статьи сказано, что при управлении многоквар­тирным домом управляющей организацией она несет ответственность пе­ред собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее со­держание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуще­ства в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквар­тирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества вклю­чаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водо­снабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого от­ключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) при­боров учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также меха­нического, электрического, санитарно-технического и иного оборудова­ния, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 указанных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законода­тельством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Мос­ковская область, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел прорыв стояка трубы отопления в туалетной комнате квартиры истца. В результате аварии произошел залив жилого помещения истца.

Согласно Актам осмотра жилого помещения с комиссией ООО «Го­родок Клин-5» <данные изъяты> и <данные изъяты> от 17 и <данные изъяты> и Дефектной ведо­мости установлены повреждения бумажных обоев на стенах двух жилых комнат и кухни, деформация деревянного пола на кухне и в коридоре. Де­ревянные полы в жилых комнатах на момент осмотра не смогли просох­нуть. Виновник залива в актах не указан.

Место повреждения – участок трубы отопления - ответвление от общего стояка – относится к общему имуществу жилого дома, за надле­жащее состояние которого отвечает управляющая компания, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры истца.

Из выписки журнала заявок ООО «А.Д.С.Г.» (аварийно-диспет­черская служба города) о поступлении заявки в 16-40 по <данные изъяты> - течь трубы отопления. По приезду: Течь трубы ото­пления в туалете – течь устранена, в квартире происходит ремонт, сооб­щено Катаеву А.С. (директору ООО «Городок Клин-5»).

Согласно Заключению об определении рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт квартиры, составленной ООО «Межрегио­нальный Экспертно-Технический Центр» («МЭТР») (л.д. 22-72), величина нанесенного ущерба движимого и недвижимого имущества истца в ре­зультате залива квартиры от <данные изъяты>. составляет: без учета износа – 300804 руб (стоимость работ и строительных материалов – 205286 руб, стоимость поврежденного движимого имуще­ства – 95518 руб); с учетом износа – 221 400 руб (стоимость работ и строительных материалов – 169876,50 руб, стоимость поврежденного движимого иму­щества – 51481,36 руб).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В суде первой инстанции оценочная строительно-техническая экспертиза не проводилась.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО «Жилсервис Клинский» назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, стал разрыв металлической трубы стояка отопления (обратки) в туалете в сантехническом шкафу, в месте прохода ее из подвала через перекрытие, вследствие крайнего износа металла с истончением и образованием многослойной ржавчины из-за превышения эффективного срока ее эксплуатации до замены в 2 раза и отсутствия необходимой при прокладке трубы через перекрытие гильзы.

Труба отопления, не замененная после аварии в квартире истца, также имеет превышение эффективного срока ее эксплуатации до необходимой замены в 2 раза и отсутствие нужной при прокладке трубы через перекрытие гильзы, а соответственно имеет максимальный процент износа и требует замены.

При ответе на вопрос: «Определить мог ли прорыв трубы отопления (стояк ГВС в туалетной комнате) возникнуть вследствие ремонтных работ, проводимых в <данные изъяты>, в том числе от механического воздействия, и была ли нарушена техника производства ремонтных работ?» эксперт ответил, что нет никаких доказательств того, что прорыв трубы отопления (стояк ГВС в туалетной комнате) мог возникнуть вследствие ремонтных работ, проводимых в <данные изъяты>, в том числе от механического воздействия, а также нет доказательств того, что имело место нарушение техники производства ремонтных работ. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, стал разрыв металлической трубы стояка отопления (обратки) в туалете в сантехническом шкафу, в месте прохода ее из подвала через перекрытие, вследствие крайнего износа металла с истончением и образованием многослойной ржавчины из-за превышения эффективного срока ее эксплуатации до замены в 2 раза и отсутствия необходимой при прокладке трубы через перекрытие гильзы.

При осмотре имеющей трубы в сантехническом шкафу <данные изъяты> эксперт утверждает, что нет никаких доказательств для утверждения того, что повреждение трубы отопления в квартире истца произошло путем внешнего воздействия на нее. Представителями ООО «Жилсервис-Клинский» на осмотр был принесен старый угловой отрезок трубы диам. 15мм. размером 100см*90см (фото <данные изъяты>, <данные изъяты>). На нем четко видны следы сквозной многолетней коррозии в месте разрыва. Данный отрезок трубы однозначно не является замененным отрезком лопнувшей трубы в <данные изъяты>, так как в <данные изъяты> был заменен отрезок трубы прямой, на всю высоту этажа (длиной 2,5 м/п.). Также при осмотре подвала видно, что замененный участок трубы под <данные изъяты> не соответствует представленному отрезку трубы ООО «Жилсервис-Клинский», так как в подвале замененный участок трубы имеет размер 32см.*47см.

При осмотре сантехнического шкафа в <данные изъяты>, а также сантехнического шкафа в вышерасположенной квартире на 2-ом этаже и помещения подвала видно, что замененный ответчиком участок трубы начинается в подвале (угловой участок 32 см. +47 см., затем через перекрытие проходит по стояку всего 1-го этажа имея длину 2,5 м, затем поднимается в вышерасположенную квартиру на 2-ом этаже, там ее длина составляет 1 м. Общая длина замененной ответчиком после разрыва трубы отопления составляет: 0,32 м. + 0,47 м. + 2,5 м.+1 м. = 4,29 м.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты>, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актами <данные изъяты> и <данные изъяты> на дату залива <данные изъяты> составляет: 236111,90руб.

Установить точную стоимость восстановительного ремонта движимого имущества эксперту не представилось возможным из-за отсутствия корректной информации по идентификации повреждений имущества в результате залива, в связи, с чем эксперт ответил предположительно, что стоимость могла составить 46603 руб. с учетом фиксации поврежденного движимого имущества, отраженного в заключении специалиста, представленного истцом.

При ответе на вопрос: «Определить необходимость разборки полов со снятием кафельного покрытия в квартире истца для замены трубы отопления?» эксперт ответил, что в этом не было необходимости. Замена кафельного покрытия в туалете производилась истцом уже после произошедшего залива, в результате проведения комплекса ремонтных работ для устранения последствий протечки трубы отопления на отделочное покрытие квартиры.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> имевшего место <данные изъяты>, стал разрыв металлической трубы стояка отопления (обратки) в туалете в сантехническом шкафу, в месте прохода ее из подвала через перекрытие, вследствие крайнего износа металла с истончением и образованием многослойной ржавчины из-за превышения эффективного срока ее эксплуатации до замены в 2 раза и отсутствия необходимой при прокладке трубы через перекрытие гильзы. Принимая во внимание, что труба стояка отопления (обратки), которая послужила причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, управляющая компания должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда в части взыскании с ООО «Жилсервис-Клинский» стоимости восстановительного ремонта (работы и материалы) в размере 204286 рублей, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания стоимости движимого поврежденного имущества в квартире истца в размере 51481,36 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, так как в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт порчи движимого имущества.

Так в акте залива данное имущество не зафиксировано, акт не оспорен, как в заключении специалиста, так и в экспертном заключении перечень движимого поврежденного имущества указан со слов истца, выводы о повреждении и стоимости движимого имущества носят предположительный характер. В экспертном заключении указано, что экспертом не обнаружены явные, видимые невооруженным глазом повреждения в результате залива водой. Целостность мебели не нарушена, затечных пятен не установлено. Определить повреждения, объем работ по восстановлению до первоначального состояния мебели эксперту не представилось возможным. В материалах дела нет подробного и четкого описания повреждений и их локализации. Повреждение духового шкафа в виде - отсутствует питание при включении не отражает повреждения и соответственно невозможно установить, какие потребуются ремонтные работы.

В счет компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал 10000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости поврежденного имущества, размер штрафа подлежит изменению со 133383,50 руб. на 107643 руб. (205286 руб. +10000 руб./50% =107643 руб.), о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что согласен с распределением судебных расходов, в том числе по взысканию стоимости изготовления копии технического паспорта, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания стоимости поврежденного имущества в квартире в размере 51481,36 руб., изменить в части размера взысканного штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований <данные изъяты> к ООО «Жилсервис Клинский» о взыскании стоимости поврежденного имущества в квартире – отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу <данные изъяты> штраф в размере 107643 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мирошниченко А.И.

дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. <данные изъяты> 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук В.В.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис Клинский» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя ООО «Жилсервис Клинский» - <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты> с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Мос­ковская область, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел прорыв стояка трубы отопления в туалетной комнате квартиры истца. В результате аварии 16 часов горячая вода под напором заливала жилое помещение, в котором проживал истец с семьей.

Согласно Актам осмотра жилого помещения с комиссией ООО «Го­родок Клин-5» <данные изъяты> и <данные изъяты> от 17 и <данные изъяты> и Дефектной ведо­мости установлены повреждения бумажных обоев на стенах двух жилых комнат и кухни, деформация деревянного пола на кухне и в коридоре. Де­ревянные полы в жилых комнатах на момент осмотра не смогли просох­нуть. Виновник залива в актах не указан.

Истец считает виновником залива квартиры Управляющую компанию многоквартирного дома ООО «Жилсервис Клинский».

Согласно Заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения состав­ляет 205 286 руб., ущерб в результате повреждения движимого имущества истца составляет 95 518 руб. Общая стоимость ущерба составляет 300 804 руб.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику о компенсации ущерба в результате залива.

Ответчик требования истца не удовлетворил, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи.

Просил взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 300 804 руб., штраф в размере 150 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 36 707 руб., в том числе: на оплату услуг по оценке ущерба – 35000 руб., получение выписки из технического паспорта на жи­лое помещение для проведение оценки ущерба – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письмен­ный отзыв на иск.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу <данные изъяты> стоимость работ и материалов в размере 205286 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 51481, 36 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 133383, 50 руб., стоимость изготовления копии технического паспорта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Жилсервис Клинский» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, котом исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии ООО «Жилсервис Клинский» - <данные изъяты>. поддержала доводы жалобы только в части незаконности решения суда по взысканию стоимости движимого имущества, в остальной части с решением суда согласны с учетом выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель <данные изъяты> просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Феде­рации), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ре­шение вопросов пользования указанным имуществом, а также предостав­ление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входя­щих в состав общего имущества собственников помещений в многоквар­тирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквар­тирными домами.

В п. 2.3 указанной статьи сказано, что при управлении многоквар­тирным домом управляющей организацией она несет ответственность пе­ред собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее со­держание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуще­ства в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквар­тирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества вклю­чаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водо­снабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого от­ключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) при­боров учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также меха­нического, электрического, санитарно-технического и иного оборудова­ния, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 указанных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законода­тельством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Мос­ковская область, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел прорыв стояка трубы отопления в туалетной комнате квартиры истца. В результате аварии произошел залив жилого помещения истца.

Согласно Актам осмотра жилого помещения с комиссией ООО «Го­родок Клин-5» <данные изъяты> и <данные изъяты> от 17 и <данные изъяты> и Дефектной ведо­мости установлены повреждения бумажных обоев на стенах двух жилых комнат и кухни, деформация деревянного пола на кухне и в коридоре. Де­ревянные полы в жилых комнатах на момент осмотра не смогли просох­нуть. Виновник залива в актах не указан.

Место повреждения – участок трубы отопления - ответвление от общего стояка – относится к общему имуществу жилого дома, за надле­жащее состояние которого отвечает управляющая компания, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры истца.

Из выписки журнала заявок ООО «А.Д.С.Г.» (аварийно-диспет­черская служба города) о поступлении заявки в 16-40 по <данные изъяты> - течь трубы отопления. По приезду: Течь трубы ото­пления в туалете – течь устранена, в квартире происходит ремонт, сооб­щено Катаеву А.С. (директору ООО «Городок Клин-5»).

Согласно Заключению об определении рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт квартиры, составленной ООО «Межрегио­нальный Экспертно-Технический Центр» («МЭТР») (л.д. 22-72), величина нанесенного ущерба движимого и недвижимого имущества истца в ре­зультате залива квартиры от <данные изъяты>. составляет: без учета износа – 300804 руб (стоимость работ и строительных материалов – 205286 руб, стоимость поврежденного движимого имуще­ства – 95518 руб); с учетом износа – 221 400 руб (стоимость работ и строительных материалов – 169876,50 руб, стоимость поврежденного движимого иму­щества – 51481,36 руб).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В суде первой инстанции оценочная строительно-техническая экспертиза не проводилась.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО «Жилсервис Клинский» назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, стал разрыв металлической трубы стояка отопления (обратки) в туалете в сантехническом шкафу, в месте прохода ее из подвала через перекрытие, вследствие крайнего износа металла с истончением и образованием многослойной ржавчины из-за превышения эффективного срока ее эксплуатации до замены в 2 раза и отсутствия необходимой при прокладке трубы через перекрытие гильзы.

Труба отопления, не замененная после аварии в квартире истца, также имеет превышение эффективного срока ее эксплуатации до необходимой замены в 2 раза и отсутствие нужной при прокладке трубы через перекрытие гильзы, а соответственно имеет максимальный процент износа и требует замены.

При ответе на вопрос: «Определить мог ли прорыв трубы отопления (стояк ГВС в туалетной комнате) возникнуть вследствие ремонтных работ, проводимых в <данные изъяты>, в том числе от механического воздействия, и была ли нарушена техника производства ремонтных работ?» эксперт ответил, что нет никаких доказательств того, что прорыв трубы отопления (стояк ГВС в туалетной комнате) мог возникнуть вследствие ремонтных работ, проводимых в <данные изъяты>, в том числе от механического воздействия, а также нет доказательств того, что имело место нарушение техники производства ремонтных работ. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, стал разрыв металлической трубы стояка отопления (обратки) в туалете в сантехническом шкафу, в месте прохода ее из подвала через перекрытие, вследствие крайнего износа металла с истончением и образованием многослойной ржавчины из-за превышения эффективного срока ее эксплуатации до замены в 2 раза и отсутствия необходимой при прокладке трубы через перекрытие гильзы.

При осмотре имеющей трубы в сантехническом шкафу <данные изъяты> эксперт утверждает, что нет никаких доказательств для утверждения того, что повреждение трубы отопления в квартире истца произошло путем внешнего воздействия на нее. Представителями ООО «Жилсервис-Клинский» на осмотр был принесен старый угловой отрезок трубы диам. 15мм. размером 100см*90см (фото <данные изъяты>, <данные изъяты>). На нем четко видны следы сквозной многолетней коррозии в месте разрыва. Данный отрезок трубы однозначно не является замененным отрезком лопнувшей трубы в <данные изъяты>, так как в <данные изъяты> был заменен отрезок трубы прямой, на всю высоту этажа (длиной 2,5 м/п.). Также при осмотре подвала видно, что замененный участок трубы под <данные изъяты> не соответствует представленному отрезку трубы ООО «Жилсервис-Клинский», так как в подвале замененный участок трубы имеет размер 32см.*47см.

При осмотре сантехнического шкафа в <данные изъяты>, а также сантехнического шкафа в вышерасположенной квартире на 2-ом этаже и помещения подвала видно, что замененный ответчиком участок трубы начинается в подвале (угловой участок 32 см. +47 см., затем через перекрытие проходит по стояку всего 1-го этажа имея длину 2,5 м, затем поднимается в вышерасположенную квартиру на 2-ом этаже, там ее длина составляет 1 м. Общая длина замененной ответчиком после разрыва трубы отопления составляет: 0,32 м. + 0,47 м. + 2,5 м.+1 м. = 4,29 м.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты>, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актами <данные изъяты> и <данные изъяты> на дату залива <данные изъяты> составляет: 236111,90руб.

Установить точную стоимость восстановительного ремонта движимого имущества эксперту не представилось возможным из-за отсутствия корректной информации по идентификации повреждений имущества в результате залива, в связи, с чем эксперт ответил предположительно, что стоимость могла составить 46603 руб. с учетом фиксации поврежденного движимого имущества, отраженного в заключении специалиста, представленного истцом.

При ответе на вопрос: «Определить необходимость разборки полов со снятием кафельного покрытия в квартире истца для замены трубы отопления?» эксперт ответил, что в этом не было необходимости. Замена кафельного покрытия в туалете производилась истцом уже после произошедшего залива, в результате проведения комплекса ремонтных работ для устранения последствий протечки трубы отопления на отделочное покрытие квартиры.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> имевшего место <данные изъяты>, стал разрыв металлической трубы стояка отопления (обратки) в туалете в сантехническом шкафу, в месте прохода ее из подвала через перекрытие, вследствие крайнего износа металла с истончением и образованием многослойной ржавчины из-за превышения эффективного срока ее эксплуатации до замены в 2 раза и отсутствия необходимой при прокладке трубы через перекрытие гильзы. Принимая во внимание, что труба стояка отопления (обратки), которая послужила причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, управляющая компания должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред не установлено.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 204286 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51481,36 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 17 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 133383,50 ░░░. ░░ 107643 ░░░. (205286 ░░░. +10000 ░░░./50% =107643 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51481,36 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107643 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░