Решение от 05.08.2020 по делу № 10-3/2020 от 14.07.2020

Дело №10-3/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Задонск 05 августа 2020 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Бредихина Ю.Д.

осужденного Алехина В.В.

защитника Кузнецова Ю.И.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Алехина В.В. – адвоката Кузнецова ФИО2 на приговор мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 19 июня 2020 года, которым

    Алехин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

    осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 /двести/ часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Алехин В.В освобожден от наказания, в виде обязательных работ на срок 200 часов, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав осужденного Алехина В.В. и его защитника Кузнецова Ю.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бредихина Ю.Д., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 19 июня 2020 года Алехин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, Алехин В.В., находясь на проселочной дороге, проходящей по левому берегу реки «Дон», возле западной окраины <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имеющимся у него в правой руке предметом, похожим на кнут и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему один удар предметом похожим на кнут, а именно верхней частью рукоятки кнута по левой ушной раковине, причинив физическую боль. Своими умышленными действиями Алехин В.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ушибленной раны и кровоподтека левой ушной раковины, в совокупности расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня.

Защитник осужденного Алехина В.В. – адвокат Кузнецов Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Алехина В.В. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Алехин В.В. обвиняется в совершении им преступления 30.04.2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, то есть время указано однозначно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал такие обстоятельства: они были на автомобиле УАЗ, Алехин и ещё один мужчина подъезжали на светлом автомобиле ВАЗ к реке. Автомобиль был с государственными номерами. После драки Алехин и мужчина убежали, а автомобиль остался, он позвонил на сотовый участковому Фаустову, которого они встречали с Потерпевший №1 на трассе, а по возвращению к реке автомобиля ВАЗ не оказалось. Он участвовали в осмотре места происшествия. От места преступления до больницы езды около получаса, его сотовый телефон №. Времени для проезда от места преступления до больницы минут 30-40. Подтвердил инцидент с женой подсудимого ФИО19., который имел место после вменяемого преступления и указал, что утром обратился с заявлением в полицию.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал в целом аналогичные ФИО5 обстоятельства, пояснив также, что удары по уху ему были нанесены, когда он находился в автомобиле, когда он открывал дверь. Указал, что пытался позвонить участковому на сотовый телефон, но не дозвонился, что в течение дня никому не звонил с сотового телефона, после больницы обратился с заявлением в полицию. При этом указал, что сидел сзади с пассажирской стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он был в составе следственно-оперативной группы, но был не в отделе полиции, а в <адрес>, но при этом, не смог объяснить причину нахождения там. Указал, что в начале 23 вечера ему на сотовый позвонил Родионов и он поехал к нему. Не смог объяснить причину «стояния» на дороге в момент проезда к реке ФИО6. Свидетель сообщил явно недействительные сведения о том, что от места преступления до отдела полиции ехать 5-10 минут.

Согласно детализации телефонных соединений сотового телефона +<адрес> бывшего участкового уполномоченного ФИО7 телефонных соединений со свидетелем ФИО5 или потерпевшим Потерпевший №1 30.04.2018 года не зафиксировано. Базовые станции после 21 часа: Гнилуша, Тешевка, Ксизово. При этом, начиная с 23:17 базовая станция телефона ФИО7 - с. Хлевное, что исключает его местонахождение в указанное время в районе левого берега реки «Дон» возле западной окраины д. Даньшино Хлевенского района Липецкой области. Согласно детализации телефонных соединений сотового телефона свидетеля ФИО5 телефонных соединений с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вообще не зафиксировано. В 21:55 зафиксирован телефонный звонок продолжительностью 65 сек. на номер +7№, на этот же номер в 22:06 зафиксирован телефонный звонок продолжительностью 80 секунд и в 22:17 зафиксирован телефонный звонок продолжительностью 52 секунды на номер + 7(№. С последнего же номера и в 22:32 зафиксирован входящий телефонный звонок продолжительностью 105 секунд. Базовые станции с. Уткино Задонского района и с. Введенка Хлевенского района. Согласно детализации телефонных соединений сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 телефонных соединений с ФИО7 вообще не зафиксировано. В 21:54 зафиксирован телефонный звонок продолжительностью 510 сек. (это 8 минут 30 секунд) на номер +№. А это с 21:55 до 22:04.

Таким образом, 30.04.2018 года в период времени с 22:00 до 22:10 Алехин В.В. не мог наносить телесных повреждений ФИО8, занятому в это время длительным общением по телефону, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 полностью опровергаются указанными сведениями, поскольку они дали заведомо ложные показания о том, что звонили друг другу. Попытка суда «замолчать» отсутствие факта общения по телефону указанных лиц, указанием о том, что ФИО5 звонил на номер телефона дежурной части полиции некорректна. ФИО25, Потерпевший №1 и ФИО7 оказались у дороги лишь, встретившись там заранее. Без согласования по телефону они не могли втроём из разных мест оказаться в одном и том же месте, а корректировки по встрече через оперативного дежурного дежурной части не производилось, и доказательств этому нет. Данное обстоятельство указывает на явное искажение судом первой инстанции положений ст.14 УПК РФ и нарушение принципа оценки доказательств.

Указал также, что показания указанных лиц нелогичны. ФИО5 и Потерпевший №1 показывают, что автомобиль был светлый, а ФИО7 показывает, что автомобиль был тёмный. ФИО5 и Потерпевший №1 показывают, что автомобиль был с государственными номерами, однако номера при этом, на автомобиле, который остался в их распоряжении, они якобы не записали, мер к сохранности автомобиля не предприняли. При этом ФИО5 подтвердил, что ранее являлся сотрудником ГИБДД. На автодороге, вместо немедленного возвращения с участковым инспектором к автомобилю производят досмотр и задержание автомобиля ФИО19. Данные обстоятельства, вкупе с бесспорными данными о ложности показаний о телефонных звонках и времени свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц.

Ссылается на то, что телефонный номер +7(47477)2-18-03, согласно общедоступных сведений - это телефон дежурной части Отделения МВД России по Хлевенскому району. Согласно п.37 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 г. N 736 (далее Инструкция № 736), при поступлении заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии способами, указанными в пункте 12 настоящей Инструкции, либо от сотрудника органов внутренних дел, а также при поступлении сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии по телефону, талон-уведомление о приеме и регистрации заявления не оформляется, о чем в графе 3 КУСП делается соответствующая отметка.

Согласно п.68 Инструкции № 736, принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лица, его замещающего. О принятом решении, а также о возможности обратиться в территориальный орган МВД России письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, абонент уведомляется в соответствии с пунктом 70 настоящей Инструкции.

Согласно п.74 Инструкции № 736, для проведения сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в территориальном органе МВД России создается комиссия, состав которой утверждается приказом руководителя (начальника) территориального органа МВД России.

Согласно п.81 Инструкции № 736, в целях обеспечения контроля полноты регистрации сообщений, поступивших по телефону, телефонные линии, находящиеся в дежурной части, в обязательном порядке подключаются к программно-техническим средствам регистрации информации, позволяющим организовать архивное хранение записываемых сведений не менее 30 суток. Согласно п.82 Инструкции № 736, председатель комиссии или по его поручению один из членов комиссии ежедневно прослушивает зафиксированные сообщения и проверяет полноту и правильность их регистрации в КУСП.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки, а в последующем и возбуждения уголовного дела явилось сообщение по телефону в 23 час. 40 мин. фельдшера ПСМП Хлевенской районной больницы. Таким образом, звонок ФИО5 в 21:55 и в 22:06 на телефон дежурной части отделения МВД России по Хлевенскому району Липецкой области не содержал информации подлежащей регистрации в КУСП, а был личным звонком, поскольку иначе комиссией был бы установлен факт отсутствия регистрации звонка о совершённом преступлении. При этом как указано ранее - регистрация сообщений по телефонному звонку осуществляется. Не мог оперативный дежурный ФИО9 совершить укрывательство преступления.

    Указал, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. По приговору же следует, что сомнения трактуются в пользу обвинения, а неустранимые сомнения суд признал бесспорными доказательствами.

Кроме порочности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 имеются и другие сомнения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что такого слова как «курчак» она даже не знает, и говорить его не могла. Указала, что ФИО25 и Потерпевший №1 не сообщали о том, кто их избил.

Согласно заключению № 026/18-20 от 30.01.2020 г. судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтёк левой ушной раковины, ушибленная рана поверхности ушной раковины в средней и нижней трети. Срок образования от 26.04.2018 года до 03.05.2018 года.

При этом обвинением вменяются телесные повреждения в виде: ушибленной раны и кровоподтёка левой ушной раковины. Согласно обвинению повреждения причинены в результате одного удара, тогда как согласно заключению они причинены в результате одного и более ударов.

Следственного эксперимента не проводилось, тогда как при нахождении пассажира сзади, с пассажирской стороны при нахождении в автомобиле удар по левому уху нанесён быть не может, поскольку пассажир пассажирской стороны находится правой стороной и повреждения могли быть причинены лишь правой ушной раковине, а вывернуть голову на 180 градусов он не мог.

Осмотр места происшествия, составленный участковым уполномоченным отделения МВД России по Хлевенскому району ФИО7 от 30.04.2018 года в 23 час. 20 мин. начат текстом: «на этом участке местности 01.05.2018 г. около 22 час. 00 мин. со слов ФИО5 ему причинил физическую боль Алёхин В.В., а со слов ФИО11 нанёс несколько ударов». Оговорка в дате «01.05.2018 года» говорит о том, что он составлен именно в этом день, поскольку психологически человек не может оговориться о дате, которая не наступила.

Кроме того, в книгу учёта криминальных травм 30.04.2018 года в 23 час. 22 мин. внесены записи о травмах Потерпевший №1 и ФИО5. Указано, что они осмотрены хирургом. ФИО8 сделано ушивание раны, обработка и наложение бинта.

В материалах дела имеется рапорт ОД Отд. МВД России по Хлевенскому району ФИО9 о том, что 30.04.2018 года в 23 час. 40 мин. поступило сообщение от фельдшера ПСМП Хлевенской РБ о поступлении с телесными повреждениями в 23 час. 20 мин. Потерпевший №1 и ФИО5. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации протокола составленного 01.05.2018 года. Указанное, подтверждается и показаниями понятых. ФИО12 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании.

Составление протокола осмотра места происшествия 01.05.2018 года свидетельствует об умышленных действиях, направленных на искусственное создание доказательств в отношении Алехина В.В. - мужа ФИО19, автомобиль которой был подвернут незаконному досмотру и повреждён.

Судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО15.

Указывает также на допущенные по делу процессуальные нарушения, так как в деле имело место вынесение незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении и прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ расследование преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ отнесено к форме дознания. Согласно п.4 ст. 150 УПК РФ, по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в пункте 1 части третьей настоящей статьи, могут быть переданы для производства предварительного следствия.

Но согласно п.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Заместитель прокурора Хлевенского района Липецкой облети Бредихин Ю.Д. постановлением от 19.12.2019 года, отменяя постановление начальника ГД Отд. МВД России по Хлевенскому району ФИО17 от 29.11.2018 года о приостановлении дознания, руководствуясь п.6 и 12 ч.2 ст.37, ч.ч.3.2, 3.3 ст.223 УПК РФ, о прекращении уголовного преследования Алехина В.В., уголовное дело направил руководителю СГ Отд. МВД России по Хлевенскому району для возобновления уголовного преследования, указав лишь, что в настоящее время оснований для продления сроков дознания в соответствии с ч.5 ст.223 УПК РФ не имеется, в связи с чем данное уголовное дело необходимо передать для дальнейшего расследования в СГ Отд. МВД России по Хлевенскому району. Однако в указанном постановлении от 19.12.2019 года мотивировки принятого решения не имеется. То есть после 06.02.2019 года следственные действия произведены незаконно, без соответствующего продления, а общий срок расследования 1 (один) год и 2 (два) месяца (с 30.05.2018 г. по 31.07.2019 г.).

Отметил также, что согласно п.4 ч.2 ст.30 УПК РФ, мировой судья рассматривает по первой инстанции уголовные дела. Тогда как согласно текста приговора, дело рассматривалось не мировым судьёй, а неким судом под председательством мирового судьи.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бредихин Ю.Д., ссылаясь на законность и обоснованность приговора мирового судьи, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузнецова Ю.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Алехин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Кузнецова Ю.И. и просил её удовлетворить, указав, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, данного преступления он не совершал, в указанное время находился в г.Воронеже.

Защитник Кузнецов Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и просил суд её удовлетворить, отменить обвинительный приговор мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 19 июня 2020 года в отношении Алехина В.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор либо направить дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бредихин Ю.Д. просил суд приговор мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 19 июня 2020 года в отношении Алехина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кузнецова Ю.И. без удовлетворения

Потерпевший Бунеев В.И. просил суд приговор мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 19 июня 2020 года в отношении Алехина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кузнецова Ю.И. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника Кузнецова Ю.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По приговору мирового судьи Алехин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Алехиным В.В. 30 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Алехин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что он преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, а в указанное в обвинении время он находился в другом месте. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 указали на него как на лицо, причастное к совершению преступления, в связи тем, что на следующий день ему жена рассказала, что ее остановили на съезде к речке Дон, когда она поехала забирать сына. Были нанесены увечья машине, ее трепали за волосы. 01 мая 2018 года жена обратилась в полицию. Через неделю вызвали в полицию его. Сотрудники полиции говорили, что приедут, извинятся, и восстановят машину. Но никто не приехал.

Несмотря на непризнание вины осужденным, выводы мирового судьи о виновности Алехина В.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, надлежащим образом проанализированными в приговоре, отвечающим в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Алехиным В.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре доказательств – показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7 в суде, свидетеля ФИО10 в суде и на стадии следствия, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о значимых для дела обстоятельствах, протоколах следственных и процессуальных действий; заключением эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, является правильной.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ, проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Алехина В.В. в содеянном, не содержат.

Так, виновность Алехина В.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 30 апреля 2018 года на проселочной дороге, проходящей по левому берегу реки Дон в ходе возникшего конфликта, когда он вышел из машины и находился между задней пассажирской дверью и передней пассажирской дверью, Алехин В.В. нанес ему рукояткой плетки удар по левому уху, пошла кровь, у него потемнело в глазах;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым Алехин В.В. около автомобиля УАЗ в ходе произошедшего конфликта нанес удар Потерпевший №1 плеткой;

- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обращения Потерпевший №1 в ГУЗ «Хлевенская РБ» 30 апреля 2018 года, у которого при осмотре в больнице была рваная рана левого уха;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 и ФИО5, ему известно, что Алехин В.В. наносил удары Потерпевший №1 предметом, похожим на палку;

- протоколами очных ставок: - от 11 октября 2018 года, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Алехиным В.В.; - от 27 марта 2019 года, между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Алехиным В.В.; - от 16 июля 2019 года, между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО7, - от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №026/18-20 от 30 января 2020 года, согласно выводам которой, при обследовании Потерпевший №1 в медицинском учреждении в амбулаторных условиях и в условиях Задонского межрайонного судебно-медицинского отделения отмечены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой ушной раковины, ушибленная рана передней поверхности ушной раковины в средней и нижней трети. Эти повреждения образованы в результате одного и более ударно - травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения силы в область левой ушной раковины. Морфологические особенности повреждений (цвет кровоподтека, отслаивающиеся корочки раны) дают основание считать, что они соответствуют средним показателям давности не менее 7 суток в пределах 10-14 суток до момента осмотра (10.05.2018.). В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения, в совокупности, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель. При проведении сравнительного анализа соответствия данных, полученных при исследовании повреждений Потерпевший №1 данным, изложенным в материалах дела, можно сделать вывод о том, что при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса его в качестве потерпевшего в суде 03.12.2019 года, могли быть образованы телесные повреждения Потерпевший №1;

- протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на противоречивых, недопустимых и недостоверных доказательствах, судом признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Мировой судья тщательно проверил все показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Алехина В.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Право Алехина В.В. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, на которые сослался мировой судья в обоснование виновности Алехина В.В., согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Алехина В.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица, установлено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований считать показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО5 недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, при этом существенных противоречий в их показаниях по имеющим значение для дела обстоятельствам не имеется, а также данные показания согласуются с совокупностью других доказательств.

Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного.

Доводы защиты о том, что, начиная с 23:17 базовая станция телефона ФИО7 – с.Хлевное, что исключает его местонахождение в указанное время в районе левого берега реки «Дон» возле западной окраины д.Даньшино Хлевенского района Липецкой области несостоятельны и не свидетельствуют о недостоверности показаний указанного свидетеля, поскольку при оценке сведений о действии сотовых телефонов должны учитываться дальность покрытия базовых станций, возможность одновременной регистрации абонента сотовой связи разными базовыми станциями, а также последующее последовательное изменения места нахождения станций, принимающих звонки свидетеля ФИО7.

Из сообщения ПАО «Вымпелком» на запрос прокурора о нахождении оператора сотовой связи «Билайн» в районе д.Даньшино Хлевенского района Липецкой области, а также возможности соединения через базовые станции, находящиеся в с.Уткино Задонского района и с.Введенка Хлевенского района, следует, что дальность действия базовой станции в черте города до 5 км, за городом до 30 км. В центре города обычно покрытие более плотное, что позволяет утверждать, что в момент начала соединения абонент мог находиться ближе 5 км. Качество покрытия зависит от рельефа местности и погодных условий, и нагрузки на линии связи.

При этом, суд отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, в части наличия телесных повреждений у Потерпевший №1, времени их причинения, механизма и обстоятельств причинения телесных повреждений, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, при этом, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО5, которые согласуются как друг с другом, а также с другими доказательствами, находя их дополняющими друг друга, последовательными и не содержащими каких-либо существенных противоречий, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований для оговора осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, также были проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что существенных противоречий показания вышеназванных свидетелей не содержат, они были предметом проверки и устранены в судебном заседании, в том числе, путем исследования соответствующих документов, касающихся этих фактов и обстоятельств при сопоставлении с другими доказательствами.

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО7 относительно их разговоров по телефону с детализацией телефонных соединений, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитник, не свидетельствуют, с учетом конкретных фактических обстоятельств происшедшего и истекшего с момента совершения преступления времени, о заведомой ложности соответствующих показаний и не влияют на оценку обоснованности выводов суда о виновности Алехина В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Алехина В.В., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки заведомо ложным показаниям указанных лиц, суд не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Доводы жалобы о том, что в указанное в приговоре время Алехин В.В. не мог наносить телесных повреждений ФИО8, занятому в это время длительным общением по телефону, объективно ничем не подтверждены, основаны на предположениях и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Мировым судьей подробно в приговоре оценены и обоснованно опровергнуты со ссылками на соответствующие доказательства доводы стороны защиты о том, что преступление не могло быть совершено Алехиным В.В. в период времени с 30 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким доказательствам, как детализации телефонных соединений, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО5, мировой судья дал в приговоре надлежащую оценку, сопоставив их с другими доказательствами по делу. Свои выводы относительно каждого из указанного доказательства мировой судья убедительно мотивировал в приговоре.

Доводы жалобы защитника относительно противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО7 об обстоятельствах их нахождения на месте совершения инкриминируемого Алехину В.В. преступления, а также относительно противоречий в показаниях по обстоятельствам телефонных переговоров друг с другом, не являются существенными и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Алехина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы защитника о том, что звонок ФИО5 в 21:55 и 22:06 на телефон дежурной части Отделения МВД России по Хлевенскому району не содержал информации, подлежащей регистрации в КУСП, а был личным звонком, также не свидетельствует о порочности показаний свидетеля ФИО5, подтвержденных другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что дважды звонил в дежурную часть Отделения МВД России по Хлевенскому району Липецкой области, при этом про само происшествие не сообщал.

Доводы жалобы о противоречии показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в суде, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что слова «курчак» она даже не знает, и говорить его не могла, также указала, что Родионов и Потерпевший №1 не сообщали о том, кто их избил, не свидетельствуют о порочности показаний данного свидетеля на предварительном следствии.

Данные противоречия были устранены судом в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, её показания были оглашены в судебном заседании. После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснила, что помнит только обстоятельства, которые касаются травм. Все остальное не помнит. Она также не помнит, какие показания были даны ею в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены.

При этом, нельзя согласиться с доводами жалобы защиты о несоответствии выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 предъявленному обвинению, исходя из характера причиненных потерпевшему телесных повреждений и наступивших последствий.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется существенных противоречий между заключением эксперта и предъявленным Алехину В.В. обвинением, в части вмененных телесных повреждений. Все телесные повреждения, причинение которых инкриминировано осужденному, приведены как в обвинительном заключении, так и в приговоре, и зафиксированы в заключении эксперта.

Доводы защиты о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 026/18-20 от 30.01.2020 года телесные повреждения причинены Потерпевший №1 в результате одного и более ударов, а согласно обвинению повреждения были причинены потерпевшему в результате одного удара, не опровергают выводы суда о виновности Алехина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку экспертом указано, что при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса его в качестве потерпевшего в суде 03.12.2019 года, указанные телесные повреждения могли быть образованы.

Суд отмечает, что выводы судебно-медицинской экспертизы носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Доводы жалобы защитника о том, что телесные повреждения не могли быть причинены Потерпевший №1 при нахождении его на пассажирском сидении автомашины УАЗ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, ушибленная рана и кровоподтек левой ушной раковины были причинены Потерпевший №1, когда он находился около автомашины УАЗ, а не в салоне автомашины.

Доводы жалобы защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным отделения МВД России по Хлевенскому району Липецкой области ФИО7 от 30.04.2018 года в 23 часа 20 минут, суд находит необоснованными.

Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая данное доказательство с точки зрения допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исходя из содержания указанного протокола, ошибочное отражение времени и даты в протоколе осмотра места происшествия не может поставить под сомнение законность данного следственного действия и его результаты, в связи с чем, признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством и положил его в основу приговора.

Факт проведения указанного следственного действия 30 апреля 2018 года подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, понятого ФИО12.

То обстоятельство, что свидетели проведения данного следственного действия - понятые ФИО12, ФИО13, в связи с давностью событий не могли вспомнить какие - то обстоятельства дела, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2018 года.

Указанные свидетели подтвердили факт драки 30 апреля 2018 года в вечернее время на берегу реки Дон.

При этом свидетель ФИО12 не отрицал, что протокол осмотра места происшествия в его присутствии составлялся, что ему разъясняли, что он присутствует в качестве понятого.

Свидетель ФИО13 показал, что в указанное время видел сотрудников полиции и везде расписывался.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также показаниям свидетелей защиты, протоколам осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы дана надлежащая оценка и указано, что они подтверждают виновность Алехина В.В. в совершении преступления.

Анализируя показания свидетелей Алехиной С.А. и ФИО14, мировой судья пришел к обоснованному выводу о противоречивости данных показаний в части определенных событий, происходящих на реке «Дон».

Поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы мирового судьи по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод о виновности Алехина В.В. в совершении преступления является обоснованным, квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной. Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Алехина В.В., в том числе для его оправдания, как это указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО2 не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора с оправданием осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Алехиным В.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Несогласие защитника ФИО2 с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в той части, в какой адвокат приводит собственную оценку происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судом не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были тщательно проверены показания свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО14 о непричастности его к инкриминируемому преступлению и о наличии у него алиби. Своего объективного подтверждения по материалам дела доводы осужденного не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы судов на этот счет в приговоре детально мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Версию стороны защиты и позицию осужденного Алехина В.В. суд расценивает как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания потерпевшего и свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.

Доводы жалобы защиты о том, что постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка от 01 марта 2019 года, согласно которому Алехин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по факту того, что 30 апреля 2018 года в 22 часа 00 минут на берегу реки Дон в д. Даньшино Хлевенского района Липецкой области, на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, необоснованны.

Мировым судьей указанное постановление было обоснованно оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, и суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алехина В.В. не предопределяют выводы о виновности Алехина В.В по данному делу, а в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, 30 апреля 2018 года в 22 часа 00 минут Алехин В.В. находился на берегу реки Дон в д. Даньшино Хлевенского района Липецкой области.

    Указанное постановление было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии вины Алехина В.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

    Доводы защиты о невозможности совершения преступления в указанное в приговоре время несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления - время, место и способ совершения преступления, а также фактические действия, совершенные осужденным Алехиным В.В., судом первой инстанции установлены правильно, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, выводов эксперта о причине образования телесных повреждений и механизме их образования, а также с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, положенных судом в основу приговора, о количестве и локализации нанесенных ему ударов (один удар в левую сторону уха), о применении предмета, используемого в качестве оружия, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

    Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия не могут быть признаны убедительными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Длительное расследование уголовного дела, неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, неоднократные приостановление и прекращение уголовного дела, на что указывает в апелляционной жалобе защитник ФИО2, не могут свидетельствовать о нарушении права Алехина В.В. на защиту и служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Доводы жалобы защитника о том, что постановлением от 19.12.2019 года отменяя постановление начальника ГД Отд. МВД России по Хлевенскому району ФИО17 от 29.11.2018 года о приостановлении дознания, руководствуясь п.6 и 12 ч.2 ст.37, ч.ч.3.2, 3.3 ст.223 УПК РФ, о прекращении уголовного преследования Алехина В.В., заместитель прокурора уголовное дело направил руководителю СГ Отд. МВД России по Хлевенскому району для возобновления уголовного преследования. указав лишь, что в настоящее время оснований для продления сроков дознания в соответствии с ч.5 ст.223 УПК РФ не имеется, в связи с чем данное уголовное дело необходимо передать для дальнейшего расследования в СГ Отд. МВД России по Хлевенскому району. Однако в указанном постановлении от 19.12.2019 года мотивировки принятого решения не имеется, отдельного процессуального документа не принималось, в связи с чем, после 06.02.2019 года следственные действия произведены незаконно, без соответствующего продления, а общий срок расследования 1 (один) год и 2 (два) месяца (с 30.05.2018 года по 31.07.2019 года), суд находит необоснованными.

Аналогичные доводы были предметом оценки мирового судьи, о чем подробно указано в приговоре.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Хлевенского района Липецкой области Бредихин Ю.Д., рассмотрев материалы уголовного дела №11801420043000078, установил нарушение дознавателем требований УПК РФ при принятии 29.11.2018 года начальником ГД отделения полиции ФИО17 решения о прекращении уголовного преследования в отношении Алехина В.В. по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, которое выразилось в невыполнении всех следственных действий, направленных на изобличение лица, причастного к совершению преступления и отменил указанное постановление, направив уголовное дело руководителю СГ Отд. МВД России по Хлевенскому району для возобновления уголовного преследования Алехина В.В..

В соответствии с ч.4 ст.150 УПК РФ по письменному указанию прокурора предварительное следствие может производиться и по делам, по которым по общему правилу проводится дознание. Прокурор вправе изъять из производства органа дознания любое уголовное дело и передать его для производства предварительного следствия. Принятое решение прокурора соответствует положениям УПК РФ.

В силу ч.6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4,5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что в указанном постановлении от 19.12.2018 года не имеется мотивировки принятого решения, отдельный процессуальный документ не принимался, необоснованными, поскольку данное постановление не противоречит положениям ст.150 УПК РФ.

Все процессуальные действия по данному уголовному делу проведены в пределах сроков предварительного расследования.

При этом мировым судьей обоснованно указано, что при отмене решений в постановлениях прокурора излагались конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, что связано с обязанностью прокурора формировать достаточную совокупность сведений, указывающих на необходимость установления обстоятельств, без оценки которых невозможно обеспечить принятие законного процессуального решения и определения дальнейшего направления расследования и позволяет создать условия для установления всех обстоятельств происшедшего события.

Доводы жалобы о том, что согласно п.4 ч.2 ст.30 УПК РФ мировой судья рассматривает по первой инстанции уголовные дела, тогда как согласно тексту приговора дело рассматривалось не мировым судьей, а неким судом под председательством мирового судьи, основанием для отмены судебного акта не являются.

Указанная в приговоре мировым судьей формулировка о рассмотрении данного дела судом в составе председательствующего мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области не противоречит положениям п.4 ч.2 ст.30 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника Кузнецова Ю.И., направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, равно как и утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда, надуманны. Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Алехина В.В. являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для его оправдания и отмены приговора мирового судьи.

Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы суда в нем мотивированы, в связи с чем, утверждения, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, противоречат действительности, а утверждения стороны защиты о нарушении процедуры судопроизводства надуманны.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не влияют на правильность принятого судом решения.

Наказание Алехину В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данное решение, обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что избранный судом первой инстанции в отношении Алехина В.В. вид наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на решение судом данного вопроса, и должным образом мотивирован мировым судьей в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, составляет два года и исчисляется со дня совершения преступления /п. «а» ч. 1, ч. 2 ст.78, ч.2 ст.15 УК РФ/.

Событие преступления имело место 30 апреля 2018 года. Поскольку срок давности уголовного преследования Алехина В.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на момент постановления приговора истек, мировой судья пришел к обоснованному выводу об освобождении Алехина В.В. от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Алехина В.В. не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Кузнецова Ю.И. в интересах осужденного Алехина В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░