Решение от 09.07.2015 по делу № 2-3644/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3644/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года                           город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Филиалу Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству объектов и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Филиалу Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству объектов и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что дата между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в должности специалиста отдела по административной работе. дата Приказом Директора Владивостокского филиала № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке и выдаче пропусков на пункты пропуска МАПП Краскино, ДАПП Марково, согласно поданных заявок сторонних организаций. дата Приказом Директора Владивостокского филиала № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой немаркированными конвертами на дата, а также в несвоевременном заключении договора на поставку немаркированных конвертов для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой в указанный период, повлекших за собой приостановку отправки корреспонденции. дата Приказом Директора Владивостокского филиала № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении установленных «Порядком изготовления, учета, хранения, выдачи и уничтожения пропусков в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, функционирующих вне пределов объектов транспортной инфраструктуры (новая редакция 2)», утвержденного приказом ФГКУ Росгранстрой № от дата с изменениями, утверждёнными приказом ФГКУ Росгранстрой № от дата, сроков согласования поступившей во Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой дата письменной заявки директора ООО «<...>» ФИО9 на оформление пропуска на сотрудника ООО «<...>» ФИО10 для осуществления туристической деятельности (встреча отправка иностранных граждан) на пункте пропуска МАПП «Краскино», что послужило поводом к обоснованной жалобе ФИО10 Истец считает наложение на него вышеуказанных дисциплинарных взысканий незаконным и необоснованным. Указывает, что дисциплинарный проступок, указанный в Приказе № от дата он не совершал. Кроме того, в Приказе не конкретизировано какого числа был совершен мной проступок, не указано, какие конкретно пропуска были несвоевременно подготовлены либо выданы, не указан срок задержки и причина. Работодателем при вынесении указанного приказа не рассмотрен вопрос наличия вины истца в несвоевременной выдаче пропусков. В приказе также не содержится сведений о месте совершения проступка, обстоятельствах его совершения. Указано, что согласно должностной инструкции специалиста отдела по административной работе, утвержденной дата, в его обязанности не входит «подготовка и выдача пропусков», кроме того с дата функции по оформлению и выдаче пропусков в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации переданы в ведение ФГКУ Росгранстрой. Функции оформления и выдачи постоянных и временных пропусков представителям юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и постоянных пропусков на транспортные средства возложены на филиалы ФГКУ Росгранстрой. Указывает, что за период с дата по дата ему на рассмотрение секретарем было передано 2 заявки на выдачу временных и постоянных пропусков на пункты пропуска МАПП Краскино, ДАПП Марково, а именно: от ООО «Дирекция автомобильного перехода Краскино» дата; от ООО «СУНГАЧ» дата. считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Приказа № от «дата незаконно, так как в задержке выдачи пропусков нет вины ФИО4 B.C., согласно его должностной инструкции он не обязан осуществлять выдачу, изготовление и хранение вышеуказанных пропусков. Кроме того работодатель не знакомил ФИО4 B.C. под роспись с регламентом или инструкцией, в которой были бы указаны порядок оформления, передачи по отделам, согласования пропусков, а также сроки выполнения всех этих действий; дисциплинарное взыскание наложено за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности. Считаю, что дисциплинарный проступок, указанный в Приказе № от дата Истец не совершал. Считает, что его вины в заключение ФГКУ «Росгранстрой» Государственного контракта № от дата на поставку немаркированных конвертов для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой - нет. Только дата подписан Государственный контракт на оказание услуг почтовой связи. Истец в рамках своих должностных обязанностей и возможностей передал работнику секретариата ФИО3 А.А. в конце дата все имеющиеся в наличии конверты в количестве 173 шт. В дата собрал необходимую информацию с разных отделов организации о планировании закупок на дата, в том числе и информацию о необходимости приобрети немаркированные конверты и передал ее в соответствующий отдел для формирования бюджета и плана закупок на дата. дата. денежные средства на обеспечение деятельности филиала на дата поступили по всем статьям расходов, в том числе и на приобретение конвертов. Считает, что дисциплинарный проступок, указанный в Приказе № от дата не совершал. Полагает наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Приказа № от дата незаконно, так как согласно его должностной инструкции не обязан осуществлять выдачу, изготовление и хранение вышеуказанных пропусков; работодатель не знакомил ФИО4 B.C. под роспись с регламентом или инструкцией, в которой были бы указаны порядок оформления, передачи по отделам, согласования пропусков, а также сроки выполнения всех этих действий; дисциплинарное взыскание наложено за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора дата, дата дата истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Приказом № от дата. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Приказом № от дата. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Приказом № от дата. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Предоставил суду письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N 2), в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум ВС РФ N 2 разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО4 и Филиалом ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность специалиста отдела по административной работе с дата с испытательным сроком три месяца, что также отражено в трудовой книжке, выданной на имя истца.

дата Приказом Директора Владивостокского филиала № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке и выдаче пропусков на пункты пропуска МАПП Краскино, ДАПП Марково, согласно поданных заявок сторонних организаций на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При исследовании материалов, послуживших вынесению данного приказа, суд установил.

С дата по дата ФИО4 на рассмотрение секретарем Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой были переданы обращения на оформление пропусков в пункты пропуска «Краскино» и «Марково» через государственную границу РФ, а именно: дата ООО Дирекция автомобильного перехода «Краскино» в лице директора ФИО13 дата обратилось по поводу оформления временных пропусков на 12 сотрудников организации. ФИО4 B.C. подготовил письмо на имя начальника Службы пгт ФИО12 Оганесяну о согласовании заявки на выдачу пропусков по вышеуказанной заявке дата. Согласно журналу выдачи временных пропусков, ФИО4 B.C. выдал временные пропуска сотрудникам ООО Дирекция автомобильного перехода «Краскино» дата, однако разрешение от пограничной службы письменно к этому моменту в филиал не поступило.

Позже ФИО13 от имени ООО «Дирекция автомобильного перехода «Краскино» вторично обратился во Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой за выдачей постоянных пропусков на тех же сотрудников дата. Повторное обращение ФИО4 B.C. в пограничную службу не направлял. Ответ от начальника Службы пгт Посьет ФИО21 поступил в филиал дата. Постоянные пропуска на 12 сотрудников ООО Дирекция автомобильного перехода «Краскино» были выданы ФИО4 B.C. дата, то есть по истечении месяца.

дата в адрес Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой поступило обращение ООО Дирекция автомобильного перехода «Краскино» на выдачу временного пропуска сотруднику организации ФИО14 ФИО4 B.C. подготовлено письмо на имя начальника Службы в пгт ФИО12 Оганесяна о согласовании выдачи пропуска сотруднику организации ФИО14. Из объяснения ФИО4 B.C. от дата следует, что на момент его написания ответ от пограничной службы еще получен не был, что указывает на нарушение пятнадцатидневного срока.

дата во Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой поступило обращение генерального директора ООО «Сунгач» ФИО15 на оформление постоянных пропусков сотрудников организации, которые истцом выданы 27.02.2015, за пределами пятнадцати дневного срока рассмотрения обращения на выдачу пропусков филиалом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что о фактах нарушения истцом сроков рассмотрения обращений о выдаче пропусков ООО Дирекция автомобильного перехода «Краскино» и ООО «Сунгач» директору Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой стало известно из обращения к нему с устной жалобой ФИО13 и из доклада ФИО4 B.C. директору филиала дата, а также из объяснительных ФИО4 B.C. от дата и от дата. В виду чего, срок привлечения ФИО4 B.C. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ не нарушен. С указанным доводом суд соглашается.

Как следует из материалов дела, истец ознакомлен в должностной инструкцией под роспись.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что приказ № от дата о наложении дисциплинарного взыскания на истца издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчик не нарушил, вследствие чего не подлежит отмене.

дата Приказом Директора Владивостокского филиала № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой немаркированными конвертами на дата, а также в несвоевременном заключении договора на поставку немаркированных конвертов для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой в указанный период, повлекших за собой приостановку отправки корреспонденции.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции, утвержденной дата г., в обязанности специалиста по административной работе (ФИО4 B.C.) входит организация работы по обеспечению филиала и обособленных отделений филиала всеми необходимыми для их деятельности материальными ресурсами, в том числе канцелярскими принадлежностями. Контролировать расходование материалов и средств, выделяемых на хозяйственные нужды (п. 2.6 инструкции). Обеспечить контроль за состоянием запасов материальных ценностей (п.2.21 инструкции).

Судом установлено, что договор Общества с ФГУП «Почта России» на поставку немаркированных конвертов для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой заключен дата, дополнительное соглашение к нему заключено 06.03.2015, однако почтовые отправления не осуществлялись из-за отсутствия немаркированных конвертов, что следует из служебной записки инспектора по контролю за исполнением поручений Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО22А. от дата.

дата государственный контракт заключен и дата товар был доставлен в филиал». Таким образом, с дата по дата в филиале немаркированные конверты отсутствовали.

Из служебной записки заместителя главного бухгалтера Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО23 от дата следует, что денежные средства на приобретение немаркированных конвертов поступили в филиал дата. В виду чего у филиала имелась возможность заключение государственного контракта на приобретение немаркированных конвертов в запланированные сроки - в дата, но в связи с тем, что договор в установленные сроки заключен не был, деньги у филиала были отозваны

Согласно доводов представителя ответчика о факте ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО4 B.C. по не обеспечению филиала немаркированными конвертами, вызванного несвоевременным заключением договора на их приобретение, руководству Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой стало известно дата из служебной записки инспектора по контролю за исполнением поручений Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО22., в виду чего, суд признает, что срок привлечения ФИО4 B.C. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ не нарушен.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что приказ № от дата о наложении дисциплинарного взыскания на истца издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего не подлежит отмене.

дата Приказом Директора Владивостокского филиала № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении установленных «Порядком изготовления, учета, хранения, выдачи и уничтожения пропусков в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, функционирующих вне пределов объектов транспортной инфраструктуры (новая редакция 2)», утвержденного приказом ФГКУ Росгранстрой № от дата с изменениями, утверждёнными приказом ФГКУ Росгранстрой № от дата, сроков согласования поступившей во Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой дата письменной заявки директора ООО «Хасанинтур» ФИО9 на оформление пропуска на сотрудника ООО «Хасанинтур» ФИО10 для осуществления туристической деятельности (встреча отправка иностранных граждан) на пункте пропуска МАПП «Краскино», что послужило поводом к обоснованной жалобе ФИО10

Суд, решая вопрос о правомерности наложенного взыскания от 29.04.2015, приходит к следующему.

В соответствии с «Порядком изготовления, учета, хранения, выдачи и уничтожения пропусков в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, функционирующих вне пределов объектов транспортной инфраструктуры (Новая редакция 2)», утвержденного приказом ФГКУ Росгранстрой от дата №, установлены следующие сроки оформления пропусков: п.4.1- Обращения лиц на получение постоянных и временных пропусков для входа (выхода) в Пункты пропуска направляются в филиалы ФГКУ Росгранстрой. Пункт 4.4 Филиалы ФГКУ Росгранстрой направляют электронной почтой (факсом), с последующей досылкой (доставкой) обобщенную заявку на согласование в соответствующее Пограничное управление Пограничной службы ФСБ России. Пункт 4.5 Согласованные обобщенные заявки не позднее 10-дневного срока с момента их поступления направляются Пограничным управлением Пограничной службы ФСБ России в филиалы ФГКУ Росгранстрой. Пункт 4.6 На основании согласованных обобщенных заявок филиалы ФГКУ Росгранстрой оформляют и выдают пропуска заявителям.Пункт 4.7 Обращения на выдачу пропусков рассматриваются не позднее, чем в 15-дневный срок.

Из материалов дела следует, что дата в адрес Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой поступила жалоба от сотрудницы ООО «Хасанинтур» ФИО10 о несвоевременном оформлении пропуска в пункт пропуска через государственную границу РФ «Краскино», в результате чего, она «с января по апрель не имела возможности выполнять свои служебные обязанности».

В результате разбирательства по данному факту было установлено следующее: заявка от ООО «Хасанинтур» на оформление пропуска поступила во Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой дата, ее оформление директором филиала было поручено ФИО4 B.C. дата. Истец направил запрос начальнику Службы в пгт ФИО12 Оганесяну дата за исх. № спустя 10 календарных дней (6 рабочих дней) после получения заявки, что нарушает порядок изготовления, учета, хранения, выдачи и уничтожения пропусков в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, функционирующих вне пределов объектов транспортной инфраструктуры утвержденный приказом ФГКУ Росгранстрой от дата. № и изменения к нему утвержденный приказом от дата. № в соответствии с которыми он должен был это сделать в течение 3 дней.

Ответ от пограничной Службы в пгт. Посьет не поступил, вышеназванное письмо за исх. № повторно направлено ФИО4 B.C. дата, по истечении 43 календарных дней или 24 рабочих дней) по факсу в Службу в пгт ФИО12 ФИО21.

Заявка на выдачу пропуска ФИО10 была согласована Службой в пгт. Посьет дата. и получена Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой факсом дата.

Согласно объяснительной ФИО4 B.C. от дата. № временный пропуск выдан ФИО10 дата.

Таким образом, с момента подачи заявки ООО «Хасанинтур» во Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой на выдачу пропуска ФИО10 до момента оформления ей пропуска прошло 55 дней, а с момента получения заявки на пропуск ФИО4 B.C. и до момента его выдачи 54 дня.

Судом установлено, что с «Порядком изготовления, учета, хранения, выдачи и уничтожения пропусков в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, функционирующих вне пределов объектов транспортной инфраструктуры (Новая редакция 2)», утвержденного приказом ФГКУ Росгранстрой от дата № истец ознакомлен.

В соответствии с приказом директора Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой №№ от дата на истца возложена обязанность по учету, хранению, выдаче и уничтожению пропусков для входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, ввоза (вывоза) материальных средств по всем видам пропусков на все пункты пропуска через государственную границу РФ, функционирующие вне объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении филиала ФГКУ Росгранстрой.

Согласно п.4.1 должностной инструкции, ФИО4 «несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений, поручений непосредственного начальника и директора Владивостокского филиала ФИО3».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом должностных обязанностей, что привело к правомерному изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Касательно сроков привлечения к дисциплинарному взысканию суд полагает необходимым отметить следующее. О нарушении ФИО4 B.C. своих обязанностей стало известно из жалобы ФИО10 дата, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан дата, в виду чего суд не усматривает факта пропуска ответчиком срока, установленного ст. 193 ТК РФ для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что по каждому факту, изложенному в Приказах о наложении дисциплинарных взысканий дата, дата, дата ответчиком доказано нарушений должностной инструкции истцом. При применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров, ответчиком принято во внимание, что нарушения трудовой дисциплины допускалось и ранее (приказом № от дата; приказом № от дата; приказом № от дата. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, работодателем, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены указанных дисциплинарных взысканий, равно как и удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15.07.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░