Решение по делу № 2-1192/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1192/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград              05 июня 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к отделу ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда об аннулировании записи акта гражданского состояния и признании свидетельства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит в порядке ст. 75 ФЗ «Об актах гражданского состояния» и п. 3 ст. 47 ГК РФ об аннулировании записи акта о смерти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда, и признании недействительным свидетельства о смерти ФИО2 серии № №, выданного данным органом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому был определен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последним было подано заявление на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового события – смерти ФИО2 в результате несчастного случая, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти указанного лица серии II-PK №, выданное отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь влечет наступление для истца обязанности по выплате страхового возмещения.

    Основанием к составлению актовой записи о смерти ФИО2 и выдаче настоящего свидетельства о смерти послужили данные, полученные СО по Ворошиловскому району Волгограда СУ СК России по Волгоградской области в ходе проведенной проверки по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Речпорт» г. Волгограда трупа неизвестного мужчины без признаков насильственной смерти, опознанного как ФИО2

Вместе с тем установлено, что в последующем в порядке ведомственного контроля материал проверки КРСИ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО2 возвращался для проведения дополнительных проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в ходе данной проверки было получено заключение эксперта № о невозможности проведения сравнительного исследования и установления родственной связи указанного трупа и ФИО2, приходящейся дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных сведений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти неизвестного мужчины за отсутствием состава преступления.

Указанное дает основание полагать то, что найденный ДД.ММ.ГГГГ труп неизвестного мужчины не относится к личности ФИО2

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал, суду пояснил, что выданные органом ЗАГС документы о смерти ФИО2 являются основанием для выплаты ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в пользу ФИО3 в сумме 3 000 000 рублей. Вместе с тем, исходя из полученных данных следует, что медицинское свидетельство о смерти ФИО2 было выдано ранее установления личности трупа обнаруженного мужчины и ранее его опознания, выводы следователя СО по Ворошиловскому району Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО7, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности обнаруженного трупа мужчины ФИО2 преждевременны, поскольку основаны лишь на предположениях ФИО3 и ФИО19 о принадлежности обезображенного трупа неизвестного мужчины ФИО2 Между тем указанные лица имеют личную заинтересованность в наступлении страхового события – смерти ФИО2, поскольку оба являются выгодоприобретателями по договорам страхования, что ставит под сомнение их утверждения. Признаки, по которым ими был опознан обезображенный труп мужчины, носят общий характер. Кроме того, указанные лица скрыли от следствия факт наличия близкого родственника ФИО2 – его дочери и сразу после выдачи им трупа указанного мужчины произвели его кремацию, что исключило в последующем возможность его идентификации иными способами, в том числе, экспертным путем. Таким образом, на сегодняшний день достоверных данных о наступлении ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО2 не имеется, что является основанием для аннулирования имеющейся записи органа ЗАГС о его смерти и признания свидетельства о его смерти серии II-PK№ недействительным.

Ответчик - отдел ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаясь в его разрешении на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО3, представляющий также на основании доверенности интересы третьего лица ФИО19, возражал против удовлетворения иска, считая, что оснований для аннулирования записи гражданского состояния о смерти его знакомого ФИО2, как и признания недействительным выданного свидетельства о смерти указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку у него нет сомнений в том, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ труп мужчины принадлежал ФИО2 Основания предполагать о смерти ФИО2 возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил ФИО19 и сообщил о том, что ФИО2 не прибыл для отъезда на вахту. 16-ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с ФИО19 начали поиски ФИО2 и установили, что ДД.ММ.ГГГГ труп мужчины схожей внешности был обнаружен на берегу Волги в Ворошиловском районе г. Волгограда. По прибытию в службу полиции им были предъявлены фотоизображения данного трупа на цифровом носителе, на которых тот ими был опознан как принадлежащий ФИО2 Указанному способствовало то, что труп принадлежал мужчине славянской внешности плотного телосложения схожей формы черепа с ровными передними зубами, темными волосами с характерной стрижкой и двумя татуировкой - на левой части груди с обозначением группы крови и на левом плече с изображением языков пламени, как у ФИО2 В последующем они с ФИО19 приглашались для проведения опознания этого трупа в медицинское учреждение, однако к тому времени тот был настолько видоизменен, что однозначно визуализировать в нем ФИО2 не представлялось возможным. Он наблюдал труп через стеклянную дверь, находясь от него в 3-4 метрах, ФИО19 же подходил к нему ближе, после чего подтвердил его принадлежность ФИО2 В разговоре врач-патологоанатом подтвердил отсутствие у трупа дальнего зуба, что также подтверждало их догадки. Кроме того, с того времени в живых ФИО2 они не видели. Считает, что предъявление настоящего иска обусловлено уклонением ООО «БИН Страхование» от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств по выплате в его пользу страхового возмещения в связи с наступлением смерти ФИО2, а потому просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворения, поскольку актовая запись о смерти ФИО2 была составлена ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому оснований. Медицинское свидетельство о смерти ФИО2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как опознание трупа как принадлежащего ФИО2 состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеются объективные сомнения в принадлежности данного трупа ФИО2, поскольку в протоколе опознания в качестве опознающих указан лишь ФИО19, обнаруженный труп был обезображен, что затрудняло его идентификацию путем опознания, признаки, по которым труп был опознан как принадлежащий ФИО2, носят общий характер, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования волосы у трупа отсутствовали, описание татуировок содержит разночтения, опознание фактически осуществлено лицами, имеющими личную заинтересованность в смерти ФИО2 Проведенная ФИО3 и ФИО19 кремация данного трупа воспрепятствовала последующему проведению генетической экспертизы для подтверждения его принадлежности ФИО2 Таким образом, достоверных данных о наступлении ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО2 не имеется, в то время как наличие подтверждающих данный факт документов, выданных органом ЗАГС, обязывает ООО «Группа Ренессанс Страхование» к выплате страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО19

Представители третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 и ФИО10 также полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, заявленные истцом и представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» доводы поддержали, подтвердив то, что имеющаяся запись гражданского состояния о смерти ФИО2 и выданное органом ЗАГС Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о его смерти для указанной страховой компании влекут наступление обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в пользу ФИО21 в размере 1 000 000 рублей.

Представители третьего лица ОАО СК «Альянс» ФИО11, ФИО12 и ФИО13 заявленные истцом доводы поддержали, полагая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, со своей стороны указали, что имеющаяся запись гражданского состояния о смерти ФИО2 и выданное органом ЗАГС Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о его смерти для указанной страховой компании влекут наступление обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в пользу ФИО20 в размере 2 500 000 рублей. Обращали внимание на то, что ФИО3 и ФИО19 ввели в заблуждение органы предварительного расследования, скрыв от них наличие в г. Волгограде близких родственников ФИО2 (его дочери), о чем им было известно, и без получения согласия указанных лиц приняли на себя обязательства по захоронению трупа, при этом произвели его кремацию, что затрудняет возможность его последующей идентификации. Изложенное вызывает сомнения в том, что данные действия не были продиктованы их заинтересованностью в получении страховых выплат в значительных суммах.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» ФИО14 также полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям, суду указал, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договором страхования с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанной страховой компанией в конце сентября 2013 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей в пользу выгодоприобретателя ФИО22 на основании его заявления.

Третье лицо ФИО20 и его представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ А.Ю. возражали против удовлетворения иска, настаивая на отсутствии к тому правовых оснований. Основания для сомнений в наступлении ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО2 в результате несчастного случая у ФИО20 не имеется, поскольку именно в указанное время связь с ним была утрачена. Оснований сомневаться в правдивости утверждений ФИО3 и ФИО19, опознавших в обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ трупе мужчины ФИО2, у ФИО20 также отсутствуют. Наличие на день его смерти нескольких договоров страхования по данному страховому событию является совпадением. Осуществляя в течение нескольких лет деятельность страхового агента, он оказывал в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 консультативную и практическую помощь в заключении нескольких договоров страхования, первоочередной целью которых являлось страхование последнего на случай повреждения здоровья (травмирование), поскольку ФИО2 планировал заниматься пилотированием воздушных судов, что требует обязательного страхования жизни и здоровья, и работать вахтовым методом в тяжелых условиях труда. ФИО2 сообщал ему о наличии желания застраховать свою жизнь и здоровье в связи с этим на сумму около 15-16 млн. рублей, он же нес все расходы по заключению этих договоров, определял выгодоприобретателей. Лишь ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о заключении ФИО2 без его участия других договоров страхования аналогичной направленности. Просили учесть, что основанием к составлению записи гражданского состоянии и смерти ФИО2 и выдаче соответствующего свидетельства послужило медицинское свидетельство о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ год компетентным органом, на основании соответствующего акта судебно-медицинского освидетельствования. Вынесенное СО по Ворошиловскому району Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ постановление содержит выводы лишь об отсутствии криминальных признаков наступления смерти ФИО2 и не опровергает тот факт, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ труп неизвестного мужчины принадлежал ФИО2, а потому просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО22 полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, считая обращение ООО «БИН Страхование» в суд направленным на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования. Не оспаривал, что ему было известно о заключении в августе 2013 года ФИО2, планировавшим осуществление летных занятий в организации под его руководством, договора страхования жизни и здоровья, что при таких обстоятельствах обязательно, и указание в дополнительном соглашении к настоящему договору его в качестве выгодоприобретателя. После получения от ФИО20 известия о наступлении в сентябре 2013 года смерти ФИО2 в результате несчастного случая обращался в страховую компанию за страховым возмещением и получил в качестве такового 1 000 000 рублей, которые истратил на нужды своей организации. Оснований сомневаться в наступлении смерти ФИО2 в указанный период времени у него не имеется, поскольку с того момента связь с ним была утрачена.

Третье лицо – ЗАО СК «РСХБ-Страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица – ЗАО «МетЛайф», ФИО21, ФИО2, будучи извещенными по правилам ст. 113,117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Третье лицо ФИО19, будучи надлежаще извещенным, также в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя ФИО3

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ "Об актах гражданского состояния" от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства. Государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

В силу ст. 3 Закона РФ от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.

К основаниям для государственной регистрации смерти статья 64 настоящего Закона относит: документ о смерти, выданный медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, или в случае, предусмотренном Федеральным законом от 5 июня 2012 года N 50-ФЗ "О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике", другим уполномоченным лицом. Форма указанного документа и порядок его выдачи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения; решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу; документ, выданный компетентными органами, о факте смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

В силу ст. 75 Федерального закона РФ "Об актах гражданского состояния" аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда за № была составлена запись акта гражданского состояния о смерти ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и было выдано свидетельство о смерти указанного лица серии № №.

Основанием к этому послужило представленное медицинское свидетельство о смерти указанного лица по форме № №, выданное ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь было составлено по результатам вскрытия трупа, обнаруженного на берегу реки Волга в Ворошиловском районе г. Волгограда, на основании акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ врача судебно-медицинского эксперта Волгоградского городского отделения экспертизы трупов ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16

Объяснениями участников процесса и представленными суду объективными данными подтверждено, что связь с ФИО2 была утрачена его знакомыми ФИО3 ФИО19, ФИО20, ФИО22 и прочими в начале сентября 2013 года. 16-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО19 были начаты поиски ФИО2

В это же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов, на берегу <адрес> на территории ООО «Речпорт» по <адрес> был обнаружен человеческий труп мужского пола, одетого в шорты, правильного телосложения, повышенного питания, длиной тела 185 см без волос на голове, у которого отсутствовали: правая и левая кисти с мягкими тканями до уровня нижней трети предплечья, правая ушная раковина, мягкие ткани лица справа, правая стопа и мягкие ткани правой голени, а также были деформированы черты лица за счет гниения и объедания (рыбами или животными).

По факту обнаружения указанного трупа ДД.ММ.ГГГГ СО по Ворошиловскому району СК РФ по Волгоградской области было организовано проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ рамках КРСИ № от 17.09.2013г., в ходе которой были опрошены ФИО3, ФИО19, заявившие о принадлежности данного трупа их знакомому ФИО2, ФИО15, обнаруживший труп, судебный медицинский эксперт ФИО16, проводивший вскрытие трупа по поручению следователя и составлявший акт судебно-медицинского исследования трупа, а также проведено опознание трупа.

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Ворошиловскому району СК РФ по Волгоградской области ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в связи с установлением того, что смерть указанного лица не носит криминального характера, т.к. наступила вследствие асфиксии в результате закупоривания органов дыхания водой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО19 следователем было выдано разрешение на выдачу тела указанного лица для захоронения. ДД.ММ.ГГГГ последними произведено захоронение данного тела путем кремации.

В последующем вышеуказанное постановление было отменено в порядке ведомственного контроля, материал возвращен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе данной проверки было получено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО17 за № о невозможности проведения сравнительного исследования и установления родственной связи указанного трупа и ФИО2, приходящейся дочерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных сведений СО по Ворошиловскому району СК РФ по Волгоградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины за отсутствием состава преступления, поскольку достоверно установить, что обнаруженный труп мужчины принадлежит ФИО2, не представилось возможным.

Наряду с этим установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заключено несколько договоров страхования своей жизни и здоровья в различных страховых компаниях, в том числе, в ООО «БИН Страхование», на общую сумму 16 500 000 рублей, выгодоприобретателями по которым выступали ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО22 и ФИО21

Последними после получения свидетельства о смерти ФИО2, выданного отделом ЗАГС Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены действия к получению страховых выплат.

Таким образом, совершенная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком запись гражданского состояния о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 влечет наступление для истца и других страховых компаний обязанность по осуществлению страховых выплат.

Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя исковые требований ООО «БИН Страхование», суд исходит из следующего.

Как установлено, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах труп мужчины был обезображен ввиду наличия значительных повреждений лица, головы и конечностей, имел единственный отличительный признак – наличие татуировки «I(+)» на грудной клетке слева в верхней трети, что следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта также усматривается, что личность данного трупа была идентифицирована экспертом ФИО16, исходя из содержащихся в постановлении следователя СО по Ворошиловскому району СК РФ по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сведений об опознании данного трупа как принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Именно изложенное послужило основанием к выдаче ГКУЗ «Волгоградское бюро судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ медицинского свидетельства о смерти ФИО2 серии № № за подписью врача судебно- медицинского эксперта ФИО16

Между тем достоверно установлено, что правовых оснований к идентификации указанного трупа мужского пола как принадлежащего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у следователя ФИО7 и, как следствие, у врача-эксперта ФИО16, как и у поименованного выше медицинского учреждения не имелось, поскольку опознание обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ трупа мужского пола производилось ФИО19 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что следователем ФИО7 ранее этого срока предоставлялись фотоизображения трупа к осмотру ФИО19 и ФИО3, в ходе которого те усмотрели его схожесть с их знакомым ФИО2, с которым ими с ДД.ММ.ГГГГ была утрачена связь, правового значения не имеют. Данный факт объективно ничем не подтвержден и более того, юридическая значимость такого опознания в силу действующего уголовно-процессуального законодательства ничтожна.

Наряду с этим не подлежит оставлению без внимания то обстоятельство, что именно ФИО3 и ФИО19, имевшие личную заинтересованность в наступлении смерти ФИО2, заявили о схожести указанного трупа данному лицу, после чего, введя в заблуждение следователя ФИО7 об отсутствии у ФИО2 близких родственников в Волгограде, несмотря на наличие объективных данных о личном знакомстве ФИО3 с дочерью ФИО2 ФИО2, что следует как из объяснений последней, данных в рамках проведенной проверки, так и из данных в рамках настоящего судебного разбирательства ФИО3 пояснений, приняли на себя обязательства по опознаванию данного трупа, его получению и захоронению путем кремации.

Наличие заинтересованности выше указанных лиц в наступлении смерти ФИО2 ставит под сомнение объективность произведенного ими опознания трупа неизвестного мужчины.

Указанному способствует и наличие данных в том, что опознание трупа фактически носило формальный характер, о чем свидетельствует общность описанных ФИО3 и указанных ФИО19 в протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ признаков, по которым представленный труп был ими опознан как принадлежащий ФИО2: схожесть роста и телосложения, славянская внешность, наличие ровных передних зубов и отсутствие одного заднего зуба, наличие волос на голове темного цвета и татуировок на груди слева (в виде прицела или группы крови) и на левом плече (в виде орнамента – языков пламени).

В тоже же время согласно акту медицинского исследования трупа, последний волос на голове не имел и имел единственную особую примету – татуировку на грудной клетке слева в верхней трети <данные изъяты> зубы у трупа частично отсутствовали, лунки отсутствующих зубов были заращены слизистой.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось и то, что ко дню предъявления данного трупа для опознания тот был настолько видоизменен, что делало невозможным его идентификацию.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что наследственного дела к имуществу ФИО2 нотариусом не заводилось. Наличия заинтересованности ФИО2 в установлении факта смерти ее отца ФИО2 не прослеживается.

Изложенное в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что выдача медицинского свидетельства о смерти ФИО2 была произведена ГКУЗ «Волгоградское бюро судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие достоверных данных о принадлежности исследованного данным медицинским учреждением трупа мужского пола ФИО2, к настоящему времени необходимых и достаточных оснований для вывода о наступлении ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО2 при указанных выше обстоятельствах не имеется, а потому совершенная ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС актовая запись № о смерти ФИО2 подлежит аннулированию, а выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда свидетельство о смерти ФИО2 серии II-PK№ – признанию недействительным.

Доводы третьих лиц ФИО3, ФИО19, ФИО20 и ФИО22 об обратном подлежат признанию судом несостоятельными, поскольку в своей совокупности не позволяют признать обоснованным совершение органом ЗАГС записи гражданского состояния о смерти ФИО2 при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Несостоятельна и ссылка указанных лиц на то, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины не содержит в себе выводов о том, что указанный труп не относится к личности ФИО2, поскольку основана на субъективном толковании содержащихся в указанном процессуальном документе слов и выражений, не соотносящемся с его общим содержанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к отделу ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда об аннулировании записи акта гражданского состояния и признании свидетельства недействительным удовлетворить.

Аннулировать запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда на ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о смерти ФИО2 серии №, выданное отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 июня 2014 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова