Решение от 14.07.2022 по делу № 33-4302/2022 от 10.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4302/2022

Дело№2-2006/2021

36RS0003-01-2021-002849-79

Строка №211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Левобережного районного суда <адрес> № по иску конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ «ФИО5» ФИО3 к Кузовкову В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе Кузовкову В.С.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 г.,

(судья районного суда Кочергина О.И.),

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ «ФИО5» ФИО3 обратился с иском к Кузовкову В.С, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него 4 768 195, 40 руб. в пользу истца (т. 1 л.д.3-5).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: «Привлечь Кузовкову В.С. (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № адрес <адрес>, <адрес> к субсидиарной ответственности и взыскать с Кузовкову В.С. в пользу ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» неосновательное обогащение 4768 195, 40 руб.

Взыскать с Кузовкову В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 32 041,00 руб.» ( т.1 л.д. 65, 66- 71).

В апелляционной жалобе представитель Кузовкова В.С. по доверенности Гаврилов В.О. просит решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ч.1,2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в период с
1 июня 2021 г. по 20 августа 2021 г. ответчик находился за пределами
<адрес>, в связи с чем у последнего не имелось объективной возможности воспользоваться своим правом на защиту.

Указывает, что согласно информации размещенной на официальном сайте Левобережного районного суда <адрес> по настоящему гражданскому делу, исковое заявление зарегистрировано 7 июня 2021 г., а решение по существу принято в одно судебное заседание - 13 июля 2021 г. ( т.1 л.д. 84, 85, 101- 102).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий
ООО «Компания «ВЕГА» - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда считает законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает, что для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего по решению налогового органа, 27 ноября 2020 г.ООО «ВоронежСтройКомплект» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВоронежСтройКомплект».

Ссылается на то, что ответчик в период с 12 апреля 2012 г. по 9 декабря 2014 г. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени
ООО «ВоронежСтройКомплект, а также являлся единственным учредителем, владеющим
100 % размера доли в уставном капитале обществ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ
ООО «ВоронежСтройКомплект» имело долг перед истцом в размере 4768195,40 руб., данная задолженность не погашена, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-49967/2016 о взыскании с
ООО «ВоронежСтройКомплект» в пользу ООО «Компания «ВЕГА» 4768195,40 руб. неосновательного обогащения.

Считает, что ответчик, являясь руководителем ООО «ВоронежСтройКомплект», действовал недобросовестно, не предоставлял данные бухгалтерской отчетности, не осуществил ликвидацию компании, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не предпринял мер по погашению задолженности ( т. 2 л.д. 232- 235).

В судебном заседании представители Кузовкова В.С. по доверенности
Гаврилов В.О., ФИО10 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» ФИО3 по доверенности Сафонов Е.А. в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Кузовков В.С. в период с
12 апреля 2012 г. по 9 декабря 2014 г. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ВоронежСтройКомплект», а также единственным участником (учредителем) ООО «ВоронежСтройКомплект», владеющим 100% размера доли в уставном капитале общества ( т. 1 л.д. 7- 9, 10- 14).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2017 г. конкурсным управляющим ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» утвержден ФИО3 ( т.1 л.д. 41- 43).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2018 г. с ответчика
ООО «ВоронежСтройКомплект» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ВЕГА» взыскано
4768195,40 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 24- 25).

4 апреля 2018 г. был выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.44-46), на основании которого 10 июля 2018 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП. 6 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 по <адрес> указанное исполнительное производство было прекращено, в связи с невозможностью взыскания,
ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 47, 48).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ВоронежСтройКомплект» прекратило свою деятельность 27 ноября 2020 г. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ – п.5 ст. 21.1 Федерального закона от
8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому, наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для дальнейшего их исключения из ЕГРЮЛ
(т.1 л.д. 15- 18).

Конкурсным управляющим ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» ФИО3 в адрес ответчика Кузовкова В.С. была направлена претензия о возврате задолженности в размере 4768195,40 руб. (т. 1 л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 г. прекращено производство по заявлению ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» о признании несостоятельности (банкротом) ООО «ВоронежСтройКомплект» (т. 1 л.д. 27).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53.1, 61, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» регулирующими спорные правоотношения, и исходя из того, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем
ООО «ВоронежСтройКомплект» являлся Кузовков В.С. (т. 1 л.д. 7- 9, 10- 14), что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом указал, что ответчик, являясь руководителем ООО «ВоронежСтройКомплект», действовал недобросовестно, не предоставлял данные бухгалтерской отчетности, не осуществил ликвидацию компании, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие у компании признаков неплатежеспособности для расчетов с кредиторами, не предпринимал мер по погашению задолженности, директор бездействовал и ждал ликвидации компании по решению налогового органа. Если общество было намерено прекратить деятельность, то такое прекращение должно происходить в соответствии с законодательством через процедуру ликвидации либо банкротства, но не через принудительное исключение по решению налогового органа.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с Кузовкова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32041 руб.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 14 июля 2022 г., в соответствии с положениями
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны уважительными причины не предоставления ответчиком Кузовковым В.С., приняты в качестве новых доказательств новых доказательств: Устав ООО «ВоронежСтройКомплект» в редакции, утвержденной решением общего собрания Общества 25 ноября 2014 г., договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от
25 ноября 2014 г., заявление директора ООО «Стрэттон и Стрэттон» ФИО12 от
25 ноября 2014 г. в адрес ООО «ВоронежСтройКомплект» о принятии в состав участников Общества, протокол внеочередного собрания ООО «ВоронежСтройКомплект» № от
25 ноября 2014 г. о досрочном прекращении полномочий Кузовкова В.С. как директора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2021 г. (КУСП № от 9 октября 2021 г.), объяснения Кузовкова В.С. и ФИО13 от 9 октября 2021 г., полученные при проведении проверки по заявлению Кузовкова В.С. по факту мошеннических действий со стороны ООО «ВоронежСтройКомплект» (т. 2 л.д. 249 – 263).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8февраля1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, в силу положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставиться в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть на истца. Однако указанное не было учтено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ВоронежСтройКомплект» 27 ноября 2020 г. исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом
(т.1 л.д. 15- 18).

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» ФИО3 ссылался на наличие решения Арбитражного суда <адрес> от
4 апреля 2018 г. о взыскании с ООО «ВоронежСтройКомплект» в пользу
ООО «КОМПАНИЯ ВЕГА» неосновательного обогащения в размере 4768195,40 руб.
(т.1 л.д. 24- 25), что Кузовков В.С. в период с 14 апреля 2012 г. по 9 декабря 2014 г. являлся лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, а также единственным участником (учредителем) Общества, владеющим 100% размера доли в уставном капитале общества, а также на то, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ оно имело непогашенный долг перед ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА».

Как установлено судебной коллегией на основе анализа материалов дела, а также новых доказательств, органами управления Общества является Общее собрание участников и Директор, который без доверенности действует от имени Общества ( пункты 8.1, 8.8 Устава ООО «ВоронежСтройКомплект», утвержденного 25 ноября 2014 г.) (т. 2 л.д. 249 – 253).

25 ноября 2014 г. полномочия директора Общества Кузовкова В.С. были досрочно прекращены, полномочия единоличного постоянно действующего исполнительного органа переданы управляющей организации ООО «Стрэттон Оукмонт Ту», увеличен уставной капитал Общества за счет внесения вклада принятого в состав участников
ООО «Стрэттон и Стрэттон», доли участников составили – Кузовков В.С. (10/11),
ООО «Стрэттон и Стрэттон» (1/11). В этот же день был заключен договор о передаче полномочий единоличного постоянно действующего исполнительного органа Управляющей организации (т. 2 л.д. 254 – 256, 257, 258).

Данные сведения согласуются с выписками из ЕГРЮЛ, представленными истцом при обращении с настоящим иском ( т. 1 л.д. 10 – 14, 15 – 18, 19 – 22).

Таким образом, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ ответчик не являлся также единственным участником (учредителем) Общества, владеющим 100% размера доли в уставном капитале общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. № 306-ЭС19-18285, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. № 88-17834/2021(2-968/2020).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, решение об исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВоронежСтройКомплект» было принято налоговым органом и размещено в общем доступе, что взыскатель ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 488-░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 1998 ░. № 14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░ № 14-░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 1998 ░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 28 ░░░░ 2017 ░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 488-░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4768195,40 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░»
(░.1 ░.░. 24- 25).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░
28 ░░░░ 2017 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 1998 ░. № 14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░» ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░» ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: