Решение по делу № 33-254/2024 (33-4462/2023;) от 21.12.2023

Судья Зарипова Е.В. № 33-254/2024 10RS0011-01-2023-007281-39 № 2-5604/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 г. по иску ООО «Малоэтажное строительство» в лице конкурсного управляющего Литвина В. А. к Бушмакину Д. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Малоэтажное строительство» в лице конкурсного управляющего Литвина В.А. обратилось в суд с иском к Бушмакину Д.В. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Малоэтажное строительство» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Бушмакин Д.В. признан виновным по (...). Бушмакин Д.В. преднамеренно и безвозмездно для застройщика вывел в личных целях земельные участки, предоставленные ООО «Малоэтажное строительство» по договору от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному с администрацией Петрозаводского городского округа для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Похищенные денежные средства и выведенные активы привели к преднамеренному банкротству ООО «Малоэтажное строительство». Между Бушмакиным Д.В. (заемщик) и Фоминым М.В. (кредитор) заключено два договора займа на общую сумму 13 млн. руб. Указанные займы были обеспечены залогом трех земельных участков, принадлежащих ООО «Малоэтажное строительство» на праве собственности: с кадастровыми номерами №, № залоговой стоимостью 13,5 млн. руб., с кадастровым № залоговой стоимостью 14 млн. руб. ХХ.ХХ.ХХ между залогодателем ООО «Малоэтажное строительство» и залогодержателем Фоминым М.В. заключено соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности Бушмакина Д.В. по договорам займа в собственность залогодержателя Фомина М.В. переданы два земельных участка: с кадастровым номером 10:01:018112:257 залоговой стоимостью 6059000 руб., с кадастровым номером № залоговой стоимостью 14 млн. руб. Из приговора Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ следует, что между Бушмакиным (заемщик) и Куйзманен Н.А. (кредитор) заключены два договора займа, которые в 2015 году переоформлены в виде договоров с новыми датами их заключения. Поручителем по указанным договорам выступало ООО «Малоэтажное строительство». Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с Бушмакина Д.В. в пользу Куйзманен Н.А. взысканы 40000 и 71000 долларов США. По исполнительному производству № по обязательствам Бушмакина Д.В. в собственность Куйзманен Н.А. переданы земельные участки общей залоговой стоимостью 7850000 руб., в том числе с кадастровым номером № и кадастровым номером №. По договорам поручительства ООО «Малоэтажное строительство» обязательства Бушмакина Д.В. перед кредиторами исполнены в размере 27909000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Бушмакина Д.В. в пользу ООО «Малоэтажное строительство» денежные средства в размере 40778743 руб. 50 коп, из которых: 27909000 руб. - в счет возврата погашенной задолженности Фомину М.В. и Куйзманен Н.А. по договорам залога и поручительства; 12869743,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ; проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование позиции указывает, что истец в рамках настоящего спора не обращался с заявленными требованиями в суд в связи с тем, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Малоэтажное строительство» ХХ.ХХ.ХХ ответчик являлся учредителем (органом управления) и контролирующим лицом Общества. Кроме того, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ новый конкурсный управляющий Общества утвержден не был, следовательно, у истца отсутствовало лицо, имеющее право действовать от его имени без доверенности, что сделало невозможным обращение в суд с иском к Бушмакину Д.В. о взыскании стоимости отчужденных в пользу Куйзманен Н.А. земельных участков. Поскольку бывший конкурсный управляющий Общества не принимал личного участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, на котором Бушмакин Д.В. представил письменные пояснения об исполнении им обязательств перед Фоминым М.В., он мог узнать о данном факте не ранее второй половины июля 2020 года после опубликования текста определения суда. Помимо этого, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в адрес истца направлено не было, чем нарушено его процессуальное право на подачу соответствующий возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела; материалы гражданских дел №, №; материалы уголовного дела №; материалы исполнительных производств №, №, №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Бушмакин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (...). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлен без изменения.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № Бушмакин Д.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-9928/2019 завершена реализация имущества Бушмакина Д.В.

Бушмакин Д.В. являлся участником/учредителем ООО «Малоэтажное строительство».

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № ООО «Малоэтажное строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Малоэтажное строительство» утвержден Храмов Д.В. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № конкурсным управляющим ООО «Малоэтажное строительство» утвержден Литвин В.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Куйзманен Н.А. к Бушмакину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Суд постановил взыскать с Бушмакина Д.В. в пользу Куйзманен Н.А. в счет задолженности по договору займа в рублях сумму, эквивалентную 49000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 369609,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13004,50 руб. Обратить взыскание на имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома до 3 этажей, кадастровый №, общей площадью 1656 кв.м. по адресу: (.....), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, принадлежащего на праве собственности ООО «Малоэтажное строительство», определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3200000 руб. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

На основании указанного решения суда в отношении должника Бушмакина Д.В. судебным приставом-исполнителем УФССП по РК ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № (№). Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № окончено на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» в связи с признанием Бушмакина Д.В. банкротом.

На основании указанного решения суда в отношении должника ООО «Малоэтажное строительство» судебным приставом-исполнителем УФССП по РК ХХ.ХХ.ХХ возбуждены исполнительные производства №, №.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Куйзманен Н.А. к Бушмакину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Суд постановил взыскать с Бушмакина Д.В. в пользу Куйзманен Н.А. задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ в рублях в сумме, эквивалентной 71000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку за нарушение срока возврата займа за период просрочки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 535556 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33871 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома до 3 этажей, территориальная зона-ЖИ. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, общая площадь 2419 кв.м., адрес (место нахождения) объекта: (.....), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, имеющий кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ООО «Малоэтажное строительство», определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4650000 руб. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

На основании указанного решения суда в отношении должника Бушмакина Д.В. судебным приставом-исполнителем УФССП по РК ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № (№). Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № окончено на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» в связи с признанием Бушмакина Д.В. банкротом.

На основании указанного решения суда в отношении должника ООО «Малоэтажное строительство» судебным приставом-исполнителем УФССП по РК ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По информации УФССП по РК от ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства №, № окончены на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ХХ.ХХ.ХХ между Фоминым М.В. (залогодержатель) и ООО «Малоэтажное строительство» (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога: 1. земельный участок с кадастровым номером №; 2. земельный участок с кадастровым номером №. Согласно п. 1.2. договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между займодавцем и Бушмакиным Д.В.: сумма займа 9000000 руб. и срок возврата 7000000 руб. – ХХ.ХХ.ХХ, 2000000 руб. – ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между Фоминым М.В. (залогодержатель) и ООО «Малоэтажное строительство» (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок с кадастровым номером №. Согласно п. 1.2. договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между займодавцем и Бушмакиным Д.В.: сумма займа 4000000 руб., срок возврата ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Малоэтажное строительство» (залогодатель) и Фоминым М.В. (залогодержатель) заключено соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности Бушмакина Д.В. по договорам займа в собственность залогодержателя Фомина М.В. переданы два земельных участка: с кадастровым номером № залоговой стоимостью 6059000 руб., с кадастровым номером № залоговой стоимостью 14 млн. руб.

Ответчиком Бушмакиным Д.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с указанными требованиями срок исковой давности истек, поскольку с момента, когда ООО «Малоэтажное строительство» было признано банкротом и конкурсный управляющий ООО «Малоэтажное строительство» должен был узнать о нарушении права Общества прошло свыше трех лет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, так как в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № ООО «Малоэтажное строительство» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Малоэтажное строительство» утвержден Храмов Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № конкурсным управляющим ООО «Малоэтажное строительство» утвержден Литвин В.А.

С исковым заявлением к Бушмакину Д.В. конкурсный управляющий ООО «Малоэтажное строительство» Литвин В.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия посредством почтового отправления ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Обстоятельства причинения убытков ООО «Малоэтажное строительство» установлены приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, когда Бушмакин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (...). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлен без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, определив срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и подлежит расчету с момента вступления приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в законную силу - ХХ.ХХ.ХХ, когда были установлены обстоятельства заключения спорных договоров и передачи имущества, в связи с чем истцу причинены убытки.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было отказано в удовлетворении требований только ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Так как судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца только по основанию пропуска срока исковой давности, при этом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 г. по настоящему делу отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи